Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-8705/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8705/2025
г. Самара
20 октября 2025 года
11АП-10088/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отрадный- Спецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 по делу № А55-8705/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отрадный- Спецстрой» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской Области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании,

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.10.2025, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской Области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в котором просило отменить незаконное и необоснованное решение Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0342100026524000030-0225590-01 (ИКЗ 241631705405263170100100140024120243) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав заказчика произвести приемку выполненных работ в соответствии с положениями раздела 6 государственного контракта «Порядок сдачи и приемки работ».

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0342100026524000030-0225590-01 (ИКЗ 241631705405263170100100140024120243) на

выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав заказчика произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями раздела 6 государственного контракта «Порядок сдачи и приемки работ» от 05.03.2025 в размере

19 875 420 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 отказано в принятии уточнений, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об уточнении исковых требований и о назначении судебной экспертизы. При этом в жалобе истец выразил несогласие с отказом в принятии уточнений и в назначении экспертизы. Кроме того, истец указывает, что судом не была выяснена позиция третьего лица.

В дополнениях к жалобе истец ссылался на наличие необходимости внесения изменений в контракт и на наличие согласия ответчика на внесение изменений, что влекло перенос сроков выполнения работ, однако впоследствии ответчик изменил свою позицию, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением. Истец также считает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются интересы Общество с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье», которое обратилось в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ ответчиком. Однако суд первой инстанции не привлек указанное общество к участию в настоящем деле.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отрадный-СпецСтрой» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2024

№ 0342100026524000030 был заключен государственный контракт от 13.05.2024 № 0342100026524000030-0225590-01, по условиям которого подрядчик обязался своевременно, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, Технической документацией и графиком выполнения работ, выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания общей площадью 672,4, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.1. контракта отражено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание (далее по тексту - ТЗ) и проектно-сметную документацию на стадии «Рабочая документация» (шифр 56/2022) (далее - ПСД), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 5.2. контракта работы выполняются поэтапно:

- Первый этап: со дня, указанного в пункте 5.1 контракта (день начала работ, к которым подрядчик обязался приступить не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 11.06.2024) до 10.12.2024 в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), с оплатой в пределах лимита финансирования на 2024 год на сумму 29 772 930 руб.;

- Второй этап: с 20.12.2024 до полного выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, но не позднее 12 месяцев с момента заключения Контракта, с оплатой в пределах лимита финансирования на 2025 год на сумму 30 635 150 руб. 20 коп.

Этапы, сроки и цена выполнения отдельных этапов работ по контракту определялась сторонами в графике выполнения работ, который составлялся подрядчиком путем внесения информации об этапах выполнения работ в проект графика выполнения работ, установленный приложением № 4 к контракту, и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта согласовывался и утверждался заказчиком. Утвержденный таким образом график выполнения работ являлся новой редакцией приложения № 4 к Контракту.

Как указывал истец, им неоднократно осуществлялись попытки представить в адрес заказчика исполнительную документацию, наличие которой предусмотрено контрактом в качестве обязательной для осуществления приемки выполненных работ, в том числе, в рамках исполнения отдельного этапа контракта; 28.12.2024, 24.01.2025, 07.02.2025 истец предпринимал попытки осуществить сдачу-приемку работ.

По результатам рассмотрения поступавшей исполнительной документации заказчиком в адрес подрядчика направлялась информация о невозможности осуществления приемки представленной исполнительной документации в связи с нарушением требований к ее оформлению (письма ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 18.12.2024 № ИСХ-ООВ-06967, от 24.12.2024 № ИСХ-ООВ-07123, от 15.01.2025 № ИСХ-ООВ-00152, от 07.02.2025 № ИСХ-ООВ-00840, от 13.02.2025 № ИСХ-ООВ-00974).

Документы о приемке работ по контракту также были размещены подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.12.2024, 22.01.2025, 07.02.2025, 10.03.2025. При этом указанные документы о приемке представлены на сумму 19 875 420 руб. 83 коп. при стоимости работ по первому этапу контракта в размере 29 772 930 руб. В этой связи заказчиком также были подготовлены и размещены в ЕИС мотивированные отказы от приемки работ от 22.01.2025, 07.02.2025, 21.02.2025, 14.03.2025. Основанием для подготовки указанных документов послужили следующие обстоятельства:

- невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного первым этапом Контракта и невозможность приемки части выполненных работ;

- несоответствие исполнительной документации, представление которой к приемке предусмотрено контрактом, требованиям к ее оформлению и, как следствие, отсутствие документов, подтверждающих фактические объемы выполненных работ.

Письмом от 30.12.2024 № 164 подрядчик информировал заказчика о намерении приостановить работы по контракту по причине отказа заказчика в приемке частично выполненных работ. В ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России письмом от 17.01.2025 № ИСХ-ЮО-00225 проинформировало подрядчика о недопустимости приостановления работ, а также о необходимости выполнения всего объема работ, предусмотренных первым этапом контракта, и представления в целях приемки работ оформленных в соответствии с установленными требованиями документов.

ООО «СТК ПОВОЛЖЬЕ» 04.02.2025 проинформировало ответчика о том, что работы по капитальному ремонту подрядчиком не проводятся.

Письмом от 17.02.2025 № 19 подрядчиком заказчику предложено заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков и цены выполнения отдельных этапов контракта без изменения общего срока исполнения контракта на основании пункта 12 части 1 статьи 95 либо части 65.1 статьи 112 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчик письмом от 24.02.2025 № ИСХ-ЮО-01209 проинформировал подрядчика о невозможности заключения соответствующего дополнительного соглашения в условиях истечения предусмотренного контрактом срока исполнения работ по первому этапу, а также отсутствия предусмотренного ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Письмом от 03.03.2025 № 28 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой подрядчиком повторно заявлено требование о заключении дополнительного соглашения и оплате фактически произведенных работ.

В ответ на досудебную претензию ответчик повторно проинформировал подрядчика об отсутствии законных оснований для заключения дополнительного соглашения, а также для оплаты частично выполненных работ (письмо ИСХ-ЮО-01503 от 05.03.2025).

На основании положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.1., 12.2. контракта ответчиком было принято решение от 05.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2024 № 0342100026524000030-0225590-01.

Данное решение вступило в законную силу 18.03.2025. Указанное решение ответчика является предметом настоящего спора.

Обосновывая свои доводы о незаконности отказа ответчика от контракта, истец ссылался на то, что подрядчиком по первому этапу контракта выполнен весь объем работ, который ранее был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует форма акта о приемке выполненных работ в строительстве (КС-2), согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Истцом также указывалось, что 13.01.2025 ООО «СТК Поволжье» в адрес заказчика за № 004 от 13.01.2025 было направлено уведомление, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2024, согласованы ООО «СТК Поволжье» и, что у организации, осуществляющей строительный контроль, лишь имеются несущественные замечания общего характера к исполнительной документации.

Истец указал, что вместо отказа от контракта заказчик в данном случае долен был подписать акт о приемке выполненных работ с замечаниями и предъявить подрядчику требования об устранении недостатков в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве причин, препятствовавших своевременному выполнения работ, истец ссылался на задержку поставки радиаторов, о чем он извещал ответчика письмом № 65 от 03.12.2024 и просил изменить условия этапа выполнения работ. В ответ на данное обращение подрядчика заказчиком был отправлен проект дополнительного соглашения. Однако со стороны заказчика подписанное и направленное подрядчиком вышеуказанное дополнительное соглашение не подписано.

Истец полагает, что результат выполненных им работ, используемый заказчиком, подлежит оплате.

Оспаривая решение заказчика об отказе от контракта, истец также ссылается на решение Самарского УФАС России о не включении информации об ООО «Отрадный- СпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, так как комиссией не выявлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Отрадный-СпецСтрой».

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что все сформированные подрядчиком в ЕИС документы о приемке по первому этапу контракта содержали объем работ на сумму 19 875 420 руб. 83 коп. при утвержденной контрактом сумме первого этапа в размере 29 772 930 руб. что свидетельствует о невыполнении подрядчиком того объема работ, который необходим для приемки первого этапа работ по контракту. При этом каждый представленный подрядчиком пакет документации (акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, документы о качестве на материалы, использованные при выполнении работ, исполнительные схемы, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ) содержал в себе нарушения требований к оформлению данных документов, предусмотренных действующим законодательством и п. 6.14. контракта, в частности множественные замечания к оформлению, а также к составу документов, подтверждающих объем выполненных работ и их заявленную стоимость.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки представленных к приемке документов касаются не только оформления графической части исполнительной документации, но и в части подтверждения объема и качества выполненных работ. В

частности, применительно к представленному акту приемки выполненных работ по форме КС-2 по разделу «Архитектурно-строительные решения» установлены такие замечания, как отсутствие лицензии МЧС России на право выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций, протокола испытания образцов конструкций после испытания, паспорта на примененный огнезащитный состав; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на устройство цементно-песчаной стяжки и гидроизоляции, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ на устройство несущей стропильной системы. Аналогичные замечания, касающиеся отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих качество примененных материалов (паспорта, сертификаты и пр.), имеют место и в отношении других представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по иным разделам рабочей документации.

О необходимости устранения обнаруженных замечаний подрядчик был извещен. В частности, в письме ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России № ИСХ-ООВ-00974 от 13.02.2025 до подрядчика был доведен список вышеупомянутых замечаний к исполнительной документации. По результатам рассмотрения последнего поступившего от подрядчика пакета исполнительной документации установлено, что не все ранее направленные замечания устранены, а именно выявлены замечания к оформлению, а также к составу документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, отраженную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Информация о выявленных замечаниях была направлена заказчиком для устранения в адрес подрядчика письмом от 10.03.2025 № ИСХООВ-01607. В дальнейшем указанные замечания устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», для изменения в соответствии с данным постановлением существенных условий контракта к направляемому предложению об изменении подрядчик должен приложить информацию и документы, обосновывающие такое предложение и подтверждающих возникновение не зависящих от сторон обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам, как указано в ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика или отсутствие на рынке нужных для выполнения работ товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что указанные обстоятельства признаются зависящими от воли и действий сторон. Со стороны подрядчика документальных подтверждений возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, представлено не было.

Внесение изменений в срок этапа исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, как это допускается п. 12 ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении первого этапа спорного контракта не допустимо с точки зрения законодательства, поскольку срок выполнения работ по указанному этапу истек. После своего истечения срок выполнения работ по контракту изменению не подлежит, так как законодательством не предусмотрена возможность сторон отменить юридический факт наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом решение о приостановлении выполнения работ принято подрядчиком 30.12.2024, т.е. после истечения срока выполнения работ по первому этапу. Доказательства полного выполнения работ, предусмотренных первым этапом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 8, 10 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии

с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта не приступает своевременно к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим Контрактом, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если Подрядчик не выполняет в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (часть 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если по окончании выполнения работ недостатки результата работ не устранены Подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в иных случаях, предусмотренных частью 5 статьи 709, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе;

- если нарушены промежуточные сроки, сроки устранения замечаний, указанные в контракте и/или приложениях и/или иных документах, на пять рабочих дней и более.

Поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения работ, при этом доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта. Следует также отметить, что истцом не доказан факт выполнения работ (продолжения выполнения работ) на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта ((05.02.2025). Доказательства наличия по состоянию на 05.02.2025 причин, не зависящих от истца, по которым им не могли выполняться работы, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов истца, касающихся рассмотрения судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оплата выполненных истцом до прекращения

действия контракта ввиду отказа от его исполнения со стороны заказчика и установление их качества предметом изначально заявленного истцом иска не являлись. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в рамках дела № А55-34697/2025 реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ, в рамках которого и подлежит установлению качество выполненных до прекращения контракта работ и разрешение вопроса о наличии у заказчика обязанности по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением суда по настоящему делу затрагиваются интересы Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» также подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и / или обязанностях данного лица. Тот факт, что указанное лицо обратилось с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг, также не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и/или обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 по делу № А55-8705/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева