Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А56-89074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89074/2022
16 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «ГПК «ЛЭНД» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 31.01.2023),

представителя ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Соссюра Д.Д. (доверенности от 12.01.2023 и от 01.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2023) ООО «ГПК «ЛЭНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-89074/2022, принятое по заявлению ООО «ГПК «ЛЭНД» о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПК «ЛЭНД» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – инспекция № 6) от 13.12.2021 №16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ФНС России от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика №02/06/22 от 01.06.2022 (№ 021709/ЗГ от 02.06.2022). Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на оспаривание решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 13.12.2021 года № 16-14/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГПК «ЛЭНД», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ГПК «ЛЭНД», в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГПК «ЛЭНД» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с целью получения незаконной налоговой экономии организован формальный документооборот с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ», в связи с чем решением от 13.12.2021 инспекцией № 6 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 38 714 074 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб. (всего: 198 561 445 руб.), начислены пени в сумме 93 599 197,32 руб., наложен штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 27 261 005 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с 2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 382 руб. в связи с нарушением подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Не согласившись с решение о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решением от 31.03.2022 № 07-07/04444@ в удовлетворении апелляционной жалобой налогоплательщика отказала.

ФНС России решением от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, принятым по результатам в удовлетворении жалобы ООО «ГПК «ЛЭНД» налогоплательщика №02/06/22 от 01.06.2022 (№ 021709/ЗГ от 02.06.2022) в части необоснованности доначислений налогов отказано, однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза.

ООО «ГПК «ЛЭНД», не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Как видно из дела, несмотря на требование заявителя об оспаривании решения ФНС России от 05.08.2022, суд первой инстанции, исходя из просьбы общества о признании недействительным решения ФНС России, принятого по результатам рассмотрения его жалобы №02/06/22 от 01.06.2022 (входящий № 021709/ЗГ от 02.06.2022), установив, что по результатам данного обращения налогоплательщика принято решение от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, проверил правомерность данного акта налогового органа. Несогласия с такой квалификацией судом спорных правоотношений и ссылок на неверность рассмотрения его требования, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел к тому уважительных причин, отказал в удовлетворении просьбы заявителя о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявления об оспаривании решения от 13.12.2022, что послужило одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемые решения налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 38 714 074 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб., вменении штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и ФНС России по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика правомерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав позиции участников процесса, не находит оснований для обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Таким образом, срок на обжалование в судебном порядке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности составляет три месяца, и датой, от которой нужно исчислять такой срок, будет дата, когда заявитель узнал о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган по его жалобе, либо дата, когда истек срок на принятие решения по жалобе, если вышестоящий орган не принял такое решение или принял его с опозданием.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 31.03.2022 - даты вступления в законную силу решения от 13.12.2021 №16-14/1 в результате принятия вышестоящим налоговым органом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 апелляционной жалобы налогоплательщика, общество имело основания полагать наступившими обстоятельства для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и охраняемых законом интересов.

Факт пропуска установленного законом срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителем не оспаривается, общество полагает, что последующее обжалование решения вышестоящего налогового органа в ФНС России в данном случае

Проверяя довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявление об оспаривании решения налогового органа, суд данный довод стороны отклонил как несостоятельный.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска на обжалование решения налогового органа от 13.12.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, обоснованные необходимостью подачи жалобы в ФНС России на решение налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности от 13.12.2021, направлены на искусственное увеличение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа и не могут расцениваться как уважительные. При этом использование заявителем процедуры оспаривания ненормативного акта вышестоящего налогового органа не исключает необходимости соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в то время как подача жалобы в ФНС России после апелляционного обжалования решения инспекции № 6 от 13.12.2021 не являлась обязательной досудебной стадией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания решения инспекции № 6 от 13.12.2021.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд не входит в правильность иных вывода суда первой инстанции о правомерности решения инспекции № 6 от 13.12.2021, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества, суд первой инстанции верно указал, что оно принято в пределах предоставленных правомочий без отступления от установленной процедуры и не создает для общества новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Соглашаясь с данной позицией суда, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем не указано, каким образом решение ФНС России по его жалобе нарушает его права и обязанности, какие негативные последствия возникают для него после принятия такого решения.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не нарушив при этом норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-89074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова