Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-32532/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32532/2018
город Самара
13 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Нефтехимик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (судья Иванова И.В.) по делу № А65-32532/2018 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик" (далее – ответчик) о взыскании 151 413 руб. 99 коп. долга, 1 097 руб. 75 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2006 № 120Э (л.д.7-18).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 2.2.1) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 960 906 руб. 69 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний за данный период, подписанным потребителем без разногласий (л.д. 22-33)

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил только частично в размере 809 492 руб. 70 коп. (л.д. 39), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 151 413 руб. 99 коп., которая на дату подачи иска оплачена не была.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 34-36).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием дл обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что в отношении СПК «Нефтехимик» должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 23.1, ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 № 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 № 3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год» установлено, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору от 30.12.2006 № 120 Э, заключенному между истцом и ответчиком, является объект № 3 СПК «Нефтехимик», который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУ № 1 - «Массив «Ветеран», Массив «Факел», Массив «Механизатор», ТУ № 7 - «Массив-2», ТУ № 13 -«Массив-2», массив «Ветеран», ТУ № 14-«Массив-2», «Массив-2В», Массив «Ветеран», «Хоз.двор».

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения от 30.12.2006 № 120 Э в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01.04.2018.

Истцом 14.05.2018 с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7 и местонахождения указанных спорных массивов в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 130-19э/952.

28.05.2018 от ответчика был получен ответ исх. № 230, согласно которому точки поставки (точки учета № 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов № 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК «Нефтехимик» (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск» (письмо за от 13.09.2017 исх. № 3737, стр. 2 Приложения к письму).

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта РФ. Так, ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 № 31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе» установлены границы территории муниципального образования «город Нижнекамск», состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование «город Нижнекамск» наделен статусом городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). Соответственно, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Следовательно, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования «город Нижнекамск», наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Письмо ООО «Земельный комитет», предоставленное ответчиком, не может подтверждать факт нахождения спорных массивов за чертой населенного пункта г.Нижнекамск, поскольку полномочия по даче таких заключений указанной организацией не подтверждены. Более того, данное письмо не содержит информации ни о том, где находятся спорные массивы, ни о том, что спорные массивы находятся в сельском населенном пункте.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Позиция об отсутствии основания для применения цены установленной с понижающим коэффициентом 0,7, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-15955/2016 по делу № А06-2090/2016.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, являются справка от 21.09.2018 № 260-05-525, согласно которой земельные участки, на которые расположен объект энергоснабжения ответчика, не газифицированы, а также справка старшего по спорным садовым массивам об оборудовании садовых домиков электрическими плитами для пищеприготовления.

При этом ответчик не учел то, что отсутствие газификации не подтверждает тот факт, что все помещения, снабжаемые по договору от 30.12.2006 № 120э, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Справка старшего по садовым массивам ФИО1 не является надлежащим доказательством факта оборудования всех садовых домов электрическими плитами для пищеприготовления в соответствии с требованиями, законодательства, поскольку старший по садовым массивам не уполномочен исследовать оборудование помещений на соответствие установленному законом порядку установки стационарных электроплит для пищеприготовления.

Порядок установки электроплит и электроотопительных установок регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики РФ от 24.11.1992.

Исходя из содержания п. 71 Основ ценообразования следует, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, т.е. если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, в связи с нахождением СПК «Нефтехимик» в границах муниципального образования «город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК «Нефтехимик» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 № 3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика со ссылкой на ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий в связи с применением истцом тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей (без применения понижающего коэффициента) по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2004 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и п. 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В п. 3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ «Об электроэнергетике», независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности судом первой инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1. договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

Так, в акте снятия показаний за июль 2018 г. ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца, соответственно.

Данные показания и разность между ними легли в основу определения, истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за июль 2018 г. Ведомость электропотребления в силу п. 4.7 договора является документом, подтверждающим факт реализации товара (электрической энергии).

Ведомость электропотребления за июль 2018г. была направлена истцом в адрес ответчика 15.08.2018. Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что данные массивы совместно с массивами, расположенными территориально в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, запитаны от КТП № 174 с одним на всех прибором учета судом первой инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Помимо спорных массивов объект № 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 («Массив-3», «Массив-3Б» Массив «Спецстрой», «Насосная», «Массив-4», «Массив-7» ТП 720, «Массив-3», Массив «Ветеран», «Массив» ТП-721, «Массив-7» ТП-723, «Массив-7» ТП-717, Массив-1, «Массив-7» ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района. В связи с чем, при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

Необходимо отметить, что по март 2018 года включительно расчет по объекту № 3 производился в отношении точки поставки (точки учета) по 1 прибору учета № 0802161768, расположенному в ячейке подстанции «I водоподъем».

С 01.04.2018 на основании заявления ответчика от 14.04.2018 № 145 в связи с переходом в собственность ООО «ПЭС-НК» фидера № 8 I водоподъем ячейка 8 по объекту № 3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке учета ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО «ПЭС-НК» технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02.04.2018, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

Таким образом, с 01.04.2018 истец производил расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 14 точек поставки (точек учета) объекта № 3. В связи с чем истец имеет возможность применить цену, установленную с понижающим коэффициентом 0,7, в отношении отдельных точек поставки (точек учета) объекта № 3.

Информацией о необходимости расчета потребленной электрической энергии по одному прибору учету, установленному в КТП № 174, как указано ответчиком в отзыве на иск, в материалах дела не имеется. Указанный прибор учета не допускался в эксплуатацию, к расчетам не принимался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 151 413 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 18.09.2018 по 16.10.2018 на сумму долга 151 413 руб. 99 коп. начислена неустойка в общем размере 1 097 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» садоводческие, огороднические или некоммерческие объединения граждан-некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства приравнены к категории потребителей - население.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции ФЗ № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», который вступил в силу с 1 января 2016 г., собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73-74 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 1 097 руб. 75 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016). При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 54, 309, 310, 330, 333, 424, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 24, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года по делу № А65-32532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов