Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-2627/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2627/2025
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13131/2025)  ООО «ПожарТехМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-2627/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее –ответчик, Учреждение) о взыскании 1 024 174 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту от 15.08.2022 №ЗРФ.01452000004220000974, начисленной по состоянию на 13.01.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 202 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в рамках  дела № А56-20599/2023.

К производству суда принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании 55 035 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» взыскано 512 087 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности (1 879 999 руб. 95 коп.) по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты за период с 14.01.2025 по дату погашения задолженности, 51 607 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом в рассматриваемом случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик), по результатам электронного аукциона (реестровый номер на официальном сайте ЕИС 0145200000422000974, ИКЗ: 222470000125447050100104930018425244) был заключен Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и аварийно-восстановительному ремонту систем автоматической противопожарной защиты и охранной сигнализации на сумму 1 879 999 руб. 95 коп., в том числе НДС 20 % - 313.333 руб. 32 коп.

Местом  оказания услуг по Контракту являлись четыре объекта ответчика:

- Ленинградская областная клиническая больница по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского д.45 к.2;

- Специализированный стационар Ленинградской областной клинической больницы по адресу: Санкт-Петербург, пр.Полюстровский, д.12;

- Ожоговый центр Ленинградской областной клинической больницы по адресу: <...>;

- Перинатальный центр Ленинградской областной клинической больницы по адресу: Ленинградская область, Гатчина, Красносельское шоссе, д.1а.

Как указывает истец, он своевременно предоставил ответчику всю документацию об исполнении обязательств по Контракту за весь период его действия:

- за август – Акт №145 от 31.08.2022 с сопутствующей документацией от 31.08.2022, размещен в ЕИС 04.09.2022, получен ответчиком 04.09.2022;

- за сентябрь – Акт №165 с сопутствующей документацией от 30.09.2022, размещен в ЕИС 03.10.2022, получен ответчиком 03.10.2022;

- за октябрь – Акт №185 с сопутствующей документацией от 31.10.2022, размещен в ЕИС 04.11.2022, получен ответчиком 04.11.2022;

- за ноябрь – Акт №202 с сопутствующей документацией от 05.12.2022, размещен в ЕИС 05.12.2022, получен ответчиком 05.12.2022.

Все электронные документы, направленные посредством размещения в ЕИС, доступны по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=991052.

Ответчик отказался принять и оплатить оказанные услуги по Контракту, предоставив истцу отказы от принятия оказанных услуг и подписания документов об их приемке (далее – отказы):

- от 26.09.2022 №01.19/3212 на 2 л. (за август) (размещен в ЕИС 26.09.2022) (№1);

- от 24.10.2022 №01.19/3638 на 4 л. (за сентябрь) (не размещен в ЕИС) (№2);

- от 15.11.2022 № 01.19/3927 на 5 л. (за август) (размещен в ЕИС 15.11.2022) (№3);

-от 21.11.2022 № 01.19/4022 (за сентябрь) на 4 л. (размещен в ЕИС 21.11.2022 (№4);

- от 21.11.2022 № 01.19/4023 (за октябрь) на 4 л. (размещен в ЕИС 21.11.2022) (№5);

- без номера и даты (за ноябрь) на 3 л. (размещен в ЕИС 21.11.2022) (№6).

24.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести  оплату оказанных в соответствии с Контрактом услуг. Претензия от 23.01.2023 № 1, размещена в ЕИС 24.01.2023, получена ответчиком 24.01.2023.

02.02.2023 истец получил от ответчика отказ в приемке и оплате оказанных по Контракту услуг (исх.№01.19/423).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу А56-20599/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» взыскана задолженность по Контракту от 15.08.2022 №ЗРФ.01452000004220000974 (далее – Контракт) в размере 1 879 999 руб. 95 коп.

Произведя расчет пени на основании пункта 9.6 Контракта на сумму основного долга, взысканного судебным актом по делу А56-20599/2023, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал сумму неустойки, определенную в соответствии с расчетом истца, чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки в два раза, взыскав 512 087 руб.; в удовлетворении требований встречного иска отказал.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по контракту от 15.08.2022 №ЗРФ.01452000004220000974  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-20599/2023, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, поскольку согласно требованиям названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о его соответствии обстоятельствам дела и условиям договора.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе о контрактной системе (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Спорным договором размер договорной неустойки представляется меньше суммы процентов по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, судом не было соблюдено императивное требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 1 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поэтому решение подлежит изменению, а неустойка  взысканию в заявленном размере 1 024 174 руб.

Истец полагая, что возникшие у него расходы на оплату услуг представителя в рамках  дела № А56-20599/2023 являются следствием незаконных действий ответчика по уклонению от оплаты выполненных работ, предъявил требование об их возмещении в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, как убытки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ суд правильно установил, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе  с тем, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Разъясняя приведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 указал, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом отсутствуют основания для распределения в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в удовлетворении которой отказано, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования удовлетворены по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из указанного следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи с частичным удовлетворением иска и изменением апелляционным судом решения суда первой инстанции, обусловленным неверным применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные за подачу апелляционной жалобы, подлежат пропорциональному распределению.

В этой связи, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 25 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» 1 024 174 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности (1 879 999 руб. 95 коп.) по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки оплаты за период с 14.01.2025 по дату погашения задолженности, 51 607 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 25 059 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина