Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А20-994/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-994/2022

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича, Карова Алихана Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20- 994/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр», к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» о признании недействительной сделки от 21.09.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арамисова Альбека Борисовича (ИНН 071511188006), при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» - Арамисова Р.Б. (лично), представителя финансового управляющего Горлачева Е.В. – Гришина О.С. (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А20-994/2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки от 21.09.2020 между ООО «Контакт Плюс» и ООО «Спас-Спектр»; обязании ООО «Спас-Спектр» вернуть ООО «Контакт Плюс» транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN <***>;

взыскании с ООО «Спас-Спектр» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения в законную силу до его фактического исполнения (в порядке ст.308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20- 994/2022 В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 21.09.2020, заключенного между ООО «Спас-Спектр» и ООО «Контакт Плюс», применении последствия недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными обоснованностью заявленных требований.

10.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Спас-Спектр» об отложении судебного разбирательства, привлечении ФИО2 в качестве третьего лица или свидетеля.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» возразил по существу доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ООО «Спас-Спектр» об отложении судебного разбирательства, привлечении ФИО2 в качестве третьего лица или свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является должником в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем его привлечение в качестве третьего лица или свидетеля не целесообразно и подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является генеральным директором и учредителем с долей участия 100 % в ООО «Контакт Плюс».

Между ООО «Контакт Плюс» (продавец) и ООО «Спас-Спектр» (покупатель) 21.09.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN <***>. Условия договора устанавливают стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб. (пункт 3.1 договора). Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 16.02.2023 в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО2 включено требование кредитора ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в размере 138 827 201 рубль 12 копеек, из которых: 114 894 000 рублей - основной долг, 23 933 201 рубль 12 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий ФИО6 указывает, что согласно данным налогового органа денежные средства за реализацию транспортного средства не поступали на счет ООО «Контакт Плюс». Согласно открытым данным сайтов ГИБДД и РСА (Российский Союз Автостраховщиков) транспортное средство принадлежит и используется ООО «Спас-Спектр» (на дату 29.03.2023 г.). Кредитор полагает, что указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и подлежит оспариванию.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть целью заключения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода имущества ФИО2, также указывает, что стороны спорного договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2020 являются аффилированными, поскольку на момент заключения сделки соучредителем ООО «Контакт Плюс» и учредителем/генеральным директором ООО «Спас Спектр» являлся ФИО7. Указанное лицо является родным братом должника. Соответственно покупатель автомобиля был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам ФИО2 Автомобиль был передан безвозмездно, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля составляет около 2,2 млн. руб.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая сделка заключена 21.09.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Следовательно, указанная сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, к которым относятся, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 21.09.2020 подписан продавцом ООО «Контакт плюс» в лице генерального директора ФИО2 (с одной стороны) и покупателем ООО «Спас - Спектр» в лице генерального директора ФИО7 (с другой стороны).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем с долей участия 100 % в ООО «Контакт Плюс» является ФИО2 с 22.10.2020 (т.е. на момент заключения спорной сделки должник ФИО2 имел долю участия в обществе 50 %); учредителем/генеральным директором ООО «Спас Спектр» являлся ФИО7

Следовательно, материалами дела подтверждается факт заинтересованности/аффилированности сторон договора купли-продажи от 21.09.2020.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, неплатежеспособность должника не возникает одномоментно.

Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 отмечено, что наличие задолженности по уплате налогов определяется не на момент выявления недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов. Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства о занижении стоимости спорного автомобиля.

Довод финансового управляющего о том, что цена сделки занижена, не подтвержден документальными доказательствами. Обоснование заявленного довода ссылками на объявления сайта Авито о продаже схожих транспортных средств, размещенными в сети Интернет, не подтверждает аутентичность технических характеристик, комплектации и состояния отчужденного транспортного средства, которые в любом случае индивидуальны. При этом указание заявителем на данных сервиса auto.ru о стоимости транспортного средства на 2020 г. составляла 2 636 000 руб. (письменные дополнения от 25.07.2023) без распечатки самих объявлений с указанием даты их размещения, не определяют стоимость автомобиля, сложившуюся на рынке на дату совершения сделки.

Финансовый управляющий не доказал надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт занижения цены сделки по договору от 21.09.2020.

Между тем, для применения презумпций наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372.

Понятие вреда в статье 61.2 Закона о банкротстве не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, при совершении сделки, в результате которой должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред, выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В опровержение довода заявителя о безвозмездном характере сделки от 21.09.2020 представителем ООО «Спас-Спектр» представлено платежное поручение от 08.12.2021 № 484 об оплате в счет погашения задолженности по налогам ООО «Контакт плюс» в размере 300 000 рублей согласно письма от 06.12.2021. Представитель общества считает, что в полном объёме произведена оплата согласно договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2020. Так же с учетом реальной рыночной стоимости реализуемого автомобиля на основании заключенного договора и по договоренности между сторонами была зачтена задолженность ООО «Контакт плюс» перед ООО «Спас-Спектр» по договорам займа от 02.07.2014 и 22.07.2014 на общую сумму 1 200 000 руб. основного долга и соответствующие суммы процентов по указанным договорам в размере 624 007,9 руб., т.е. всего 1 824 007,9 рублей. (Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда КБР от 22.11.2022 по делу № А20-2968/2022 и выданным исполнительным листом).

Если суммировать уплаченную сумму по договору 300 000 рублей и сумму образовавшейся задолженности по договорам займа – 1 824 007,9 рублей получится адекватная цифра в размере 2 224 007,9 рублей., соответствующая реальной стоимости автомобиля на момент совершения сделки осенью – зимой 2020 г. В тот период данная марка нового автомобиля стоила в автосалонах в районе 2,1-2,5 млн. рублей. В сложившейся судебно-арбитражной практике цена признается заниженной, когда она по оспариваемой сделке ниже 38% от рыночных, или признаваемых таковыми. В указанном случае с учетом всех особенностей ничего такого нет. При этом, других обязательств перед ООО «Спас-Спектр» у ООО «Контакт Плюс» не было.

Ответчик также указывает, что письмо от 06.12.2021 в оригинале не сохранилось. Однако согласно письму от 13.06.2023 ООО «Контакт Плюс» не имеет имущественных претензий к ООО «Спас-Спектр».

Принимая во внимание установленную и фактическую аффилированность (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.) произведенные платежи позволяют сделать вывод о том, что сделка не носила безвозмездный характер.

Таким образом, несостоятельны доводы финансового управляющего ФИО6 о доказанности материалами дела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») общество не отвечает по обязательствам своих участников. Аналогичное положение прописано и в Уставах Обществ.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Поскольку ООО «Контакт плюс» и ООО «Спас-Спектр» не находятся в стадии банкротства данные сделки не могут быть признаны недействительными, так как прямого отношения к должнику не имеют.

Кредиторы должника могут претендовать па долю в уставном капитале общества, в соответствии с правилами статьи 25 ФЗ «Об ООО», но не на имущество, принадлежащее обществу.

Законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023г. №48-КГ22-25-К7).

Следовательно, имущество, принадлежащее ООО «Контакт плюс» не является имуществом, входящим в конкурсную массу и доводы заявителя о том, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы являются голословными и бездоказательными.

Приведенные в обоснование своей позиции примеры из судебной практики в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку в приведенном примере речь идет об отчуждении доли в уставном капитале общества; приводится пример, когда должник является единственным участником такого общества.

Однако в данном споре отчуждается имущество общества, более того, должник-ФИО2 не являлся на момент совершения сделки и некоторое время после неё единственным участником ООО «Контакт Плюс», а ему принадлежала доля в 50 % уставного капитала, а вторая часть в 50 % принадлежала ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 21.09.2020, заключенного между ООО «Спас-Спектр» и ООО «Контакт Плюс», применении последствия недействительности сделки следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО2 отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов