Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43373/2025
15 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кабанов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любченко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис», ОГРН <***>, к Челябинскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк», ОГРН <***>, о возложении обязанности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании от ответчика: представитель ФИО1 на основании доверенности от 24.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – истец, ООО «РегионТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о возложении обязанности демонтировать пять внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома рядом с входом в 4 подъезд на 1 этаже по адресу: 456910, <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 4, 27, 28, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено требование о демонтаже внешних блоков кондиционеров.

Определением суда от 01.12.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 133, 160).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 175).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.03.2026 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2026 до 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 30.03.2026 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2026 до 10 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 177-178) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

-ООО «РегионТехСервис» истец не представил доказательств того, что кем-либо из собственников или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявлено о нарушении их прав размещением кондиционеров на фасаде многоквартирного дома и требованием демонтажа кондиционеров. Не представил доказательств нарушения прав других собственников.

-ООО «РегионТехСервис» не доказано, что установка кондиционеров нарушает права других жильцов или создаёт угрозу безопасности дома.

-Кондиционеры на фасаде многоквартирного дома размещаются с 2009 года (более 17 лет) и до текущего момента жалоб либо претензий от собственников помещений в многоквартирном доме в банк, как арендатору нежилого помещения площадью 289,6 кв.м., не поступало, что подтверждает отсутствие негативного воздействия на многоквартирный дом и соседей. Размещение и эксплуатация банком кондиционеров более 17 лет без жалоб со стороны управляющей компании или других собственников, свидетельствует о добросовестности установки.

-Система кондиционирования необходима по стандартам банка для создания климатических условий клиентам и сотрудникам банка, а также поддержания оптимальной температуры оборудования в серверном помещении. Сбой системы кондиционирования может привести к перегреву и выходу из строя всего оборудования.

-Кондиционеры установлены с соблюдением строительно-технических норм, не создают шума, вибрации, не портят внешний вид здания и не препятствует эксплуатации общего имущества.

-Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как понуждение к исполнению обязанности в натуре не соответствует характеру правоотношений между банком и истцом.

В мнении на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 99-101).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в многоквартирном доме №16 по адресу <...> расположено нежилое помещение №1, общей площадью 289,6 кв.м.

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование - Саткинский муниципальный округ Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-114), свидетельством о регистрации права №74АА520417 от 30.04.2008 (л.д. 143 оборот) не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорное помещение передано собственником ответчику во владение и пользование на основании договора аренды от 06.09.2021 №93д/2021 (л.д. 115-120).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №16 по ул. Солнечная в г. Сатка (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.03.2015 (л.д. 34-36) и заключенного договора управления от 01.04.2015 (л.д. 24-27).

Между ООО «РегионТехСервис» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», Челябинский региональный филиал 21.02.2025 подписан договор управления многоквартирным домом №16 по ул. Солнечная №РСХБ-078-26/17-2025 (л.д. 11-14).

Истец указывает, что на первом этаже МКД, в нежилом помещении №1 расположен дополнительный офис №7813 Челябинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Указанное помещение находится в собственности муниципального образования «Саткинский муниципальный округ».

Из доводов искового заявления следует, что ответчик, без согласования и решения общего собрания собственников помещений в МКД, самовольно установил на фасаде здания пять внешних блоков кондиционеров между 3 и 4 подъездами.

Истцом направлялись письменные требования и претензии ответчику, о демонтаже самовольно установленного оборудования: №286/1 от 22.07.2024, №444 от 11.11.2024, №125 от 14.04.2025, №237 от 06.06.2025 (л.д. 19-22).

Как указывает истец, ответчик в письмах №078-02-10/85 от 26.05.2025, №078-02-10/146 от 05.09.2025 (л.д. 28-29), уклонялся от демонтажа, предлагая альтернативные варианты размещения, не согласованные с собственниками, либо ссылался на необходимость согласования с арендодателем.

Истец ссылается, что согласно ответу Администрации Саткинского муниципального округа Управления земельными и имущественными отношениями от 18.08.2025 №2255у (л.д. 23), было предложено истребовать разрешительные документы у ответчика или обратиться в суд с требованием о демонтаже внешних блоков кондиционеров.

10.09.2025 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт №25-1661-1, протокол осмотра (л.д. 15-18, 30-31) и выдано предписание №25-1661-2 (л.д. 32), обязывающее истца до 15.11.2025 обеспечить демонтаж самовольно установленных кондиционеров на фасаде дома.

Истец поясняет, что после вынесенного предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», 18.09.2025 направил ответчику посредством электронной почты требование №453 о необходимости осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров в 10-дневный срок с момента получения требования (л.д. 8-9), на которое получен ответ №078-02-10/165 от 23.10.2025, согласно которому требование в установленный срок не исполнено и сообщено, что работы последним запланированы на май 2026 (л.д. 33).

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по самовольной установке и отказ от демонтажа внешних блоков кондиционеров на общем имуществе - фасаде МКД нарушают права и законные интересы истца как управляющей организации, в обязанность которой входит надлежащее содержание общего имущества, а также права всех собственников помещений в МКД.

Неисполнение ответчиком обязательства о демонтаже самовольно установленного оборудования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно:

-непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом;

-управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 постановление Пленума от 23.07.2009 №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. 3 постановление Пленума от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Состав общего имущества также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно пп. «в» п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Как разъяснено в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 №5-КГ22-150-К2, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установленный приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства порядок использования общего имущества многоквартирного дома распространяется как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на иных лиц. Перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме №16, находящимся по адресу: <...> расположено нежилое помещение №1, общей площадью 289,6 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования - Саткинский муниципальный округ Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113) и не оспаривается сторонами.

Между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район», в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») 06.09.2021 подписан договор аренды объекта нежилого фонда №93д/2021, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставлено во временное возмездное владение объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение №1, общей площадью 289,6 кв.м., для использования в целях банковской деятельности. Договор действует с 06.09.2021 по 05.09.2026 (л.д. 115-120).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 29.03.2015 и договора управления от 01.04.2015, ООО «РегионТехСервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Солнечная в г. Сатка.

Между ООО «РегионТехСервис» и АО «Россельхозбанк», Челябинский региональный филиал, 21.02.2025г. подписан договор управления многоквартирным домом №16 по ул. Солнечная №РСХБ-078-26/17-2025 (л.д. 11-15).

В период владения на праве аренды спорным помещением ответчиком также осуществляется эксплуатация спорного помещения, а также кондиционеров (сплит-систем), внешние блоки которых расположены на фасаде спорного МКД между 4 и 5 подъездами, что не оспаривается ответчиком.

Истцом направлялись требования и претензии ответчику, о демонтаже самовольно установленного оборудования №86/1 от 22.07.2024, №444 от 11.11.2024, №125 от 14.04.2025, № 237 от 06.06.2025 (л.д. л.д. 19-22), №107 от 06.02.2026 (л.д. 174), которые ответчиком не исполнены.

Ответчик в ответных письмах №078-02-10/85 от 26.05.2025, №078-02-10/146 от 05.09.2025 (л.д. 28-29), от 23.01.2026 №078-02-10/9 предлагал альтернативные варианты размещения, не согласованные с собственниками, а также ссылался на необходимость согласования с арендодателем.

Письмом от 27.05.2025 №078-02-10/86 АО «Россельхозбанк» предложило Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа совместно рассмотреть вопрос о функционировании кондиционеров на внешней стене фасада дома №16 по ул. Солнечная г. Сатка (л.д. 121).

Ответным письмом от 19.06.2025 №1736-у Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа ответчику сообщило следующее: принятие решения об установке внешних блоков кондиционеров АО «Россельхозбанк» принимал самостоятельно, разрешение (согласование) собственником не выдавалось; банк по договору аренды занимает нежилое помещение, а не общедомовое имущество МКД, к которому непосредственно относятся стены жилого дома; перед началом установки кондиционеров необходимо согласовать работы с собственниками помещений; в отсутствие согласования предложено самостоятельно исполнить требование о демонтаже кондиционеров (л.д. 123).

Также, истец письмом от 06.08.2025 №338 уведомил Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа о том, что по настоящее время АО «Россельхозбанк» не предприняло действий, направленных либо на получение разрешения на размещение, либо демонтаж спорных блоков кондиционеров (л.д. 124).

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа письмом от 18.08.2025 № 2255у (л.д. 23) предложило истцу истребовать разрешительные документы у ответчика или обратиться в суд с требованием о демонтаже внешних блоков кондиционеров.

10.09.2025 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по результатам внепланового инспекционного визита составлен акт №25-1661-1, протокол осмотра (л.д. 15-18, 30-31) и выдано предписание №25-1661-2, обязывающее истца до 15.11.2025 обеспечить демонтаж самовольно установленных кондиционеров на фасаде дома либо обеспечить получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на их установку в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32).

После вынесенного предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» истец направил ответчику требование от 18.09.2025 №453 (л.д.8-9), о необходимости осуществить демонтаж внешних блоков кондиционеров в 10-дневный срок с момента получения требования.

В ответном письме от 23.10.2025 №078-02-10/165 ответчик указал, что работы по демонтажу системы кондиционирования запланированы на май 2026 года (л.д. 33).

Ответчик 23.01.2026 направил письмо №078-02-01/8 (л.д. 180) Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа, в котором также просил согласовать установку кондиционеров.

В ответном письме №249-у от 29.01.2026 Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа сообщило отказало в согласовании места установки системы кондиционирования 6 внешних блоков с фасадной части многоквартирного дома №16, расположенного по адресу <...> со ссылкой на ст.ст. 247, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» получены необходимые разрешительные документы, дающие ему право пользования конструктивными элементами здания (размещение спорных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома), ответчиком не представлено.

При этом, представленные ответчиком в обоснование своих возражений договоры аренды №5 от 01.07.2009 (л.д. 139-141), №333 от 05.09.2016 (л.д. 145-150), №93д/2021 от 06.09.2021 (л.д. 151-155), акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 142) не содержат сведений относительно степени благоустройства помещения в части наличия/отсутствия установленных кондиционеров (сплит-систем), в связи с чем, не подтверждают доводы ответчика об установке спорных кондиционеров собственником или иным лицом с 2009 года.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 3.5.8 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

В настоящем случае ответчик не является собственником спорного помещения, осуществляет право пользования на основании договора аренды, а также ответчиком в установленном законом порядке не получено разрешения установки и эксплуатации внешних блоков кондиционеров на фасаде спорного МКД.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорных блоков кондиционеров иным лицам, равно как и факта не использования данного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность за незаконную установку наружных блоков кондиционеров на фасаде спорного дома и, как следствие, произвести демонтаж данного оборудования.

В доводах отзыва ответчик указал, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав собственников многоквартирного дома, о нарушении прав с требованием о демонтаже кондиционеров собственниками или решением общего собрания собственников помещений не заявлялось.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и является его правом, которое в данном случае, нарушено.

По мнению ответчика кондиционеры на фасаде многоквартирного дома размещаются с 2009 года (более 17 лет) и до текущего момента жалоб либо претензий от собственников помещений в многоквартирном доме в банк, не поступало, что подтверждает отсутствие негативного воздействия на многоквартирный дом и соседей. Размещение и эксплуатация банком кондиционеров более 17 лет без жалоб со стороны управляющей компании или других собственников, свидетельствует о добросовестности установки. Кондиционеры не препятствует эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Обязанность получения необходимых разрешительных документы, дающих право АО «Россельхозбанк» пользования конструктивными элементами здания (размещение спорных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома) установлена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия негативного воздействия на многоквартирный дом, давности установки соответствующего оборудования, а также не носит заявительный характер со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по получению соответствующей разрешительной документации и демонтажа лежит на ответчике.

В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств принятия реальных мер для получения разрешения собственников помещений спорного многоквартирного дома, равно как и доказательств осуществления действий направленных на демонтаж внешних блоков кондиционеров.

Ответчик указывает, что система кондиционирования необходима по стандартам банка для создания климатических условий клиентам и сотрудникам банка, а также поддержания оптимальной температуры оборудования в серверном помещении. Сбой системы кондиционирования может привести к перегреву и выходу из строя всего оборудования.

Между тем, суд полагает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог совершить действия, направленные на получение разрешения у собственников многоквартирного дома на проведение работ по размещению блоков кондиционеров, либо произвести их демонтаж в целях восстановления нарушенного права.

Учитывая тот факт, что о наличии претензий в указанной части ответчик узнал с июля 2024 года, суд полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени (с июля 2024 года по апрель 2026) для осуществления всех согласовательных процедур по легализации установки спорных внешних блоков кондиционеров как на фасаде МКД, так и в ином месте.

Ссылки ответчика на то, что он начал вести переписку относительно согласования с истцом и третьим лицом переноса спорных внешних блоков кондиционеров на придомовую территорию в рамках попыток урегулирования спора миром суд полагает несостоятельными, поскольку указанные действия начали совершаться после получения претензий и требований о демонтаже установленного оборудования и не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав собственников помещений спорного МКД с момента получения помещения по договору аренды и до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений по иску отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные в ходе рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в свое обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязанности в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома

демонтировать пять внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома рядом с входом в 4 подъезд на 1 этаже по адресу: 456910, <...> ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнения обязанности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о возложении обязанности демонтировать пять внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома рядом между 3 и 4 подъездами на 1 этаже по адресу: 456910, <...>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу положений статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности, при этом согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил обязать ответчика демонтировать пять внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома рядом с входом в 4 подъезд на 1 этаже по адресу: 456910, <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 27 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчик является банком, и для обеспечения его деятельности необходимо соответствующая материально-техническая база, и, как следствие поддержание оптимальной температуры оборудования в серверном помещении, и считает необходимым установить срок в 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 50 000 руб. за каждое требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №599 от 12.11.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абз. 2 п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика – Челябинский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк», демонтировать пять внешних блоков кондиционеров между 4 и 5 подъездами, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456910, <...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Кабанов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.