Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А33-3171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Дело № А33-3171/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 2454023549, ОГРН 1132454000722)

к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании недействительными протокола от 13.12.2018 № 4, конкурсного отбора и соглашения, заключенного по результатам конкурсного отбора,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.10.2018, ФИО2, по доверенности от 13.05.2019 (после перерыва),

от министерства: ФИО3 по доверенности № Д-238 от 26.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт»: ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 (после перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее по тексту - ООО «Планета-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края и обществу с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» (далее по тексту - ООО «Эко-транспорт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- протокола от 13.12.2018 № 4 оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края;

- торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2018;

- соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с руководством правовой позиции по делу, изучения судебной практики.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Выдача законным представителем истца доверенности на представление интересов в судебном заседании, свидетельствует о письменно выраженном согласии общества на совершение представителем в судебном заседании необходимых процессуальных действий, в том числе оглашение позиции по делу, представление пояснений.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании у министерства заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Канской, Абанской, Мотыгинской, Лесосибирской, Назаровской технологических зонах Красноярского края, поданных ООО «Планета-Сервис» и допущенных к участию в конкурсных отборах.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства того, что ООО «Планета-Сервис» не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные документы (свои заявки по ранее проведенным торгам), а также принимало меры к их получению, в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 13.05.2019.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

Истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда; кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях (с учетом уточнения предмета требования) по основаниям, указанным в иске, дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика требования оспорили, представили отзывы на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) организатором торгов (министерством) размещено извещение о проведении торгов (конкурсного отбора) № 011118/25833875/01.

Согласно протоколу от 10.12.2018 № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края подано две заявки: заявки ООО «Эко-Транспорт» и ООО «Планета-Сервис».

По результатам рассмотрения указанных заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией, конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявок названных обществ требованиям конкурсной документации, допуске их к участию в конкурсном отборе.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсном отборе проведено по адресу: <...>.

Рассмотрев допущенные заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, постановлением № 881, в соответствии с пунктом 3 главы II приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.01.2018 № 1/91-од конкурсная комиссия приняла следующие решения, отраженные в протоколе от 13.12.2018 № 4:

- в соответствии с пунктом 48 Постановления № 881 отстранить от участия в конкурном отборе заявку № 2 - ООО «Планета-Сервис» за недостоверные сведения содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора, а именно: в преамбуле описи документов генеральным директором указан ФИО6, однако, в соответствии с Уставом организации, генеральным директором является ТумаевАлександр Валерьевич.

- в соответствии с подпунктом «в» пункта 43 Постановления № 881 заявка не соответствует требованиям пункта 3.5 документации о конкурсном отборе: опись документов прикреплена к заявке при помощи степлера, но не вшита в комплект документов заявки.

Дополнительно, членами комиссии отмечено, что в заявке № 1 в приложении 16 (страница 115), по критерию мощности в наименовании технологической зоны при помощи корректора исправлено название технологической зоны.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 881 комиссия решила рекомендовать министерству заключение с ООО «Эко-транспорт» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО как с единственным участником конкурсного отбора, подавшим заявку, отвечающую требованиям Постановления № 881; направить ООО «Эко-транспорт» в установленный срок уведомление о принятом решении и проект соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Между министерством и ООО «Эко-транспорт» в соответствии с протоколом от 13.12.2018 № 4 и приказом министерства от 14.12.2018 № 2804 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края от 14.12.2018 № 18.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения соглашение заключается в целях организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Считая свои права нарушенными, ООО «Планета-Сервис» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организаторов торгов - министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края при проведении вышеуказанного конкурсного отбора.

Решением антимонопольной службы от 19.12.2018 № Т-208/18 жалоба ООО «Планета-сервис» на действия организатора торгов - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края (извещение №011118/25833875/01) признана необоснованной.

Полагая, что протокол от 13.12.2018 № 4 оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, торги по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленные протоколом № 4 от 13.12.2018 и соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенное по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018, являются недействительными, нарушают права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец просит суд признать недействительными протокол от 13.12.2018 № 4 оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края; торги по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными от ходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2018 и соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Определение предмета и основания иска положениями статей 49, 125 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе лица, обращающегося за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В то же время надлежащая правовая квалификация заявленного требования, определение подлежащих применению в каждом конкретном случае норм права относится к исключительной прерогативе и обязанности суда.

Неверное указание истцом способа защиты своих права, ошибочная правовая квалификация заявленного материального требования само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении надлежащей судебной защиты, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований лица по мотиву неверной квалификации истцом заявленных требований нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истца возможности восстановить его права.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 02.11.2017 № Ф02-6098/2017 по делу № А33-12460/2014, а также Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 25.01.2016 № Ф10-4864/2015 по делу № А64-2142/2015.

Таким образом, несмотря на обращение общества в суд с требованием о признании недействительными протокола от 13.12.2018 № 4, торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными от ходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2018 и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018, в предмет судебного исследования входит определение материально-правового интереса истца, правоотношений, из которых возник спор, и подлежащих применению при разрешении спора норм права.

Исходя из содержания иска, предметом заявленного требования (материально-правовым интересом истца) является признание недействительными торгов по отбору регионального оператора и соглашения, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018, в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в них.

Истец полагает, что отстранение заявки истца от участия в конкурсном отборе из-за недостоверных сведений, содержащихся в описи, а также за использование металлических скоб для прикрепления описи в пакету с документами не соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией и Правилам от 05.09.2016 № 881, поскольку:

- опись не является листом заявки, следовательно, на нее не могут распространяться требования об обязательности ее прошивки и нумерации;

- протокол от 13.12.2018 № 4 не содержит оценки и сопоставления двух заявок, а отстраняет заявку истца уже допущенную к участию в конкурсной отборе по основаниям не соответствия конкурсной документации;

- перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, установленный пунктом 26 Правил от 05.09.2016 № 881, не включает опись документов; опись не является документом, обязательным для прошивки и нумерации;

- поскольку опись документов в указанный перечень не входит, вывод конкурсной комиссии о том, что в ней указаны недостоверные сведения, не может являться основанием для отстранения заявки к участию в конкурсном отборе;

- указание в преамбуле описи на ФИО6 не является недостоверными сведениями, поскольку подписана опись ФИО7;

- представление описи заявки в виде прикрепленного металлическими скобами документа вместе с прошитыми, пронумерованными и скрепленными печатью документами, входящими в состав заявки, законом не запрещено и не может влиять на выводы комиссии о том, кем подана заявка, а также о подлинности и достоверности представленных в ее составе документов и сведений.

- ни в одном из конкурсных отборов (ООО «Планета-Сервис» участвовала в пяти конкурсных отборах регионального оператора (по Канской, Абанской, Мотыгинской, Лесосибирской технологических зонах Красноярского края, а также в первом конкурсном отборе по Назаровской технологической зоне Красноярского края) заявка истца не была отстранена по данным основаниям;

- представление в заявке описи документов, не подшитых к ней, не влияет на полноту и достоверность сведений, представленных в заявке;

- тот факт, что приложенная к заявке опись не была подшита к пакету остальных документов, подлежит признанию технической ошибкой, которая не могла повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверность и полноту всех документов, представленных в заявке;

- указание в преамбуле описи документов на ФИО6 по смыслу является опечаткой и не может рассматриваться в качестве предоставления недостоверных сведений, поскольку во всей документации генеральным директором указан ФИО7, подписана опись документов действующим генеральным директором ФИО7;

- указание на ФИО6 в описи документов не может являться основанием для сомнений в фамилии, имени, отчестве генерального директора ООО «Планета-Сервис» при том, что в преамбуле и в тексте заявки на участие в конкурсном отборе генеральным директором указан ФИО7;

- все документы, поданные в письменной форме, подписаны генеральным директором ФИО7. Опись содержала наименование документа, число страниц каждого документа и общую нумерацию страниц. Опись так же была скреплена печатью и подписью уполномоченного лица;

- таким образом, у аукционной комиссии имелись сведения, предусмотренные Постановлением № 881, а также конкурсной документацией, в том числе сведения о генеральном директоре участника.

- опись документов не является источником сведений о директоре заявителя, сведения о лице, имеющим право действовать от имени участника содержатся в приложении № 5 в заявке истца, а также в приложении № 3 (выписка из ЕГРЮЛ).

- тот факт, что ФИО директора, указанные в преамбуле описи, не совпадают с ФИО директора, подписавшего опись, а также с теми ФИО, что указаны в томе заявки явно свидетельствуют об опечатке, а не о предоставлении недостоверных сведений;

- явность наличия опечатки не вызывает каких-либо сомнений, допущенная ошибка не создает препятствий для идентификации директора общества. Таким образом, заявка истца фактически отклонена по «надуманным» основаниям.

- в заявке ООО «Эко-транспорт» выявлены аналогичные недостатки, а именно в приложении 16 по критерию мощности в наименовании технологической зоны при помощи корректора исправлено название технологической зоны. Несмотря на допущенные противоречия и технологических зонах в документах, составляющих заявку участника и являющихся источником сведений, требования к которым установлены пунктом 26 Правил 881, конкурсная комиссия признала ООО «Эко-транспорт» единственным участником конкурсного отбора, а ООО «Планета-Сервис» за техническую опечатку в описи документов отстранила от участия в конкурсном отборе.

Изложенные фактические основания побудили ООО «Планета-Сервис» обратиться с рассматриваемым иском о признании недействительными вышеуказанного протокола № 4, конкурсного отбора и соглашения, заключенного по результатам конкурсного отбора.

Рассмотрев заявленные предмет и основания исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела (в том числе протоколам от 07.12.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, от 13.12.2018 № 4), министерством проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Для участия в отборе подано две заявки: заявки ООО «Эко-транспорт» и ООО «Планета-Сервис», по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией заявки указанных обществ признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, и допущены к участию в конкурсном отборе.

По результатам рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, постановлению № 881, конкурсной комиссией заявка № 2 (ООО «Планета-Сервис») отстранена от участия в конкурном отборе за недостоверные сведения содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора, заявка не соответствует требованиям пункта 3.5 документации о конкурсном отборе.

Между министерством и ООО «Эко-транспорт» в соответствии с протоколом от 13.12.2018 № 4 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края от 14.12.2018 № 18.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае необоснованного отстранения от участия в торгах соответствующее лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по результатам его проведения.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного, заявленный спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, а именно заявленного им требования (признание недействительными протокола от 13.12.2018 № 4, торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными от ходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2018 и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018), принимая во внимание тот факт, что конкурсный отбор состоялся, по его результатам заключено вышеуказанное соглашение, оспаривание результатов конкурсов должно производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.

Следовательно, надлежащей правовой квалификацией заявленного требования является его квалификация как иска о признании недействительными торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом № 4 от 13.12.2018 и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенного по результатам конкурсного отбора в соответствии с протоколом № 4 от 13.12.2018.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Планета-Сервис», как участником торгов, доказано наличие у него интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, заявитель, является заинтересованным лицом и выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, требуя признания недействительными результатов торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, доказать, что результаты торгов нарушают его права или охраняемые законом интересы, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Федерального закона от 26.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 документации о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края ЛОТ № 9 (Приложение № 1 к приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 01.11.2019 № 1/2392-од) (далее по тексту - документация о конкурсном отборе) настоящая документация о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края подготовлена в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее по тексту – Правила от 05.09.2016 № 881) и определяет условия и порядок проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Пунктом 1.2 документации предусмотрено, что организатором конкурсного отбора является министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Исходя из протоколов от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, конкурсный отбор проводился в соответствии с Правилами от 05.09.2016 № 881.

Предметом рассматриваемого конкурсного отбора явилось присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Организатором конкурсного отбора выступило министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Как следует из материалов дела (в том числе протоколов от 06.12.2018 № 1, от 07.12.2018 № 2, от 10.12.2018 № 3, от 13.12.2018 № 4, решения антимонопольной службы от 19.12.2018 № Т-208/18), министерством проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края.

Для участия в указанном отборе поданы заявки ООО «Эко-транспорт» и ООО «Планета-Сервис».

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией указанных заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией, заявки обществ признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в конкурсном отборе.

Исходя из протокола от 13.12.2018 № 4 оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Назаровской технологической зоны Красноярского края, по результатам рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, Правилам от 05.09.2016 № 881, конкурсная комиссия решила:

- в соответствии с пунктом 48 Правил от 05.09.2016 № 881 (Постановления № 881) отстранить от участия в конкурном отборе заявку № 2 - ООО «Планета-Сервис» за недостоверные сведения содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора, а именно: в преамбуле описи документов генеральным директором указан ФИО6, однако, в соответствии с Уставом организации, генеральным директором является ФИО7;

- в соответствии с подпунктом «в» пункта 43 Правил от 05.09.2016 № 881 (Постановления № 881) заявка не соответствует требованиям пункта 3.5 документации о конкурсном отборе: опись документов прикреплена к заявке при помощи степлера, но не вшита в комплект документов заявки.

Дополнительно, членами комиссии отмечено, что в заявке № 1 в приложении 16 (страница 115), по критерию мощности в наименовании технологической зоны при помощи корректора исправлено название технологической зоны.

Пунктом 43 Правил от 05.09.2016 № 881 предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в следующих случаях:

а) непредставление документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил или наличие в таких документах недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об отборе;

г) несоответствие указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

Пунктом 45 Правил от 05.09.2016 № 881 предусмотрено, что отказ в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 43 настоящих Правил, не допускается.

По пункту 47 Правил от 05.09.2016 № 881 на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсном отборе и о признании заявителя участником конкурсного отбора или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок.

Пунктом 19 Правил от 05.09.2016 № 881 установлены требования к участникам конкурсного отбора.

Согласно пункту 48 Правил от 05.09.2016 № 881 в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурсного отбора от участия в конкурсном отборе на любом этапе проведения конкурсного отбора, о чем составляется протокол.

По пункту 5.8 документации о конкурсном отборе конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе к оформлению заявок, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 2.1 документации об отборе. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в следующих случаях:

- непредставление документов, определенных пунктом 3.4 документации об отборе или наличие в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об отборе.

В соответствии с пунктом 5.11 документации о конкурсном отборе на основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсном отборе и о признании заявителя участником конкурсного отбора или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в конкурсном отборе и о признании его участником конкурсного отбора или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе с обоснованием такого решения и указанием требований, которым не соответствует заявитель, положений документации об отборе, которым не соответствует заявка, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об отборе.

По пункту 5.12 документации о конкурсном отборе в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурсного отбора от участия в конкурсном отборе на любом этапе проведения конкурсного отбора.

Таким образом, вышеперечисленные требования обязывают конкурсную комиссию отстранить от участия в конкурсном отборе участника конкурсного отбора, указавшего в документах недостоверные сведения; отстранение от участия в конкурсе по указанному основанию возможно на любом этапе проведения конкурсного отбора.

Поэтому факт того, что в соответствии с протоколом от 10.12.2018 № 3 заявка истца признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена к участию в конкурсном отборе, не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссии порядка рассмотрения заявок, установленного документацией об отборе, Правил от 05.09.2016 № 881.

Как следует из материалов дела, в документах истца, а именно в преамбуле описи документов, представленных в составе заявки № 2 ООО «Планета-Сервис» генеральным директором указан ФИО6, что является недостоверной информацией (недостоверными сведениями), поскольку в соответствии с уставом организации, выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО7.

Изложенное свидетельствует о представлении истцом для участия в конкурсе документов, содержащих недостоверные сведения, что правомерно расценено конкурсной комиссией в качестве безусловного основания для отстранения заявки истца от участия в конкурсе вне зависимости от этапа его проведения.

Иные нарушения, выявленные конкурсной комиссией в заявке № 2, при наличии вышеуказанного нарушения, не имеют правового значения.

По пункту 29 Правил от 05.09.2016 № 881 все листы поданных в письменной форме документов должны быть прошиты и пронумерованы, содержать опись документов, быть скреплены печатью и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным заявителем.

По пункту 3.5 документации о конкурсном отборе все листы поданных в письменной форме документов должны быть прошиты и пронумерованы, содержать опись документов с подписью уполномоченного представителя заявителя, быть скреплены печатью и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным заявителем с указанием на обороте последнего листа количества листов экземпляра.

Как следует из материалов дела, опись документов вместе с другими поданными в составе заявки документами не прошита, прикреплена к заявке при помощи степлера, что является нарушением пункта 3.5 документации. Указанное обстоятельство признается истом.

Суд, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 18.06.2012 N ВАС-6761/12 по делу N А29-107/2011, соглашается с доводом истца, что отсутствие прошивки описи к пакету остальных документов является технической ошибкой, не влияющей на возможность оценки конкурной комиссией достоверности и полноты представленных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом от 13.12.2018 № 4, заявкой ООО «Эко-транспорт» на участие в конкурсном отборе, подлинник которой представлен на обозрение в судебном заседании 06.05.2019), что в приложении 16 к заявке № 1 (ООО «Эко-транспорт») имело место рукописное исправление названия технологической зоны.

Согласно пункту 1 Инструкции по заполнению заявки (Приложении к заявке на участие в конкурном отборе) заявка заполняется машинописным способом; по пункту 10 Инструкции неверное или неполное изготовление или заполнение заявителем заявки влечет за собой признание ее не соответствующей требованиям документации о конкурсном отборе, в этом случае комиссией принимается решение об отказе в признании Заявителя участником конкурса.

Таким образом, инструкцией установлено требование по заполнению заявки и последствия ее ненадлежащего заполнения; указание на обязательность машинописного оформления приложений к заявке инструкция не содержит, так же как не содержит последствий рукописного изложения названия технологической зоны в приложении к заявке. Указание на невозможность внесения исправлений в приложение, последствия такого исправления в виде отклонения заявки и отказа в признании заявителя участником конкурса в инструкции также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о необоснованности соответствующего довода истца, правомерности действий министерства по отстранению от участия в конкурном отборе заявки ООО «Планета-Сервис» за недостоверные сведения содержащихся в документах, представленных участником конкурсного отбора.

Согласно материалам дела министерством с ООО «Эко-транспорт» в соответствии с пунктом 9.1 документации заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края от 14.12.2018 № 18.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых заявленных требований ООО «Планета-Сервис» следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина