Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А27-2337/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2337/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8698/2022 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2025 по делу № А27-2337/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Лазо Калининского района Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 650055, <...> - Гвардейцев, дом 1, квартира 9), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.07.2025, паспорт – заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, лично, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5).

13.08.2025 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве ФИО3, принятые определением суда от 14.10.2024.

Определением от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2025, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на расторжение договора купли-продажи от 13.09.2023 по соглашению от 06.06.2025, невозможность регистрации в Росреестре в виду введенных судом ограничений. Полагает, что предмет спора на текущий момент отсутствует.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В день судебного заседания 29.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением участвовать в судебном заседании и занятостью представителя ФИО2 в ином судебном процессе.

В судебном заседании управляющий ФИО5 возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы

«Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2024 принято заявление управляющего к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной.

Определением от 14.10.2024 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные со сделками в отношении земельного участка с кадастровым номером: 42:14:0103002:757, 2 местоположение: Кемеровская обл., Топкинский р-н, СНТ «Лесовод», участок № 95 и расположенного на нём здания с кадастровым номером: 42:14:0103002:1620, местоположение: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, СНТ «Лесовод», участок № 95.

В заявлении управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Обеспечение иска в рамках обособленного спора направлено на предотвращение выбытия земельного участка и расположенного на нём дома, поскольку последствием удовлетворения исковых требований является возврат имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено оснований для отмены принятых определением от 14.10.2024 по настоящему спору обеспечительных мер.

Сохраняя действующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер по указанной заявителем причине является преждевременной, поскольку обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на расторжение договора купли-продажи от 13.09.2023 по соглашению от 06.06.2025, невозможность регистрации в Росреестре в виду введенных судом ограничений. Полагает, что предмет спора на текущий момент отсутствует.

Данные доводы указаны ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если

сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Так общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Между тем при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

Суд первой инстанции верно указал, что правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер, указав на преждевременность их отмены в связи с тем, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен по существу, а также на то, что отмена обеспечительных мер не гарантирует, что волеизъявление сторон сделки по ее расторжению сохранится, а предмет сделки не будет отчужден ФИО6 (ответчик по обособленному спору) и может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов должника и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене принятых определением суда от 14.10.2024 обеспечительных мер не имеется.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение активов должника в целях дальнейшего проведения мероприятий по наполнению конкурсной массы должника в процедуре банкротства и погашения должником финансовых обязательств перед кредиторами, что соответствует целям банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2025 по делу

№ А27-2337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1