Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А55-13073/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13073/2015
г. Самара
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.; ФИО3 по доверенности 02.07.2017г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2016г.;

от ИП ФИО5- представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2016г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-13073/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304603713800025, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц:

ООО «Фаубеха»,

ИП ФИО5,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 957 598 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды , 22 154 руб. 00 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчика, в случае неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ООО "ФАУБЕХА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А55-13073/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец заявил об отказе от иска в части требования: в случае неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявление истца закону не противоречит, не нарушает права других лиц. Заявление истца об отказе от части иска принято судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено о фальсификации и об исключении из числа доказательств по делу: договор субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г., а также акт №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.13г. между ООО «БизнесТрансГрупп» и ИП ФИО6.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена по делу комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (том 3 л.д.114-120) подпись от имени ФИО6, расположенная под пунктом 7.1. договора субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г., а также в акте №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.13г. на 2 листе в строе «Арендатор» выполнена не ФИО6, а иным лицом, оттиски печати расположенный под пунктом 7.1. договора субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г. и на 2-м листе акта №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.2013г. нанесены не печатью ИП ФИО6 ОГРНИП 304603713800025, представленной на исследование, а другой печатной формой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, договор субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г., а также акт №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.13г. между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрансГрупп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует исключить из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (181500, Псковская обл., <...>).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А55-13073/2015 удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Исключены из числа доказательств по делу договор субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г., а также акт №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.13г. между ООО «БизнесТрансГрупп» и ИП Беляевой Валентиной Викторовной.

Принято заявление истца об отказе от иска в части требования: в случае неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказано.

С ООО "Алькор" в пользу ИП ФИО6 взыскано 27 855 руб.08 коп. расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в части взыскания 957 598 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении заявления о фальсификации и во взыскании расходов на экспертизу отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Алькор" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании иска указал, что в соответствии с договором и заявкой N Р-507 от 13 сентября 2013 года истец принял на себя обязательства по перевозке грузов по накладным на внутреннее перемещение N ЗнП13-07339 от 13 сентября 2013 года, N ЗнП13-07352 от 13 сентября 2013 года, N ЗнП13-07377 от 13 сентября 2013 года, от грузоотправителя - головное подразделение ООО "ФАУБЕХА" в гор. Санкт - Петербурге в Псковский филиал ООО "ФАУБЕХА" в гор. Пскове.

Подтверждением принятия экспедитором от грузоотправителя 13 сентября 2014 года грузов к перевозке на общую сумму 935 969 руб. 97 коп., являются отметки водителя экспедитора в товарно-транспортной накладной N ТТН13-058889 от 13 сентября 2013 года. Груз был передан водителю ФИО5 (автомобиль тягач "IVECO", г/н <***> с полуприцепом ВВ 4323 60 RUS) по доверенности N 261 от 13 сентября 2013 года, выданной экспедитором.

Грузы к месту назначения - <...>, к сроку доставки - 16 сентября 2013 года к 16:00 часам, экспедитором не были доставлены, о чем истцом было заявлено в претензии от 17 сентября 2013 года, транспортное средство экспедитора не прибыло на выгрузку в пункт назначения по причине чрезвычайного происшествия, а именно: в пути следования, на трассе Печоры-Изборск в районе д. Кошельки Печорского района Псковской области произошло возгорание автотранспорта, в результате пожара были повреждены автомобиль тягач "IVECO", г/н <***> с полуприцепом ВВ 4323 60 RUS и имущество, находившееся в нем.

Перевозимый груз, поврежденный в результате пожара, был застрахован по договору страхования ответственности экспедитора N 1227650008349 от 09 октября 2012 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пожар не является страховым случаем.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области от 24 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16 сентября 2013 года в автомобиле тягач "IVECO", г/н <***> с полуприцепом по адресу 18 км автодороги Печоры-Изборск Печорского района.

В постановлении должностное лицо сделало вывод о том, что пожар произошел в результате теплового воздействия на горючие материалы вследствие повреждения элементов системы забора воздуха и отвода выхлопных газов двигателя.

Исковые требования заявлены субарендатором в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , условиями договора от 01.09.2013 N 569-25ТР транспортного средства с экипажем (тягач IVECO государственный номер В790 Вн 60, п-п ВВ 4323 60) и мотивированы тем, что в результате передачи ответчиком транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии и его использования истцом (водитель ФИО5) при исполнении обязательств по договору от 01.03.2013 N 23-ТР о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА", по организации перевозки грузов, истцу причинены убытки в виде стоимости принадлежавшего ООО "ФАУБЕХА" груза, поврежденного в связи с возгоранием транспортного средства 16.09.2013, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу N А55-13192/2014, и возмещенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Причина возгорания транспортного средства была предметом технического исследования, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" - техническое заключение от 17.12.2013 N 247.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В пункте 6 указанной статьи разъясняется, что "действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения".

ООО "ФАУБЕХА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО "БизнесТрансГрупп" о взыскании ущерба 935 969 руб. 97 коп. - стоимость утраченного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу N А55-13192/2014 с ООО "БизнесТрансГрупп" в пользу ООО "ФАУБЕХА" взыскано 935 969 руб. 97 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине 21 719 руб. 40 коп. Решение суда было добровольно исполнено ООО "БизнесТрансГрупп".

Согласно договору от 01.09.2013 N 269-8 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ИП ФИО6 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, IVECO государственный номер В790 Вн 60, п-п ВВ 4323 60, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Однако, из письма Псковского филиала САО «ВСК» №13-06-03/8 (том 3 л.д.17) следует, что ИП ФИО6…не осуществляла перевозку поврежденного груза (не являлась стороной договора перевозки).

Представлена копия договора аренды транспортного средства с водителем №ТР 12-09 от 12.09.13г. между ООО «БизнесТрансГрупп» и ФИО7 (том 3 л.д.18,19), акт приема-передачи транспортного средства IVECO государственный номер В790 Вн 60, п-п ВВ 4323 60 (том 3 л.д.22), приложение к договору (том 3 л.д.21), согласно которым согласована перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Псков 13.09.13г. на том же транспортном средстве под управлением водителя ФИО5

В представленных пояснениях (т. 3 л.д.61-63) ФИО5 пояснил, что спорная перевозка осуществлена им по договору-заявке от 13.09.13г., ФИО6 к перевозке отношения не имеет.

В основание заявленного иска истцом положен договор субаренды транспортного средства с экипажем №569-25ТР от 01.09.2013г., а также акт №1 приема-передачи транспортного средства от 01.09.13г. между ООО «БизнесТрансГрупп» и ИП ФИО6, которые исключены из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу №А55-13192/2014 не является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку ни ИП ФИО6, ни ИП ФИО5 в деле №А55-13192/2014 не участвовали и для них обстоятельства, указанные в судебных актах по делу №А55-13192/2014 не являются установленными.

Со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-13073/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу № А55-13073/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев