Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-75585/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42536/2017

Дело № А40-75585/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-75585/17

по иску по заявлению АО "НПО "Базальт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО "НИИ стали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 1.461.375 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АНО «НПО «Базальт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 28.03.2014 № 3/БМ7-148 в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 1.461.375 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.03.2014 № 3/БМ7-148 истец выполнил работы по СЧ ОКР, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки этапа 2 от 30.11.2015 года, однако ответчик выполненные работы на сумму 9.000.000 рублей не оплатил.

Акты сдачи-приемки работ подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют.

Согласно п. 43 договора истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1.461.375 руб. по состоянию на 31.03.2017 г., а также неустойки в размере 1/300 ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности по день ее уплаты начиная с 01.04.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, судом не принимает на основании следующего.

В соответствии с п. 21 договора (в редакции протокола разногласий от 25.04.2014), расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (при условии поступления денежных средств от государственного заказчика).

Как указано выше работы истцом были выполнены и сданы ответчику 30.11.2015. Истцом начислена неустойка с 20.12.2015.

Как указал ответчик, денежные средства от государственного заказчика поступили 24.12.2015, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате у него возникла с 14.01.2016.

Суд не принимает данные выводы ответчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла через 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, а не по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика. При этом суд отмечает что оплата при условии поступления денег от государственного заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же после поступления денег от государственного заказчика ответчик все равно не оплатил задолженность перед истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от государственного заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имело.

При этом суд отмечает, что ответчиком работы приняты без замечаний, претензии по качеству истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-75585/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк