Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А31-11507/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11507/2019
г. Киров
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2020,

акционерного общества «Галичский автокрановый завод» – ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.06.2022 № 2022/3734,

публичного акционерного общества «Камаз» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № 102/22,

акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2021 № 060Д,

и акционерного общества «Элтра-Термо» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 по делу № А31-11507/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и к акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – акционерное общество «Элтра-Термо»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и убытков.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (далее – Завод, Продавец) 8 115 000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу за кран автомобильный модели КС-55713-5В-4 на шасси КАМАЗ 43118-46 (далее – Кран, Автомобиль), переданный Продавцом Покупателю на основании заключенного ими договора купли-продажи от 20.02.2018 № 034-А (далее – Договор), а также 566 212 руб. расходов, понесенных Покупателем в связи с доставкой Крана, и 230 000 руб. расходов Общества по оплате технической экспертизы Автомобиля.

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «Камаз») и акционерное общество «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК Камаз»).

Решением Суда от 25.02.2022 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключение Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 20.04.2021 № 4-03-2/20/70 (далее – Заключение Института), согласно которому возгорание Автомобиля произошло вследствие поджога, противоречит Постановлению территориального отдела надзорной деятельности по Каларскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 14.05.2019 № 3/7-13-35 (далее – Постановление МЧС), согласно которому причиной пожара явилось самовоспламенение сгораемых материалов в электропроводке Автомобиля, отзыву федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 08.10.2021 № 610-1-11, согласно которому Заключение Института не может быть принято в качестве допустимого доказательства, рецензии некомерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 24.06.2021 № 6502, согласно которому Заключение Института подготовлено с нарушениями действующего законодательства и методик соответствующих исследований, а также заключению бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» общества с ограниченной ответственностью «Маш-Маркет» от 16.06.2019 № 2019-03-31Э (далее – Заключение ООО «Маш-Маркет»), согласно которому причиной возникновения пожара Крана стал аварийный режим работы установленного на Автомобиле жидкостного малогабаритного автономного подогревателя «ПРАМОТРОНИК-16ЖД24» (далее – Подогреватель), что является скрытым производственным дефектом. В связи с этим Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Истца о назначении по настоящему делу повторной комплексной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы (далее – Повторная экспертиза). Вывод Суда о нарушении Обществом порядка сервисного обслуживания Крана является необоснованным и опровергается Заключением ООО «Маш-Маркет», экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» от 22.11.2019 № 350/19 (далее – Экспертное исследование), а также требованиями к сервисному техническому обслуживанию Автомобиля, которое не предполагает обслуживание Подогревателя, вследствие производственного дефекта которого произошло возгорание Крана, в связи с чем отсутствие технического обслуживания Автомобиля не могло повлиять на обнаружение и предотвращение аварийного режима работы Подогревателя. При этом, несмотря на то, что при продаже Крана Продавец не передал Покупателю инструкцию по эксплуатации Подогревателя, Общество должным образом проводило все указанные в инструкции по обслуживанию Подогревателя работы по его сезонному техническому обслуживанию, которые при этом не предусматривали обслуживание блока управления 16ЖД24.8106.200 Подогревателя (далее – Блок управления), аварийная работа которого и привела к возгоранию Автомобиля. Вывод Суда о том, что к возгоранию Крана могло привести нарушение Обществом требований руководства по эксплуатации Автомобиля, согласно которым в случае приостановки эксплуатации Автомобиля на срок более 3 дней провода питания электрооборудования должны быть отсоединены от аккумуляторной батареи, является несостоятельным, поскольку причиной пожара стала аварийная работа Блока управления Подогревателя, а не аккумуляторной батареи и отключение последней не исключило бы угрозу возгорания, а лишь отсрочило последнее. При этом данный вывод сделан Судом на основании Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ-43118, 43501, 43502, 5350 и 53504 (далее – Руководство), которое издано в 2019 году и в связи с этим не может применяться в отношении Автомобиля, выпущенного в 2017 году и при этом на шасси КАМАЗ 43118-46. Пояснения ФИО6 не могут быть приняты во внимание, так как ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку занимает должность главного конструктора акционерного общества «Элтра-Термо» (далее – АО «Элтра-Термо») и является одним из разработчиков Подогревателя. Кроме того, ФИО6 участвовал в осмотре Крана при производстве экспертизы, а также давал экспертам соответствующие пояснения и консультации, что также ставит под сомнение беспристрастность экспертов и обоснованность Заключения Института.

Завод, ПАО «Камаз», АО «ТФК Камаз» и АО «Элтра-Термо» в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Завода, ПАО «Камаз», АО «ТФК Камаз» и АО «Элтра-Термо» просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах ответчиков и третьего лица на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Договором Покупатель уплатил Продавцу 8 115 000 руб. за Кран, который передан Продавцом Покупателю по товарной накладной от 07.03.2018 № 4916 и акту приема-передачи Автомобиля от 07.03.2018.

Из Постановления МЧС следует, что 18.01.2019 на промышленной базе Общества в Автомобиле произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кабина водителя (включая находящиеся в моторном отсеке узлы и агрегаты), а причиной возникновения пожара стало самовоспламенение сгораемых материалов под воздействием температурных проявлений аварийного процесса в электрической проводке кабины водителя (в ее передней наружной части).

Согласно Заключению ООО «Маш-Маркет» очаг пожара Крана находился в районе низа наружной стороны передней стенки кабины водителя, вблизи от её середины, немного выше усилителя переднего бампера (поперечной балки рамы шасси), возможно ближе к его левой стороне. Причиной пожара стал аварийный режим работы установленного на Автомобиле Подогревателя (самопроизвольный запуск Подогревателя, в результате которого происходило длительное неконтролируемое вращение электродвигателя нагнетателя воздуха, что привело к расплавлению щеточно-коллекторного узла Подогревателя, возрастанию температуры проводки, оплавлению изоляции, возникновению короткого замыкания в жгуте электропроводки, активному горению изоляции проводов с вовлечением в процесс горения расположенных рядом и изготовленных из горючих материалов элементов конструкции Автомобиля). Возникновение аварийного режима работы Подогревателя обусловлено скрытым производственным дефектом (внутренней неисправностью) Блока управления. Неисправности эксплуатационного характера (возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации Автомобиля), признаки вмешательства в конструкцию Крана, а также наличие установленных на Кране деталей, узлов и агрегатов, которые не относятся к заводской комплектации, не выявлены. Признаки внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника открытого огня не установлены.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Атэкс» заключению специалиста от 08.04.2020 № 20-05/569Р Заключение ООО «Маш-Маркет» не обладает всеми признаками объективности, достоверности и полноты исследования.

Согласно Экспертному исследованию причинно-следственная связь возгорания Крана с наличием либо отсутствием сервисного технического обслуживания Подогревателя не установлена.

При рассмотрении настоящего дела Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено Заключение Института, из которого следует, в частности, что:

- вероятной причиной пожара Крана могло послужить воздействие на горючие материалы внутри кабины Автомобиля постороннего (привнесенного), искусственно инициированного источника зажигания, о чем свидетельствует внезапное возникновение горения на большой площади и быстрое его развитие, а также наличие в кабине Автомобиля следов интенсификаторов горения (масла и дизельного топлива);

- изложенная в Заключении ООО «Маш-Маркет» версия о самопроизвольном включении электродвигателя нагнетателя с разрушением щеткодержателя и последующими короткими замыканиями в электрических цепях технически не состоятельна;

- ввиду сильно развившегося пожара в кабине и моторном отсеке Автомобиля, приведшего к уничтожению и видоизменению элементов электрооборудования Крана, установить соответствие электрооборудования Автомобиля требованиям соответствующих нормативных документов не представляется возможным, но в то же время, учитывая исследование по определению очага и причины пожара, установлено, что пожар не мог быть связан с электрооборудованием Автомобиля;

- если Подогреватель хоть один раз работал в штатном режиме, то он был подключен правильно, при этом его эксплуатация возможна только в штатных режимах, в противном случае Подогреватель не запустится и будет извещать о возникновении аварийной нештатной ситуации, конструкция Подогревателя и комплектующих его жгутов электрических проводов исключает неправильное подключение Подогревателя, что исключает нарушения специальных технических правил при работе Подогревателя;

- обнаруженные в кабине Автомобиля после пожара следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, вместе или по отдельности, могли относиться к остаткам интенсификаторов горения, используемым для искусственного инициирования источника зажигания, например, как средства поджога;

- каких-либо следов (признаков) аварийного, пожароопасного режима работы до возникновения пожара на сохранившихся после пожара элементах Автомобиля не обнаружено;

- установить присутствие или отсутствие на каких-либо аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следов аварийных режимов работы электросети Крана не представилось возможным.

Возражая против выводов, содержащихся в Заключении Института, Истец представил Рецензию, согласно которой Заключение Института произведено не в полном объеме, с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Общество не выполняло требования, касающиеся периодичности и объема технических обслуживаний Автомобиля в сертифицированных ПАО «Камаз» сервисных центрах.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что последний раз перед пожаром Кран эксплуатировался не позднее 12.01.2019.

При этом в нарушение требований Руководства, согласно которому, если эксплуатация автомобиля приостанавливается на срок более 3 дней, отключение электрооборудования выключателем аккумуляторной батареи недостаточно и аккумуляторная батарея должна быть отключена путем отсоединения силовых проводов, последние не были отсоединены, в связи с чем Подогреватель оставался «под напряжением», в то время как отсоединение силовых проводов от аккумуляторной батареи исключило бы возможность самопроизвольного запуска и работы Подогревателя.

Ссылки Заявителя на то, что Руководство не может применяться в отношении Автомобиля, выпущенного в 2017 году и на шасси КАМАЗ 43118-46, являются несостоятельными, поскольку Руководством по эксплуатации автомобилей КАМАЗ-43118, 43501, 43502, 5350 и 53504, изданным в 2017 году, также было предусмотрено, что, если эксплуатация автомобиля приостанавливается на срок более 3 дней, необходимо отсоединить провод постоянного питания электрооборудования от аккумуляторной батареи, и при этом данное требование носит универсальный характер, в связи с чем не зависит от модели Автомобиля (при том, что КАМАЗ-43118-46, который является предметом настоящего дела, представляет собой лишь модификацию КАМАЗ-43118, для которого разработано Руководство).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал, что неисправность Подогревателя являлась единственной причиной возгорания, в связи с чем не доказал наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между неисправностью Подогревателя и убытками Общества.

Более того, в связи с тем, что Блок управления Подогревателя был уничтожен огнем, в результате проведенных исследований (в том числе и Заключением ООО «Маш-Маркет») не установлено, в чем именно заключался скрытый производственный дефект Блока управления Подогревателя.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что причиной возникновения пожара Крана стал обусловленный скрытым производственным дефектом (внутренней неисправностью) Блока управления аварийный режим работы установленного на Автомобиле Подогревателя, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необходимости проведения Повторной экспертизы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 по делу № А31-11507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.С. Волкова


Г.Г. Ившина