Дополнительное постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-275947/2019

№ 09АП-23232/2023

Дело № А40-275947/19
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 сентября 2023 года


Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» вознаграждения управляющего и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу № А40-275947/19 по заявлению ООО «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

17.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБФИНАНСПРОФИ» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу с ФИО3 и ФИО4 в размере 195 974,76 рублей (180 000,00 руб. фиксированное вознаграждение, 15 974,76 руб. – расходы в наблюдении).

14.09.2021 в суд поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил увеличить размер убытков взыскиваемых с ФИО3 и ФИО4 330 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства и 6 509,85 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 привлечено к участию в споре ООО «МБ-Финанспрофи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление ФИО2 о взыскании расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195 974 руб. 76 коп., из которых 180 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение временного управляющего и 15 974 руб. 76 коп. – расходы, понесенные ФИО2 в процедуре наблюдения. Взысканы с ФИО3, ФИО4 и ООО «МБ-Финанспрофи» солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 336 509 руб. 85 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 6 509 руб. 85 коп. – расходы, понесенные ФИО2 в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, восстановить срок на обжалование, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 восстановлен срок на основании ст. ст. 117, 259 АПК РФ на апелляционное обжалование, и апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

09.11.2022 ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 за период наблюдения 178 000 рублей, и с ФИО3 и ФИО4, ООО «МБ-Финанспрофи» 347 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства, остальные требования без изменения.

04.10.2022 ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о

взыскании с ФИО3 и ФИО4, ООО «МБ-Финанспрофи» 195 974,76 рублей за наблюдение и за процедуру конкурсного производства 336 509,85 рублей.

Определением апелляционного суда назначено судебное разбирательство по вопросу об утверждении мирового соглашения.

21.11.2022 в суд поступило мировое соглашение от 18.11.2022, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-275947/19; утверждено мировое соглашение от 18 ноября 2022 года, по условиям которого:

1. Соответчики (ФИО3 и ФИО4) отказываются, от апелляционных требований по поводу неправомерного взыскания с них 17.02.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-275947/19 (далее - определение суда первой инстанции от 17.02.2022) о банкротстве ООО «МБ-Финанспрофи» (ИНН <***>) в пользу управляющего ФИО2 судебных расходов (в т.ч., вознаграждения) за период процедуры наблюдения в размере 195 974,76 руб., а также судебных расходов (в т.ч., вознаграждения) за период конкурсного производства в размере 336 509,85 руб.;

2. Соответчики соглашаются с исполнением определения суда первой инстанции от 17.02.2022 о взыскании с них в пользу ФИО2 за период процедуры наблюдения суммы 195 965,77 руб., которая идет в зачет долга в размере 195 974,76 руб., установленного этим определением. На возврат, данной суммы, соответчики не претендуют. Долг перед управляющим по судебным расходам (в т.ч., вознаграждения) за процедуру наблюдения считается погашенным.

3. Заявитель (ФИО2) полностью отказывается от требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, а именно: от взыскания с них судебных расходов (в т.ч., вознаграждения) за период конкурсного производства в размере 336 509,85 руб.

5. Заявителю и соответчикам известны положения ст. 142 АПК РФ о добровольном исполнении мирового соглашения в порядке и в сроки, которые им предусмотрены.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и одно для приобщения в судебное дело.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по спору прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления по требованиям к ООО «МБ-Финанспрофи».

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МБ-Финанспрофи».

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-275947/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В электронном виде 12.05.2023 арбитражным управляющим ФИО2 представлено заявление о взыскании именно с должника вознаграждения в размере 330 000 рублей и 6 509,85 рублей расходов.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 рассмотрение дела отложено и истребованы у АО «Всероссийский банк развития регионов» сведения о нахождении на счете № 407028100000000048541 ООО «МБ-Финанспрофи» (ИНН: <***>) денежных средств, в отношении которых в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358 были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб.

24.07.2023 от АО «Всероссийский банк развития регионов» в суд поступила справка, содержащая информацию об остатке денежных средств ООО «МБ-Финанспрофи» (ИНН: <***>) по состоянию на 06.07.2023.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отложено рассмотрение дела, истребованы у АО «Всероссийский банк развития регионов» сведения о наличии обременений (арест, и т.п.) в отношении денежных средств (26 649 758,39 руб.), находящихся на счете № 407028100000000048541 ООО «МБ-Финанспрофи» (ИНН: <***>), в отношении которых в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358 были арестованы; ООО «МБ-Финанспрофи» предложено представить сведения о денежных средствах, указанных в постановлении суда округа.

28.08.2023 в апелляционный суд поступило сообщение АО «Всероссийский банк развития регионов» и копии постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 и от 06.04.2023.

При новом рассмотрении дела в Девятом арбитражного апелляционном суде, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что согласно вступившему в законную силу судебному акту о прекращении дела о банкротстве должника, установлено отсутствие у последнего каких-либо активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), вследствие чего суд не усмотрел правовых оснований для возложения именно на должника обязанности по выплате вознаграждения управляющему, в том числе и понесенных им расходов.

Суд округа указал на то, что вместе с тем, заслуживали внимания и подлежали проверке доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358 были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб. Суду необходимо было установить, является ли данный актив имуществом должника, за счет которого возможно было бы погашение вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства в том случае, если суд признает заявленную им сумму или её часть обоснованной.

Суд округа отметил, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить при наличии к тому оснований вознаграждение и произведенные им расходы.

По своей сути фиксированный размер вознаграждения является оплатой за труд, которой не мог быть лишен арбитражный управляющий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не препятствует взысканию расходов по делу с заявителя.

Суд округа указал на то, что в этой связи суду необходимо также выяснить, подлежит ли взысканию заявленная управляющим сумма за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики.

При новом рассмотрении спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Так, выясняя, подлежит ли взысканию заявленная управляющим сумма за процедуру конкурсного производства с заявителя по делу, с учетом норм Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики, апелляционный суд учитывает следующее.

В электронном виде 12.05.2023 арбитражным управляющим ФИО2 представлено заявление о взыскании именно с должника вознаграждения в размере 330 000 рублей и 6 509,85 рублей расходов, в котором ссылался на то, что в ходе конкурсного производства, на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» были арестованы денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., и на то, что срок давности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ составляет 10 лет, следовательно, должник обладает значительной суммой, достаточной для погашения расходов управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у арбитражного управляющего отсутствует требование к заявителю по делу, следовательно, без соответствующего заявления суд лишен самостоятельно разрешать требования именно к заявителю по делу о банкротстве.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.11.2022 в отношении ООО «Север» (заявитель по делу о банкротстве) внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что также исключает возможность разрешения какого-либо требования к Обществу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как ранее установлено апелляционным судом, 17.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБФИНАНСПРОФИ» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу с ФИО3 и ФИО4 в размере 195 974,76 рублей (180 000,00 руб. фиксированное вознаграждение, 15 974,76 руб. – расходы в наблюдении).

14.09.2021 в суд поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просил увеличить размер убытков взыскиваемых с ФИО3 и ФИО4 330 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства и 6 509,85 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 привлечено к участию в споре ООО «МБ-Финанспрофи».

После перехода апелляционным судом к рассмотрению по правилам первой инстанции 09.11.2022 ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 за период наблюдения 178 000 рублей, и с ФИО3 и ФИО4, ООО «МБ-Финанспрофи» 347 000, 00 руб. вознаграждение за период конкурсного производства, остальные требования без изменения.

04.10.2022 ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4, ООО «МБ-Финанспрофи» 195 974,76 рублей за наблюдение и за процедуру конкурсного производства 336 509,85 рублей.

В качестве основания для взыскания средств с ООО «МБ-Финанспрофи», арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что дело о банкротстве прекращено по основаниям абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по заявлению ООО «Север» возбуждено производство по делу о признании ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Север» включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 с ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 195 974,76 руб., из которых: 180 000,00 руб. - вознаграждение за период с 12.02.2020 по 10.08.2020; 15 974,76 - расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 производство по делу № А40-275947/19 по заявлению ООО «Север» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено по основаниям абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данным судебным актом установлено, что на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» имеются денежные средства в сумме 26 649 758,39 руб., которые находятся под арестом в связи с возбужденным 02.11.2012 уголовным делом №28358 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ вторым отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Иного имущества у должника не обнаружено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста и получении копий бухгалтерских и иных документов должника, являющихся доказательством по уголовному делу. Таким образом, в настоящее время в конкурсном производстве отсутствует гарантированное обеспечение финансирования должника в части погашения текущих расходов. Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ» не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

Как ранее апелляционным судом установлено, в электронном виде 12.05.2023 арбитражным управляющим ФИО2 представлено заявление о взыскании именно с должника вознаграждения в размере 330 000 рублей и 6 509,85 рублей расходов, в котором ссылался на то, что в ходе конкурсного производства, на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» были арестованы денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., и на то, что срок давности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ составляет 10 лет, следовательно, должник обладает значительной суммой, достаточной для погашения расходов управляющего.

В рассматриваемом случае, у арбитражного управляющего отсутствует требование к заявителю по делу, следовательно, без соответствующего заявления суд лишен самостоятельно разрешать требования именно к заявителю по делу о банкротстве.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.11.2022 в отношении ООО «Север» внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что также исключает возможность разрешения какого-либо требования к Обществу.

Выполняя указания суда округа по проверке доводов арбитражного управляющего о том, что в рамках возбужденного 02.11.2012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ уголовного дела №28358 были арестованы и находились на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., и необходимости установления, является ли данный актив имуществом должника, за счет которого возможно было бы погашение вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке от 14.07.2023 АО «Всероссийский банк развития регионов», на открытом счете остаток денежных средств ООО «МБ-Финанспрофи» (ИНН: <***>) по состоянию на 06.07.2023 составляет 26 649 758, 39 руб.

28.08.2023 в апелляционный суд поступило сообщение АО «Всероссийский банк развития регионов» от 15.08.2023 и копии постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 и от 06.04.2023. Также, АО «Всероссийский банк развития регионов» указано, что постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2013 года указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу № 28358 в качестве вещественных доказательств, что в силу ст. 82 УПК РФ влечет невозможность их изъятия и передачи третьим лицам до принятия окончательного решения по уголовному делу № 28358.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, установлено, что денежные средства, находящиеся на счете указанной организации получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления и разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 26 649 758,39 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «МБ-ФинансПрофи»(ИНН<***>) №40702810000000004851 в Банке «ВБРР» (АО).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года срок ареста, наложенного на денежные средства, продлен до 11 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 26 649 758, 39 руб. не относятся к активу имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения управляющему.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), а находящиеся на расчетном счете должника в АО «Всероссийский банк развития регионов» денежные средства в размере 26 649 758,39 руб. арестованы в рамках уголовного дела, и не относятся к активу имущества должника, за счет которого возможно погашение вознаграждения управляющему, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возложения именно на должника обязанности по выплате вознаграждения управляющему, в том числе и понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 178 АПК РФ, апелляционный суд принимает дополнительное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МБ-Финанспрофи».

Руководствуясь ст. ст. 176, 178, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МБ-ФИНАНСПРОФИ».

Дополнительное Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров