Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А71-1638/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6700/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А71-1638/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аренда групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-1638/2020

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск),

к ООО "Аренда групп" (ОГРН 1121840008773, ИНН 1840013416, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

третьи лица: Правительство Удмуртской Республики (ОГРН 1021801149435, ИНН 1831072895, г. Ижевск), ООО «Контур» (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509), ООО «Мусоровозов» (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391),

при участии

от истца: Анисимова Т.В., доверенность от 01.02.2021; Тихонова Т.В., доверенность от 01.02.2021,

от ответчика: Соловьева Э.Ф., доверенность от 01.02.2021,

от Правительства Удмуртской Республики: Востриков С.В., доверенность от 28.12.2018

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда групп" (далее – ответчик, общество "Аренда групп") о взыскании 744 567 руб. 62 коп. задолженности за период с января по октябрь 2019 года, 140 004 руб. 42 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 22.01.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 23.01.2019 № 131-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 05.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение, иск удовлетворить частично.

Истцом и Правительством Удмуртской Республики представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство" (далее - региональный оператор) и обществом "Аренда групп" (далее – потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.01.2019 № 131-2019/ТКО (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения периодичности вывоза ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости услуг за период их не предоставления (пункт 22 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2019).

В приложении № 1 к договору определен объем и место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: ТЦ «Сигма», г. Ижеск, Широкий переулок, 53, 4 контейнера объемом 1,1 куб. м.

Объем ТКО по договору рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике, утверждённой Постановлением Правительства УР от 19.12.2019 № 588 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 22.05.2007 № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике», определена средняя расчетная плотность ТКО, которая составляет 119, 99 килограмма/кубический метр.

Региональным оператором расчет задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2019 года произведен исходя из указанной средней расчетной плотности ТКО 119, 99 килограмма/кубический метр, количества вывозов в месяц и 4 контейнеров объемом 1,1 кубических метров, на общую сумму 744 567 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных по договору услуг по вывозу ТКО, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонний характер актов, направление которых ответчику подтверждено материалами дела, не свидетельствует о недоказанности позиции истца, поскольку спорный договор является по своей сути абонентским, то есть исходящим из согласованной цены за период вне зависимости от реального объема услуги ввиду отсутствия реальной возможности определить достоверно фактический объем оказываемой услуги в силу технической невозможности обеспечивать сбор ТБО в одно транспортное средство с разбивкой по абонентам.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о том, что ТКО истцом фактически вывозилось не из расчета 4 контейнеров, поскольку с 01.04.2019 были убраны неиспользуемые контейнеры и на объекте оставлен 1 контейнер для сбора и вывоза ТКО в связи с переходом на раздельный сбор видов отходов с последующей передачей на переработку отдельных их видов.

Суд первой инстанции счел, что договором на оказание услуг по обращению с ТКО и действующим законодательством не предусмотрено изменения условий договора в части количества и объема в контейнеров в одностороннем порядке; до заключения соответствующего дополнительного соглашения самостоятельное изменение количества и объема контейнеров является нарушением потребителем существенных условий договора; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором; заключенный между ответчиком и обществом «Контур» договор на транспортировку отходов факт оказания услуг обществом "Спецавтохозяйство" в спорный период не исключает и не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об абонентском характере договора и наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг вне зависимости от объема фактически вывезенного количества отходов с объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Определение абонентского договора приведено в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая предмет договора на оказание услуг по вывозу ТКО, положения пунктов 5 и 6 Правил № 505, предусматривающих расчет оплаты по договору исходя из количества и объема установленных контейнеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 23.01.2019 № 131-2019/ТКО не является абонентским. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО в спорный период, которые ему фактически не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет платы по договору произведен исходя из оказания услуг по вывозу отходов из 4 контейнеров объемом по 1.1 кубических метров.

Между тем из материалов дела следует, и истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вывоз отходов ТКО с объекта ответчика осуществлялся не из 4 контейнеров объемом по 1.1 куб. метров, а исходя из меньшего количества контейнеров.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых региональным оператором, следует, что с 01.04.2019 истцом производился вывоз ТКО с одного контейнера по объекту общества "Аренда групп".

По расчету общества "Аренда групп", его задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период составила 340 377 руб. 14 коп.

При указанном расчете суммы долга ответчиком, исходя из данных системы ГЛОНАСС, также учтена фактическая периодичность вывозов отходов с объекта потребителя.

Проанализировав расчет ответчика о стоимости фактически оказанных истцом услуг, данные треков движения перевозчика, суд апелляционной инстанции находит данный расчет общества "Аренда групп" арифметически правильным и обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела сведений, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенных в расчете общества "Аренда групп" в спорный период.

Доводы истца и Правительства Удмуртской Республики о том, что с ответчика задолженность необходимо взыскивать в полном объеме на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им неправомерно скрывается объем фактически произведенных ТКО, не принимаются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства намеренного сокрытия обществом "Остов" объема произведенного ТКО в спорный период документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вышеуказанных доказательств материалы дела не свидетельствуют о совершении потребителем действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца о том, что выгрузка из системы данных ГЛОНАСС предполагает дискретность данных, то есть прерывность отрезков времени предоставляемой информации в соответствии с которой каждое движение спецтехники делится на участки времени, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами по трекам.

С учетом размера фактически оказанных истцом услуг на сумму 340 377 руб. 14 коп., размер обоснованно начисленной неустойки за период с 12.02.2019 по 22.01.2021 из расчета ставки 4,25%, примененной истцом при расчете неустойки и действующей на день вынесения решения, составляет 70 046 руб. 37 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до 20 000 руб.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, заявленное истцом требование о начислении неустойки до момента фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 377 руб. 14 коп. задолженности и 70 046 руб. 37 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга. Основания для удовлетворения иска в оставшейся части отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 691 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 592 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 736 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 № 269 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу № А71-1638/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда групп", г.Ижевск (ИНН 1840013416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ИНН 1841023336 ОГРН 1121841000390) 410 423 руб. 51 коп., из которых: долг в сумме 340 377 руб. 14 коп., пени в сумме 70 046 руб. 37 коп., с последующим начислением пени с 23.01.2021г.. от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 9 592 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск 3 735 руб. 55 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 269 от 17.02.2020г.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда групп" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец