Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-107645/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107645/18
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Люберцы - представитель ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018 № 231/1-1-30, паспорт;

от МУП города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» – представитель не явился, извещён;

от ПАО Банк «Возрождение» – представитель ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2018 № 940, паспорт;

от временного управляющего МУП Люберецкое «ДЭП» ФИО4 – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-107645/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску администрации городского округа Люберцы к МУП "Люберецкое ДЭП", ПАО Банк "Возрождение" о признании

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Люберецкое ДЭП" (далее - предприятие), ПАО "банк "Возрождение" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу №А41-107645/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен управляющий МУП "Люберецкое ДЭП" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-107645/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.176-178).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 02.02.2017 между муниципальным унитарным предприятием города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (залогодатель) и Банком «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор залога от № 026- 203-К-2017-3-1 (л.д.44-48).

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 02.02.2017 № 026-203-К-2017, заключенному между предприятием и банком (пункт 2.2 договора).

По условиям условиями договора залогодатель передал в залог залогодержателю в том числе имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, и приобретенное муниципальным образованием городское поселение Люберцы Московской области за счет субсидии, предоставленной из бюджета Московской области (9 наименований).

В соответствии с уставом предприятия и статьей 295 ГК РФ учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение договора залога, являющегося для ответчика МУП "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" крупной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 10/22, следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (пункт 3 постановления № 28).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции в результате анализа взаимоотношений сторон спора и оценки представленных в дело доказательств совершенно справедливо исходил из того, что при наличии имеющейся в деле доказательственной базы и доводов сторон существенное значение для разрешения спора имеет вопрос не о действительной принадлежности права собственности на заложенное имущество, а обстоятельства заключения оспариваемого договора, совершенные сторонами действия, их добросовестность, осмотрительность и разумность поведения.

В данном случае распоряжением от 29.12.2016 №116-РА (л.д.132) администрация одобрила предприятию заключение договора кредита и разрешила залог закрепленного на праве хозяйственного ведения муниципального движимого имущества для обеспечения договора кредита.

Ссылка администрации на письмо от 01.02.2017 №96/1.1-18 о запрете залога транспортных средств, приобретенных истцом частично за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области, с условием запрета передачи в собственность третьим лицам, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление данного письма банку либо предприятию.

Имеющиеся на письме отметки о вручении не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствует указание на организацию, должность лица получившего письмо, в связи с чем не представляется возможным определить, полномочное ли лицо получило письмо.

Таким образом, на момент заключения договора о залоге банк располагал документальным подтверждением согласия администрации на заключение договора залога.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о возникновении на стороне банка оснований для наличия разумных сомнений в добросовестности предприятия при заключении договора залога.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что банк не знал и не мог знать, что за один день до заключения договора залога администрация направила предприятию письмо, отменяющее свое распоряжение.

Вместе с тем в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по передаче в залог имущества, приобретенного за счет субсидии.

При этом следует отметить, что в муниципальных контрактах от 27.11.14 № 339426, от 18.09.2014 № 268468, на которые администрация ссылается в письме от 01.02.2017 №96/1.1-18, вообще отсутствует прямой запрет на передачу в залог имущества предприятия.

Кроме того, следует отметить, что истец в своем заявлении ссылается на муниципальные контракты, заключенные в 2014 году, в то время как одобрение на совершение сделки администрацией дано в 2016 году, то есть на момент предоставления одобрения истцу было известно обо всех ограничениях, предусмотренных муниципальными контрактами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции относительно добросовестности банка и полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-107645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина