Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-8321/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13856/2017
г. Челябинск
05 декабря 2017 года
Дело № А76-8321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-8321/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Каустик» - ФИО2 (доверенность №б/н от 06.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие «Теплообменные трубы» - ФИО3 (доверенность №б/н от 09.01.2017).


Акционерное общество «Каустик» (далее – АО «Каустик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – ООО ПКП «Теплообменные трубы», ответчик) об обязании забрать поставленную по УПД № 303 от 26.10.2016 трубу 25*2,5*6010 ст. 08*18Н10Т, о взыскании убытков в размере 67 875 руб., установлении судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 715 руб.

19.04.2017 ООО ПКП «Теплообменные трубы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «Каустик» о

взыскании основного долга по договору №Исх/2150-16/065 от 05.09.2016 в размере 437 317 руб. 65 коп., пени в размере 62 973 руб. 74 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 040 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 (л.д. 60-62) встречное исковое заявление ООО ПКП «Теплообменные трубы» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 (л.д. 90-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Каустик» отказано. Встречные исковые требования ООО ПКП «Теплообменные трубы» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с АО «Каустик» в пользу ООО ПКП «Теплообменные трубы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 13 002 руб. (л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе АО «Каустик» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Каустик» ссылалось на то, что второй надлежащий сертификат качества ООО ПКП «Теплообменные трубы» в адрес АО «Каустик» не направило, то есть не исполнило надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем, обязанности по оплате у АО «Каустик» не возникло.

Полагает, что вызов сторон был излишен, поскольку факт не предоставления подлинности сертификата качества подтвержден перепиской.

Утверждает, что ООО ПКП «Теплообменные трубы» не выполнило свое обязательство по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, АО «Каустик» понес убытки.

Указывает на пункт 4 досудебной претензии, в которой говорится об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в части поставки товара по универсально передаточному акту № 303 от 26.10.2016.

Считает, что по поводу нарушений условий договора, связанных со страной – производителем существует судебная практика, а именно: № А51-21467/2012, № А 03-15842/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель АО «Каустик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ПКП «Теплообменные трубы» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Каустик» (покупатель) и ООО ПКП «Теплообменные трубы» (продавец) заключен договор Исх/2150-16/065 от 05.09.2016 (л.д. 11), в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях доставки до склада покупателя.

В соответствии с п. 1.1 договора счета па оплату являются неотъемлемой частью договора, что означает возможность фиксации в нем всех необходимых условий поставки, а также характеристик товара.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора определяется из расчета цены умноженной на фактическое количество отгруженного в течение действия договора товара, что на момент заключения договора составляет 1 710 665 рублей, в том числе НДС 18% - 260 948 руб. 90 коп., и может быть изменена по соглашению сторон в счетах, спецификациях и дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1.,6.1. договора датой поставки считается дата поступления партии товара на склад покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара представителем покупателя. Платеж осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара, окончательные взаиморасчеты производятся на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных продавцом в связи с фактически отгруженным количеством товара.

Пунктами 7.3., 8.2. договора обусловлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя, что при обнаружении недостачи или некачественной продукции вызов представителей сторон обязателен в течение трех рабочих дней.

В соответствии со счетом на оплату № 716 от 07.10.2016 было достигнуто соглашение как об условиях самой поставки, так и о его предмете. В счете товар определен по следующим признакам - 25x2,5x6010 мм. трубы ст. 08x181110 Г ГОСТ 9941-6К производство Россия (л.д.13).

10.11.2016 в соответствии с универсально-передаточным актом № 303 от 26.10.2016 на склад 124 поступила труба 25x2,5x6010 ст. 08х18Н10Т (л.д. 14).

Вместе с товаром передан сертификат изготовителя ОАО «Синарский трубный завод», однако согласно запросу в ООО «ТМК-Инокс» (управляющая компания ОАО «Синарский трубный завод») установлено, что сертификат на поставленную трубу не является подлинным (л.д.17).

ООО ПКП «Теплообменные трубы» направило АО «Каустик» другой сертификат качества Никопольского Южнотрубного завода (торговая марка Centravis), Украина (л.д.15-16).

Указывая на то, что в сертификате указан завод изготовить «Centravis» (Украина), ответчик настаивает на возврате трубы в срок до 16.12.2016.

В письме № 488 от 12.12.2016, направленном АО «Каустик», ООО ПКП «Теплообменные трубы» утверждает, что вышеуказанная труба изготовлена на «Никопольском Южнотрубном заводе» в городе Никополе по советской технологии и на станках, которые по своим характеристикам соответствуют станкам российских трубопрокатных заводах (л.д.21).

Считая, что труба в адрес истца, определенная в счете на оплату №716 от 07.10.2016, так и не поступила, а поставлен был товар, несоответствующий условиям и требованиям договора, а именно - труба не является производством Россия, АО «Каустик» заключил договор по поставке аналогичной трубы с другим поставщиком, так как для покупателя является существенным условием изготовление трубы российским производителем, истец приобрел трубу 25x2.5x6010 ст. 08x18Н1 ОТ у другого поставщика –ООО «ВМ» стоимостью 508 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Каустик» в арбитражный суд с иском об обязании забрать поставленную по универсальному передаточному документу № 303 от 26.10.2016 трубу 25*2,5*6010 ст. 08*18Н10Т, взыскать убытки в размере 67 875 руб. (разницу между трубой приобретенной у ООО «ВМ» и суммой, которая была поставлена ответчику за товар ненадлежащего качества) и неустойки.

Полагая, что АО «Каустик» не исполнило свои обязанности по оплате товара по договору Исх/2150-16/065 от 05.09.2016, ООО ПКП «Теплообменные трубы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Каустик» не доказаны виновные действия ООО ПКП «Теплообменные трубы» в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для истца соответствующие убытки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи товара и получения его АО «Каустик» подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора № Исх/2150-16/065 на склад 124 города Волгограда силами и средствами истца (наемным транспортом компании ООО «ПЭК») в адрес ответчика поступила труба 25x2,5x6010 ст.08х18Н10Т, поставленная по универсальному передаточному документу №303 от 26.10.2016 (л.д.14).

Согласно п.8.2 договора при обнаружении недостачи или некачественной продукции вызов представителей сторон обязателен в течение 3 дней.

Однако истец не приостановил приемку товара и не составил акт в течение 3 рабочих дней, в котором указал бы количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что полученная им труба 25*2,5*6010 ст. 08*18Н1ОТ не соответствуют заявленному сертификату качества, поскольку в договоре указано, что производство труб - Россия и качество проданного товара должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя (п. 1.1 и п.4.1 договора).

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования труб без сертификатов.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, доказательств, подтверждающих размер убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ООО ПКП «Теплообменные трубы» поставил АО «Каустик» товар, что подтверждается товарной накладной № 303 от 26.10.2016, счетом № 716 от 07.10.2016 (л.д. 53-54).

Доказательства оплаты полученного товара в АО «Каустик» в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании с АО «Каустик» основного долга в размере 437 317 руб. 65 коп.

ООО ПКП «Теплообменные трубы» также было заявлено требование о взыскании с АО «Каустик» неустойки в размере 62 973 руб. 74 коп. за период с 26.11.2016 по 19.04.2017.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по вине покупателя, он выплачивает продавцу пени в размере 0,1 от суммы неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки.

ООО ПКП «Теплообменные трубы» размер неустойки исчислен, исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства, что не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а также не нарушает прав ответчика, в связи с чем, судом принимается.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 973 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО ПКП «Теплообменные трубы» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов клиента в судах общей юрисдикции от 24.11.2016, расходный кассовый ордер № 12 от 25.11.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 83-84).

АО «Каустик» в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании 25 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в части поставки товара по универсально передаточному акту № 303 от 26.10.2016, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств существенного нарушения условий договора поставщиком в материалах дела не содержится, АО «Каустик» не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-8321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко