Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А44-4162/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4162/2022
г. Вологда
04 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области об индексации присужденных денежных сумм от 20 ноября 2024 года по делу

№ А44-4162/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 310; далее – общество, ООО «ОптТранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 354200, Краснодарский край, город Сочи; ранее – ФИО2; далее – предприниматель) о взыскании 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки пиломатериала обрезного хвойных пород от 20.08.2020 № 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: 354200, Краснодарский край,

город Сочи). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля

2023 года по делу № А44-4162/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга, а также 43 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения судом обществу 01.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045774893.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и ФИО3 – без удовлетворения.

Общество 06.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм в размере 489 602 руб. 34 коп. за период с 10.02.2023 по 19.10.2024.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года заявление общества удовлетворено. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Новгородской области

от 10.02.2023 по делу № А44-4162/2012 денежных средств. С предпринимателя в пользу общества взыскано 489 602 руб. 34 коп. индексации за период с 10.02.2023 по 19.10.2024.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 01.10.2024 стороны подписали соглашение о полном погашении задолженности единоразовым платежом, который осуществлен ответчиком 26.10.2024, по условиям которого общество признает, что ответчиком выполнены обязательства по договору поставки

от 20.08.2020, финансовые и имущественные претензии к предпринимателю по оплате поставленного в рамках данного договора товара отсутствуют.

По утверждению апеллянта, ввиду наличия подписанного и исполненного ответчиком соглашения индексация присужденных денежных сумм неправомерна. Указал, что истец подал заявление об индексации после внесения оплаты, окончания исполнительного производства и не сообщил суду о наличии указанного соглашения.

Также апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное исчисление им срока на обжалование определения суда.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не

установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 20.11.2024, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 20.12.2024.

В данном случае апелляционная жалоба направлена в суд первой через ресурс «Мой арбитр» 22.12.2024, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов в Арбитражный суд Новгородской области, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанную в ходатайстве предпринимателя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительной. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя

от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020

№ 18-КГ19-147).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 № 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1

статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.02.2023 (дата оглашения резолютивной части), в полном объеме судебный акт изготовлен 10.02.2023, однако в полном объеме судебный акт исполнен только в октябре 2024 года.

Истец заявил требование о взыскании индексации, начисленной с 10.02.2023 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по 19.10.2024 в размере 489 602 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что обществом применены индексы потребительских цен на товары и услуги, сведения о которых размещены на официальном сайте органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а сам расчет произведен без учета капитализации. Расчет индексации судом первой инстанции проверен, признан верным и

соответствующим представленным к заявлению документам, в том числе платежным поручениям. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании индексации в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на факт заключения обществом и предпринимателем соглашения об оплате долга от 01.10.2024 как на обстоятельство, исключающее индексацию присужденных денежных сумм, а также на невозможность подачи заявления после исполнения указанного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Кроме того, в пункте 4 Обзора отражено, что проиндексирована может быть также денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю, окончательный платеж получен 31.10.2024, постановлением от 01.11.2024 исполнительное производство окончено, следовательно, общество обоснованно заявило

требование о взыскании индексации, которое судом первой инстанции удовлетворено в пределах заявленного периода.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что общество обратилось с заявлением об индексации 06.11.2024, то есть после исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На взысканные с ответчика в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. индексация не начислялась и судом первой инстанции не взыскивалась. Злоупотребления правом при подаче заявления об индексации со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Вопреки утверждению апеллянта, факт заключения сторонами соглашения об оплате долга не является обстоятельством, исключающим возможность применения индексации присужденных денежных сумм, поскольку индексации подлежат также денежные суммы, уплачиваемые должником на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года по делу № А44-4162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова