Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-745/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№ 07АП-9370/2018) на решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-745/2018 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (630077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14124777,95 рублей неустойки и встречному иску о взыскании 11366124 рублей неустойки.

В судебном заседании приняли участи:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 08.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» о взыскании 14 124 777,95 рублей неустойки.

Определением от 17.07.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 11 366 124 рублей неустойки.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскано с ООО «Атэп» в пользу АО «Сибмост» 325 089,96 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 4 279 456,12 рублей неустойки, а также 30 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 3 984 423,16 рублей неустойки. С ООО «Атэп» в доход федерального бюджета взыскано 2 155 рублей государственной пошлины, с АО «Сибмост» в доход федерального бюджета взыскано 91 469 рублей государственной пошлины.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена арифметическая ошибка, по первоначальному иску взыскано 318 500,93 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 4 279 456,12 рублей неустойки, а также 30 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 3 991 012,19 рублей неустойки.

17.09.2018 АО «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Сибмост» к ООО «Атэп» о взыскании неустойки в размере 14 124 777,95 рублей, об отказе ООО «Атэп» в удовлетворении исковых требований к АО «Сибмост».

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о неприменении ответственности в виде неустойки, рассчитанной на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1063, отсутствуют доказательства того, что ООО «Атэп» при заключении договора было поставлено в неравное положение по сравнению с АО «Сибмост». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что обязательство подрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию является самостоятельным по отношению к обязательству генподрядчика оплатить фактически выполненные работы. Указал, что не имел возможности ссылаться на судебные акты по делу № А02-2513/2017. Полагает, что решение суда по встречному иску не мотивировано.

Определением от 08.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исправлена арифметическая ошибка в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения, по встречному иску взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 763 114,92 рублей неустойки, а также 5 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 443 384,96 рублей неустойки.

Определением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО «Сибмост» на решение от 14.08.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-745/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО «Атэп» о принятии дополнительного решения и об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Дополнительным решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по встречному иску взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 3 534 336,67 рублей неустойки.

Определением о 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена арифметическая ошибка, по первоначальному иску 318 500,93 рублей неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 745 119,45 рублей неустойки, а также 30 057 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с АО «Сибмост» в пользу ООО «Атэп» 457 170,52 рублей неустойки.

Определением от 28.11.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-745/2018 в судебном заседании апелляционной инстанции на 22.01.2019.

В отзыве от 18.01.2019 ООО «Атэп» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 18.02.2019.

АО «Сибмост» в уточнении к апелляционной жалобе от 14.02.2019 просил решение от 14.08.2018 и дополнительное решение от 14.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать в полном объеме. Указал, что разработка исполнительной документации, которая подлежит передаче генподрядчику вместе с актами выполненных работ, возлагается на подрядчика в счет цены работы; при вынесении дополнительного решения судом не дана оценка письмам № 2670 от 15.11.2017, № 35 от 12.01.2018.

В дополнении к уточнениям к апелляционной жалобе от 15.02.2019 истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что непередача подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной договором, не является основанием для непринятия и неоплаты работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

На вопрос суда представитель АО «Сибмост» пояснил, что дополнительное решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в апелляционном порядке им не обжаловалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда №432/15 от 16.10.2015, по условиям которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная защита г.Горно-Алтайск, р.Майма, Республика Алтай», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта №2015.ОК-01 от 05.10.2015 года, заключенного истцом (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Горно-Алтайск», с аналогичным предметом.

Пунктом 2.4 договора определен срок окончания работ – 01.05.2018 года. При этом пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным приложением к контракту и корректируются после доведения генеральному подрядчику годовых лимитов финансирования.

Пунктом 2.4 контракта установлен аналогичный срок окончания работ, а пунктами 2.1-2.3 контракта установлено, что этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ согласуются сторонами отдельным приложением к контракту и корректируются после доведения заказчику годовых лимитов финансирования.

Пунктом 3.1 договора и контракта установлена стоимость работ в размере 706 867 334 рубля.

Пунктом 10.6 договора сторонами согласована неустойка на нарушение сроков выполнения работ в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 года.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ за период август-сентябрь 2017 года, в связи с чем была начислена неустойка в сумме 14 124 777,95 рублей (расчет приведен в исковом заявлении, т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик, возражая по иску, указал, что просрочки выполнения работ за август-сентябрь 2017 года не допущено, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сроки выполнения работ определяются приложением к договору – графиком производства работ, который разрабатывается ответчиком и утверждается истцом. При этом график корректируется истцом исходя из доведенных лимитов финансирования.

Истец в обоснование требований представил график производства работ (т.1 л.д.22).

Указанный график подписан истцом, ответчиком, а также заказчиком по государственному контракту и представителем Правительства республики Алтай. Представленный график не содержит дату его подписания, а также не имеет ссылки на договор или контракт, во исполнение которого он подписан.

Общая стоимость работ на 2017 год согласно указанному графику составляет 141 671 003 рублей. При этом стоимость работ за сентябрь 2017 года составляет 16 483 954 рубля.

Определяя размер неустойки, истец использовал полную цену договора, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ. При этом истец не учитывал, что на момент расчета неустойки срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил только в отношении части работ, так как пунктом 2.5 договора определен срок окончания всех работ – 01.05.2018 года.

Ответчик, возражая по иску, представил в материалы дела иной график производства работ (т.1 л.д.23).

Указанный график подписан истцом, ответчиком, а также заказчиком по государственному контракту и представителем Правительства республики Алтай. Представленный график не содержит дату его подписания, а также не имеет ссылки на договор или контракт, во исполнение которого он подписан.

Общая стоимость работ на 2017 год согласно указанному графику составляет 104 924 187 рублей. При этом стоимость работ помесячно или поквартально не определена.

Ответчик полагал, что при выполнении работ в сентябре-октябре 2017 года он должен был руководствоваться графиком, где общая стоимость работ определена в размере 104 924 187 рублей, а истец полагал, что в сентябре-октябре 2017 года действовал график с общей стоимостью работ 141 671 003 рубля и стоимостью работ в сентябре 2017 в размере 16 483 954 рубля.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в соответствии с определением суда от 05.04.2018 года сообщило, что уточненный график производства работ на общую сумму 141 671 003 рубля был представлен АО «Сибмост» 08.09.2017 года на основании протокола производственного совещания от 30.08.2017 года (т.1 л.д.93-94).

Согласно указанному протоколу производственного совещания от 30.08.2017 года (пункт 2) АО «Сибмост» предписано представить график производства работ с учетом дополнительного финансирования на сумму 40 млн. рублей (т.1 л.д.95).

Таким образом, график производства работ по договору был изменен истцом и ответчиком не ранее, чем 08.09.2017 года, то есть не ранее, чем измененный график производства работ был изменен истцом и государственным заказчиком в рамках государственного контракта. Стоимость работ, выполненных ответчиком в период январь-август 2017 года по каждому месяцу, полностью совпадает со стоимостью работ, указанных в графике производства работ на сумму 141 671 003 рубля.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Доводы истца о том, что к договору, заключенному сторонами, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, следовательно, неустойка подлежит начислению от всей цены контракта, как установлено сторонами, судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 10.6 договора стороны полностью продублировали условие о неустойки из контракта, заключенного истцом и государственным заказчиком.

При этом пункт 10.6 договора содержит также ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, как на нормативный акт, определяющий порядок начисления неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями договора и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Истцом при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, выполненных в предыдущий период, а также не была учтена стоимость работ, срок окончания выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретным планам-заданиям в установленные сроки в соответствующие периоды.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более полутора лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретным планам-заданиям с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

Согласно скорректированному графику производства работ, стоимость работ, подлежащих выполнению в период январь-сентябрь 2017 года, составила 86 479 502 рублей.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 №20 от 22.09.2017 года, подписанной истцом и ответчиком, стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по состоянию на 22.09.2017 года, составила 77 917 649,08 рублей.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ за сентябрь 2017 года.

В соответствии со справкой о стоимости работ КС-3 №21 от 24.10.2017 года, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, стоимость выполненных ответчиком работ составила 90 093 846,06 рублей.

По состоянию на 24.10.2017 года ответчик выполнил работы, предусмотренные графиком производства работ на сентябрь 2017 года, в полном объеме.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ стоимостью 8 561 853 рублей (86 479 502 – 77 917 649). Период выполнения работ равен 30 дням, период просрочки равен 24 дням, размер неустойки по первоначальному иску, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, составит 318 500,93 рублей (т. 2 л.д. 50).

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца штрафы и неустойку в размере 11 366 124 рублей, в том числе: штраф в размере 3 534 336,67 рублей за непредоставление земельного участка для проведения строительных работ по пункту 4.3.1 договора; штраф в размере 3 534 336,67 рублей за непредоставление в полном объеме проектной документации по пункту 4.3.2 договора; штраф в размере 3 534 336,67 рублей за неоднократное уклонение от исполнения обязанности по приемке работ по пункту 4.3.3 договора; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 763 114,92 рублей за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 (расчет приведен в тексте встречного искового заявления, т. 1 л.д. 143).

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность истца обеспечить ответчику доступ на земельный участок для капитального строительства объекта, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работы, нормальное ее ведение и завершение в срок.

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность истца предоставить ответчику утвержденную проектно-сметную документацию на весь объект или на определенные этапы работ в течение 5-ти рабочих дней с момента обращения подрядчика.

Пунктом 4.3.3 договора установлена обязанность истца после получения от ответчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, установленного в календарном графике производства работ, осмотреть и принять результаты работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 10.4 договора сторонами согласован штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом цены договора, фиксированный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 3 534 336,67 рублей.

В соответствии со статьей статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении доступа на земельный участок (его отдельные части), о предоставлении проектно-сметной документации.

При этом ответчик с момента заключения договора и до момента его прекращения в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем продолжал выполнение работ. Работы принимались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их продолжения по причине отсутствия проектно-сметной документации либо отсутствием доступа на земельный участок.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ свидетельствует о том, что у него имелся доступ к земельному участку, а также имелась проектная документация, необходимая для выполнения работ.

Доводов в части отказа во взыскании по встречному иску штрафов по пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора в общей сумме 7 068 673,34 рублей (3 534 336,67+3 534 336,67) апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу акты приемки выполненных работ КС-2 №22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму 9 138 119,42 рублей; №23а, 23б от 19.12.2017 и №24а, 24б от 21.12.2017 года на сумму 10 500 434,14 рублей, а также справки о стоимости работ КС-3 к этим актам.

Указанные акты и справки были получены истцом 22.12.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.12.2017 года и истцом не оспаривается (т.1 л.д.44).

Письмом от 28.11.2017 года ответчик известил истца о необходимости явки своего представителя на строительный объект для организации приемки работ.

С момента получения указанного уведомления истец считается извещенным ответчиком о готовности работ к приемке и обязан был в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать осмотр и приемку работ.

Истец от приемки работ уклонился. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.11.2017 года, составленным с участием представителей ответчика, государственного заказчика и строительного контроля.

На технических совещаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017 года, проходивших с участием представителя истца, было указано на необходимость АО «Сибмост» обеспечить присутствие своего представителя на строительной площадке.

Таким образом, истец уклонился от организации приемки выполненных работ.

Письмом от 15.01.2018 года истец указал, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, а также в связи с тем, что 08.11.2017 года истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор прекратил свое действие и акты приемки выполненных работ, датированные после прекращения договора не могут быть приняты и подлежат возврату.

Суд первой инстанции посчитал указанные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, поскольку отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке не освобождает истца от приемки работ, выполненных в период действия договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца штрафа по пункту 4.3.3 договора в сумме 3 534 336,67 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа по пункту 4.3.3 договора в сумме 3 534 336,67 рублей содержатся в дополнительном решении от 14.11.2018, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

По встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлено следующее.

Ответчик указал, что истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ в отношении актов приемки выполненных работ №22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму 9 138 119,42 рублей; №23а, 23б от 19.12.2017 и №24а, 24б от 21.12.2017 года на сумму 10 500 434,14 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты работ, выполненных в 2017 году – 31.12.2017 года.

Ответчиком начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 года в сумме 763 114,92 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех видов работ, предусмотренных календарным графиком, выполнение которых подтверждается предоставлением подрядчиком (ответчиком) генподрядчику (истцу) полного пакета документов, указанных в пункте 8.1 договора.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик назначает своих представителей, которые осуществляют промежуточную приемку представленных подрядчиком выполненных работ за прошедший период. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки работ с составлением и представлением подрядчиком генподрядчику до 20 числа каждого календарного месяца следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- журнала формы КС-6;

- журнала производства работ;

- актов промежуточной приемки ответственных конструкций (скрытых работ) с составлением реестра комплекта исполнительной документации, подписанного обеими сторонами;

- результатов операционного контроля качества выполнения работ;

- результатов лабораторных испытаний используемых строительных материалов;

- иной исполнительной производственно-технической документации, необходимой для осуществления генподрядчиком приемочного контроля качества выполненных подрядчиком работ;

- иллюстрационный материал в виде фотодокументов, содержащий выполнение отдельных видов работ, отражающие технологические процессы, скрытые работы, иные, необходимые для освидетельствования и приемки, выполненные работы. Иллюстрационный материал представляется подрядчиком в достаточном объеме, но не менее 20 фотографий форматом 10х15 в цветном исполнении на электронном и бумажном носителях.

Как следует из материалов дела акты приемки выполненных работ КС-2 №22а, 22б, 22в и 22г от 26.10.2017 на сумму 9 138 119,42 рублей; №23а, 23б от 19.12.2017 и №24а, 24б от 21.12.2017 года на сумму 10 500 434,14 рублей, а также справки о стоимости работ КС-3 к этим актам, получены истцом 22.12.2017 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 22.12.2017 года и истцом не оспаривается (т.1 л.д.44).

Письмом от 28.11.2017 года ответчик известил истца о необходимости явки своего представителя на строительный объект для организации приемки работ.

С момента получения указанного уведомления истец считается извещенным ответчиком о готовности работ к приемке и обязан был в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать осмотр и приемку работ.

Однако истец от приемки работ уклонился, что подтверждается актом от 30.11.2017 года, составленным с участием представителей ответчика, государственного заказчика и строительного контроля.

На технических совещаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 13.12.2017 и 20.12.2017 года, проходивших с участием представителя истца, было указано на необходимость АО «Сибмост» обеспечить присутствие своего представителя на строительной площадке.

Письмом от 15.01.2018 года истец указал, что отказывается от подписания актов приемки выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, а также в связи с тем, что 08.11.2017 года истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор прекратил свое действие и акты приемки выполненных работ, датированные после прекращения договора не могут быть приняты и подлежат возврату.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письма № 2670 от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 15), № 35 от 12.01.2018 (т. 2 л.д. 18, 22-23), на которые истец ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, содержат ссылку на пункт 8.1 договора и отказ от подписания актов выполненных работ.

Между тем, непредставление исполнительной документации ответчиком не освобождает истца от приемки и оплаты стоимости выполненных работ.

Судом учтено, что с требованием о передаче исполнительной документации истец к ответчику не обращался, предъявленные к приемке работы выполнены за период с октября 2017 года, то есть в период действия договора.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Возражений по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец необоснованно уклонился от приемки работ, в связи с чем ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, невозможности использования результата работ, отсутствия потребительской ценности не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил ставку 7,25%, действующую на дату принятия решения, взыскал 745 119,45 рублей (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, по первоначальному иску требования удовлетворены в сумме 318 500,93 рублей, по встречному иску в сумме 4 279 456,12 рублей (3 534 336,67+745 119,45).

Состоявшиеся после принятия решения от 14.08.2018 (определения от 15.08.2018, 08.10.2018, 14.11.2018 и дополнительное решение от 14.11.2018) сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Постановлением от 12.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-2513/2017 постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай.

05.12.2018 ООО «Атэп» обратилось с кассационной жалобой по указанному делу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 14.08.2018, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на АО «Сибмост».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3