Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-13952/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5586/2024

Дело № А41-13952/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-13952/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность № 50АБ 8945365 от 04.05.2023, удостоверение № 4870;

от ООО СЗ «БТГ» - ФИО4, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт; от ООО «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ «БТГ», ООО "Аркада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Аркада" (ИНН <***>), Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области от ООО СЗ «БТГ» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому заявитель просит взыскать его расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО СЗ «БТГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «БТГ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), ООО «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПиТиАй Лойерс» (Поверенный) и ООО СЗ «БТГ» (Доверитель) заключен договор о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 15.06.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора, по настоящему Договору Доверитель поручает Поверенному за вознаграждение исполнить следующее поручение Доверителя по оказанию юридической помощи, а Поверенный принимает на себя обязательство по исполнению поручения (далее - «Поручения»):

представление интересов Доверителя в рамках судебного дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, по иску ФИО2 о признании недействительной сделки по приобретению Доверителем земельных участков, расположенных по адресу: <...> включая подготовку правовой позиции Доверителя, выделения дела в отдельное производство, разработку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения Поверенного за исполнение Поручений составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением Поверенным упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен выписка по счету ООО «ПиТиАй Лойерс».

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ООО СЗ "БТГ" указало, что общество в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 15.06.2022, заключенным между ООО «ПиТиАй Лойерс» (Поверенный) и ООО СЗ «БТГ» (Доверитель).

ООО СЗ "БТГ" представило в материалы дела выписку по счету ООО «ПиТиАй Лойерс» в подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 300 000 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела документов об оплате юридических услуг по договору о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 15.06.2022, наличие которых следует из представленной в суд первой инстанции выписки,  в апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлен счет на оплату № 2-БТГ от 21.06.2022, платежное поручение № 485 от 22.06.2022.

Как следует из материалов дела, номер и дата счета на оплату № 2-БТГ от 21.06.2022 совпадают с выпиской, представленной в суд первой инстанции.

Кроме того, в данном счете указано, что он выставлен за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 15.06.2022.

Следовательно, счет выставлен на основании договора, по которому ООО СЗ «БТГ» оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела №А41-13952/23.

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения №485 от 22.06.2022 на сумму 300 000 руб. указано, что платеж осуществлен по счету № 2-БТГ от 21.06.2022 за  юридические услуги. Следовательно, оплата по данному платежу также относится к договору, по которому ООО СЗ «БТГ» оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела №А41-13952/23 на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что оплата оказанных юридических услуг в размере 300 000 рублей была произведена в соответствии с п. 3.1 договора о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 15.06.2022.

Согласно пункту 2.2.3 договора о выполнении поручения по оказанию юридической помощи, поверенный имеет право с предварительного согласия Доверителя привлекать к исполнению Поручений необходимых специалистов (экспертов, переводчиков), а также адвокатов без получения дополнительного согласия Доверителя.

На основании данного пункта ООО «ПиТиАй Лойерс» (Поверенный) привлекло адвокатов Арановича Г.М., Вербовского И.Э.

Факт оказания услуги подтверждается участием данных адвокатов в судебных заседаниях, а также составлением ими процессуальных документов и направлением их в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», – при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 353-О, – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, – суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности расходов ООО СЗ «БТГ» на оплату юридических услуг по настоящему делу, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированными специалистами, учитывая чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, размер судебных расходов подлежал снижению до 150 000 руб., в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком договор по оказанию юридической помощи от 15.06.2022 заключен до подачи в суд иска ФИО2, следовательно, оплата по нему не может свидетельствовать о расходах на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчиком заключены дополнительные соглашения от 25 июня 2023 года и от 25 ноября 2023 с адвокатами Арановичем Г.М., Вербовским И.Э., в которых определена оплата представителей ответчика по конкретным делам, в том числе, по делу №А41-13952/23.

Таким образом, ответчиком подтверждена оплата расходов на представителей по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-13952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


            Л.Н. Иванова