Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А70-10921/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10921/2016
21 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15491/2018) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (ООО)) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-10921/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (ИНН 7202207392, ОГРН 1107232019003)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», заявитель по делу о банкротстве) обратилось 01.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геотелеком» (далее по тексту – ООО «Геотелеком», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 заявление ПАО «Ростелеком» признано обоснованным, в отношении ООО «Геотелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 ООО «Геотелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.02.2017 № 31.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Геотелеком».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), далее по тексту – ГК «АСВ», кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о потенциальной невозможности пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе отмечает, что не исполнены судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств по результатам рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными, а также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности или убытков.

Также апеллянт полагает, что в случае наличия сомнений относительно возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя, суд первой инстанции мог предложить внести денежные средства для погашения текущих расходов по делу о банкротстве на депозитный счет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба ГК «АСВ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14.01.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.02.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2019, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 18.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-10921/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с завершением всех мероприятий.

Суд первой инстанции установил, что за период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 1 838 174 руб., в том числе собственные средства арбитражного управляющего 414 460 руб.

В соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составили 2 402 329 руб., требования третьей очереди – 8 063 301 руб., в том числе основной долг в размере 7 179 737 руб., 883 564 руб. пени и штрафы.

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, составили 58 153 512 руб.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества не проводилась.

За счет имущества должника погашены текущие обязательства на сумму 1 393 296 руб.

Расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, печать должника уничтожена.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим должника отчет, признав данный отчет, соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, и подлежащим утверждению, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Геотелеком» в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства в связи с наличием у должника имущества неполученного в конкурсную массу - дебиторской задолженности по оспоренным сделкам, возможности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии платежеспособности дебиторов. Поэтому само по себе наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что относительно неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2018 по делу № А70-10921/2016 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде безналичных платежей с ООО «СанТел», ООО «ИнтрастПэй», ООО «СпринтФото» и ФИО3, в порядке денежной реституции в пользу ООО «Геотелеком» взысканы денежные средства в общей сумме 12 764 030,87 руб.) конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о результатах своей деятельности от 16.10.2018 указал, что на принудительное исполнение всех судебных актов, присудивших денежные средства в пользу ООО «Геотелеком», были получены исполнительные листы, направлены на принудительное взыскание в службу судебных приставов, однако соответствующее взыскание дебиторской задолженности осуществлено не было.

Полученные конкурсным управляющим должника сведения из ИФНС России по г.Тюмени № 3 об открытых счетах в отношении дебиторов свидетельствует о том, что у всех указанных дебиторов расчетные счета открыты в Банке СБРР (ООО), который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу № А70-1842/2018, что свидетельствует о не ликвидности дебиторской задолженности ООО «Геотелеком» к указанным должникам.

Соответствующих решений о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности (реализация, предоставление отступного, списание) кредиторами принято не было ввиду несостоявшихся собраний.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении дебиторов должника – ООО «ИнтрастПэй» и ООО «СпринтФото» окончены 28.08.2018, исполнительные документы возвращены взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство, возбужденное в отношении единственного участника и руководителя должника – ФИО3, о принудительном взыскании с последнего в пользу должника 4 000 000 руб. исполнено не было, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, окончено 11.01.2019.

Сформировать конкурсную массу за счет иного имущества Должника в ходе конкурсного производства не удалось, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации имущества ООО «Геотелеком», опубликованные в ЕФРСБ сообщением от 10.03.2017 № 1651931.

Также конкурсный управляющий ФИО2 указал, что оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-8466/2018 ФИО3 признан банкротом с применением процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

В реестр требований кредиторов ООО «Геотелеком» включены требования 8 кредиторов с общим размером требований 10 465 630,48 руб. На протяжении всей процедуры конкурсного производства кредиторы, в том числе податель жалобы, участия в реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав и защите своих имущественных интересов не осуществляли.

Обратного в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего должника также следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были организованы и проведены собрания кредиторов – 05.05.2017, 31.07.2017, 31.10.2017, 31.01.2018, 26.04.2018, 16.07.2018, 16.10.2018 – которые не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решений по повестке.

В представленных письменных возражениях конкурсный управляющий должника отмечает пассивную процессуальную позицию кредиторов в отношении динамики дела о банкротстве.

Доказательств обращения ГК «АСВ» к конкурсному управляющему должника с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов и о проведении иных мероприятий в материалы дела не представлено, подателем жалобы не раскрыто.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А70-10921/2016 в арбитражный суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможном предложении заявителю по делу внести на депозит суда денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства также подлежит отклонению, поскольку таковые процессуальные действия являются правом суда и возможны при наличии письменного согласия заявителя. Таковое в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что денежные средства и согласия от иных лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений подателем жалобы в суде первой инстанции, учитывая осведомленность кредитора о времени и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, представлено не было, доказательства в подтверждение обратного не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года по делу № А70-10921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова