Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-99319/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99319/17
город Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2017 года по делу № А40-99319/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н.

по иску ГБУ "ЭВАДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЭВАДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКС" о взыскании ущерба в размере 55 239 руб. 49 коп., причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решением суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-99319/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

27 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года в результате нарушения герметичности металлической конструкции и течи воды с потолка произошел залив квартиры № 506, расположенной в Москве но ул. Серафимовича, дом 2, о чем был составлен акт ГБУ «ЭВАЖД».

ФИО1 застраховал квартиру на период с 14.01.2017 по 13.01.2018 в Обществе с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» - полис «Основная защита» страхование квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности (Серия КС 16 № 880000821).

Случай залива, имевший место 16 января 2017 года был признан страховым. Суши страхового возмещения составила 55 088 рублей 40 копеек, которые ООО «РИКС» выплатило ФИО1 01 марта 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 264 от 01.03.2017. Сумма причиненного ущерба подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, копр обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку ущерб был нанесен ФИО1 по вине ГБУ 3B'd (разгерметизация кровли), ООО «РИКС 07.04.2017 направил ответчику претензию с просьбой перечислить сумму в размере 55 088 рублей 40 копеек, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие повреждений, указанных в Акте осмотра ГБУ «ЭВАЖД» с повреждениями, указанными в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистом ООО «РИКС». А также полагает, что некоторые виды работ (удаление обоев со стен - п.6 расчета, антисептирование стен - п. 7 расчета, грунтовка стен – п.8 расчета, шпатлевка и шлифовка стен - п.9, оклеивание стен обоями - п. 10) в виду отсутствия указаний на повреждение стен в Акте осмотра ГБУ «ЭВАЖД» никак не соответствуют повреждениям от залива.

Однако, в Акте осмотра ГБУ «ЭВАЖД» указано, что «жилая комната 10 м2 имеет следы протечки». По мнению Истца, именно протечка на стенах комнаты и как следствие, вздутие обоев, намокание стен комнаты послужили основанием для включения вышеуказанных работ в стоимость страхового возмещения.

Специалист ООО «РИКС» ФИО2, составивший Акт осмотра помещений от 05.02.2017, при осмотре установил, что в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры - комната (10 кв.м.), стены, потолок, пол. Данный акт так же подписан собственником помещений - ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствия на момент составления Акта указанных истцом повреждений стен, а обобщенная формулировка «следы протечки» не опровергает указанного Истцом перечня повреждений.

Повторный Акт проверки от 15.05.2017 произведен спустя почти 5 месяцев после факта залива квартиры. Сумма страхового возмещения была выплачена страхователю 01.03.2017г. ФИО1 мог произвести замену обоев в помещении или иным образом восстановить внешний вид жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил страхования жилых помещений ООО «РИКС» (далее - Правила) целью страхования, осуществляемого на условиях настоящих Правил, является обеспечение Страхователям (Выгодоприобретателям) гарантий возмещения убытков, связанных с повреждением или уничтожением жилых помещений в результате страховых случаев.

В силу п.3.1. Правил: по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, объектом, подлежащим страхованию, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением жилым помещением (п. 2.6. настоящих Правил), включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, внутренние коммуникации, относящиеся к этому жилому помещению, за исключением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 14.1.-14.2. Правил: оценка ущерба производится Страховщиком (представителем Страховщика) на основании результатов осмотра поврежденного жилого помещения, отражённых в акте осмотра, составленном Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, а также документов компетентных органов, полномочных производить расследование обстоятельств, повлекших наступление страхового случая.

Убытки, возмещаемые Страховщиком, определяются исходя из суммарного ущерба, причинённого в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерного оборудования, внутренних коммуникаций, относящихся к застрахованному жилому помещению, аналогичным по потребительским качествам и назначению элементам и оборудованию, предусмотренным проектом здания (жилого дома), в котором расположено пострадавшее жилое помещение.

ООО «РИКС» исполнило свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования жилых помещений ООО «РИКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку ущерб был нанесен ФИО1 по вине ГБУ ЭВАЖД» (разгерметизация кровли) и доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-173692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина