Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А75-18604/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18604/2017
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-18604/2017 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» (далее – ООО «ТОПЛОРАД», заявитель) обратилось 20.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (далее по тексту – ООО «ИСТЕКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 заявление ООО «ТЕПЛОРАД» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 70 от 21.04.2018

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) ООО «ИСТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании «Коммерсант» (№ 222 от 01.12.2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-18604/2017 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИСТЕКО» взысканы убытки в размере 2 850 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно – ФИО3, ФИО7, ФИО4, по долгам ООО «ИСТЕКО» в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника (ООО «ИСТЕКО»), и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя; не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил приведенные заявителем доводы в обоснование своих возражений относительно заявления управляющего.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно – ФИО3, ФИО8, ФИО4, по долгам ООО «ИСТЕКО» в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника (ООО «ИСТЕКО») в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет конкурсной массы должника. В части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ИСТЕКО» убытков в размере 2 850 000 рублей обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку с 31.05.2017 являлся руководителем, а с 02.06.2017 единственным учредителем должника (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов и активов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи копий документов временному управляющему от 09.10.2018, а также акт приема-передачи оригиналов документов конкурсному управляющему от 21.12.2018 (том № 58, л.д. 83, 92), из содержания которых следует, что в связи с введением процедур несостоятельности арбитражным управляющим были переданы документы должника (36 и 17 позиций родовых наименований переданной документации с соответствующей расшифровкой по каждой позиции, в том числе сведения о движении денежных средств (банковские выписки, авансовые отчеты), о совершенных сделках (книги покупок и продаж, договоры), документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты по перечисленным подотчетам, кассовые ордера), налоговая отчетность.

В бухгалтерском балансе должника за 2017 год (том № 44 л.д. 59) указано о наличии дебиторской задолженности в размере 260,5 млн. руб. Из отчета конкурсного управляющего от 08.07.2021 с учетом ответа налоговой инспекции о внесенных корректировках следует, что размер дебиторской задолженности на конец 2017 года составляет 238,6 млн. руб.

Из акта инвентаризации имущества должника № 1 от 20.03.2020 следует, что управляющим не выявлено наличие подтвержденной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы, проведена работа по взысканию части дебиторской задолженности (дела № А75-9747/2020, № А76- 18764/2020, А75–7826/2020).

Относительно остальной части дебиторской задолженности, принимая во внимание установленные факты передачи руководителем первичных документов по хозяйственным отношениям должника, установленного факта отсутствия у ФИО3 ещё каких-либо имеющих значение документов, суд первой инстанции не усмотрел вины ФИО3 в утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в том размере, который указан в бухгалтерском балансе.

Не опровергнуты доводы ФИО3 о передаче исполнительных документов и актов сверок не только по незначительной (по размеру) задолженности, но и в отношении наиболее крупных дебиторов (ООО «Грандсервисстрой», ООО «Реалинвест»).

Кроме того, согласно акту № 2 от 28.07.2020, инвентаризационной описи № 1 от 24.07.2020 (том № 65, л.д. 107-112), конкурсным управляющим ФИО2 от ФИО3 приняты материальные ценности, стоимость которых (как фактически, так и по данным бухгалтерского учета) составила 1 423 973 руб.

Из отчета конкурсного управляющего, сообщений, опубликованных в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5428808 от 04.09.2020) следует, что указанное имущество (тмц) реализовано, денежные средства поступили на счёт должника.

Опровергая данные выводы, конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что при сдаче отчетности ФИО3, как руководитель должника, в бухгалтерском балансе отразил наличие дебиторской задолженности в указанном выше размере, однако доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в балансе компании на сумму 238,6 млн. руб., ФИО3 в материалы дела не представил. По мнению конкурсного управляющего, ссылка на акт приема-передачи управляющему документов и акт приема-передачи от 21.12.2018 не может быть достаточным доказательством того, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 238,6 млн.руб., переданы конкурсному управляющему. Также сослался на отсутствие в акте приема-передачи от 21.12.2018 указания на передачу конкурсному управляющему первичных документов, которые могли бы подтвердить наличие дебиторской задолженности ООО «Грандсервисстрой», Реалинвест».

Однако ссылка конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка доводу о не предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, несостоятельна.

Так, в определении суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о несостоятельности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономный округ – Югра от 18.07.2019, принят новый судебный акт, согласно которому отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, за исключением документов, указанных в актах приёма–передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из актов приема-передачи от 09.10.2018, 29.10.2018, 21.12.2018 следует, что ФИО3 последовательно сменяющимся конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» были переданы дополнительно к ранее переданным по запросу временного управляющего документам и сведениям, копии и оригиналы документов о деятельности должника, печать и имущество организации.

Доказательства того, что у ФИО3 имеются (должны иметься) в наличии какие-либо иные документы, заявитель не представил.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении еще одного заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документы и активы должника отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу, основаны на выводах судов о недоказанности наличия как такового каких-либо документов и имущества у ФИО3 и, соответственно, возможности их передать.

В письменных пояснениях ФИО3 относительно исполнения обязанности по инвентаризации имущества и документов при назначении на должность руководителя общества и вступления в состав его участников указывает, что соответствующую сверку осуществил, произвел анализ учетной программы «1С Бухгалтерия» и разночтений не выявил, и данное утверждение конкурсным управляющим убедительно не опровергнуто.

Вместе с тем, раскрывая структуру активов баланса должника ФИО3 указал, что основные средства, отраженные в балансе в размере 3 532 000 руб., это транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, VIN <***>.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции причины, по которым данное имущество не передано ответчиком в конкурсную массу (его фактические отчуждение, гибель, изъятие, какие-либо иные) не раскрыты, не смотря на неоднократные предписания суда о прояснении данного вопроса и создания всех условий по осуществлению сторонами своих процессуальных прав и возможностей доказывания, разъяснению предмета доказывания.

Доказательств оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за утрату возможности пополнения конкурсной массы за счёт указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Как следует из представленного конкурсным управляющим экспертного заключения от 14.03.2022 № 1000/1-2022/03, стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN <***>) по состоянию на 18.10.2018 составляет 2 850 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник утратил (не получил) имущество в результате действий (бездействия) его бывшего руководителя ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления № 53, приняв во внимание размер задолженности, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности и включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 55,6 млн. руб., пришел к обоснованному выводу, что утрату (не передачу) бывшим руководителем должника имущества стоимостью 2,85 млн. руб. нельзя признать необходимой причиной банкротства в силу незначительного размера по отношению к размеру задолженности, которую должник оказался не способен выплатить.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче данного транспортного средства конкурсному управляющему судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ФИО3 убытков должнику, размер которых равен стоимости не переданного имущества и установлен судом исходя из экспертного заключения оценщика в размере 2 850 000 руб.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом отзыва ФИО3 о структуре активов должника, конкурсный управляющий не доказал факт невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Отказывая в привлечении ФИО9 (том № 26, л.д. 68) к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и активов должника последующему руководителю при его смене (на ФИО3), суд первой инстанции исходил из установленных и описанных выше обстоятельств дела, которые не свидетельствуют об искажении бухгалтерского учета, о нарушении контролирующими должника лицами обязательств по учету, хранению и передаче документов и материальных ценностей.

Несмотря на то, что сам ФИО9 обстоятельства передачи документов и имущества не раскрыл, пояснения ФИО3 о состоявшейся передаче и сверке материалами дела не опровергаются.

Отказывая в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и активов должника, искажением данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В материалы дела представлены кадровые документы (приказ о приёме на работу от 01.06.2017 № 17/2, трудовой договор от 01.06.2017 и иные сопутствующие документы, том № 58, л.д. 16-27), согласно которым ФИО7 была трудоустроена в ООО «Истеко» в должности бухгалтера.

При этом согласно приказу №02-1 от 10.07.2017 (том № 58, л.д. 28) права (и обязанности) главного бухгалтера оставлены за генеральным директором общества ФИО3, и, как видно из первой страницы бухгалтерского отчета, подаваемого в налоговую инспекцию, уполномоченным лицом, подтверждающим достоверность и полноту отчетности является ФИО3 (том № 44, л.д. 57; том № 58 , л.д. 29, том № 65 л.д. 102).

Убедительных доказательств наличия у ФИО7 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника материалы дела не содержат.

При этом, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении двух заявлений об обязании бывшего руководителя передать документы и ценности должника, а также в рамках настоящего обособленного спора установлено, что факты искажения, укрытия, не передачи бухгалтерской документации должника и осложнение тем самым процедуры несостоятельности не доказаны.

Таким образом, статус контролирующего должника лица исходя из осуществляемой ФИО7 трудовой функции, с учетом обстоятельств дела, установленных фактов передачи документации арбитражным управляющим самим руководителем ФИО3 (и его поверенным представителем), а также неправомерное содействие руководителю должника не доказаны.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО7 не является руководителем или иным лицом, подлежащим ответственности в деле о банкротстве, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-18604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков