Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-26629/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26629/2017
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-5666/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2021 по делу № А32-26629/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жемчужина» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-26629/2017, а именно: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 1 153 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А32-26629/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.02.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего времени точно не установлено местонахождение транспортного средства. Документы, необходимые для таможенного оформления для ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, находятся у ответчика, управляющему не переданы. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исполнение судебного акта на территории иностранного государства ведет к увеличению расходов, затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 24.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 21.10.2017№ 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 09.06.2018 № 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 № 23-14/16, заключенный ООО «Управляющая компания «Жемчужина» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массуООО «Управляющая компания «Жемчужина» автомобиля BMW 320d, VIN <***>, 2012 г.в., модель (номер двигателя) N47D20C85178245, номер кузова WBA3D3106J272903, цвет белый, восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жемчужина» в размере 699 930 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, управляющий указал, что ФИО3 добровольно определение суда от 09.10.2019 не исполняет, возвратить в конкурсную массу должника автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль находится на территории иностранного государства Польши.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае управляющий указывает на неисполнении судебного акта ответчиком в добровольном порядке, что не препятствует принятию конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению определения от 09.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о намерении передать спорное транспортное средство по месту его фактического нахождения (Республика Польша) конкурсный управляющий не опроверг. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль покинул пределы территории Российской Федерации.

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-26629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева