Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-217175/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-217175/19-149-1908
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БС Технология»

к УФССП России по Москве, Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, Старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ»; АО «СК «ПАРИ»

о признании незаконными бездействий,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «БС Технология» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по ненаправлению постановления о передаче исполнительного производства в Черемушкинский отдел судебных приставов; об обязании.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, ООО «БС Технология» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неосновательного обогащения, процентов и расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 по делу №А05-9789/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу №А05-9789/2015 с АО «Страховая группа «УралСиб» также взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

05.05.2017 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9789/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013848528, который 28.02.2018 был направлен в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по Москве. В соответствии с уведомлением о вручении исполнительный лист был получен подразделением судебных приставов 20.03.2018.

09.04.2018 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-9789/2015 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена должника - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>).

Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, ООО «БС Технология» 18.05.2018 направило в адрес Гагаринского отдела УФССП по Москве письмо с просьбой передать исполнительный лист серии ФС № 013848528, выданный Арбитражным судом Архангельской области 05.05.2017 по делу №А05-9789/2015, на исполнение в подразделение судебных приставов, на территории которого зарегистрирован правопреемник должника (127015, г. Москва, ул. Расковой, д.34, стр. 14) и направить взыскателю по вышеуказанному адресу надлежащим образом заверенную копию постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Посчитав указанные бездействия незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «БС Технология», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными бездействия Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по не направлению постановления о передаче исполнительного производства в Черемушкинский отдел судебных приставов.

Обязать Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БС Технология» в установленный законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин