Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А33-36443/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36443/2024
г. Красноярск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «27» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024 №1Ю, диплом, паспорт;

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.12.2024 №210, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2025 года по делу № А33-36443/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – истец, ООО «Экопроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о признании государственного контракта от 19.10.2023 № 1094-01.2-23 расторгнутым с 22.08.2024 в одностороннем порядке по инициативе ответчика, не связанного с нарушением этого контракта истцом; о  взыскании с ответчика в пользу истца 2 858 263 рублей 56 копеек – стоимости фактически выполненных до расторжения договора  работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части в части взыскания с КГКУ «УКС» 2 858 263 рублей 56 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный объект строительства был исключен из Национального проекта «Экологическое благополучие» и из Закона Красноярского края «О краевом бюджете на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов», виду чего у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных средств на оплату заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Экопроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: полигон твердых бытовых отходов в с. Богучаны Богучанского района от 19.10.2023 № 1094-01.2-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: полигон твердых бытовых отходов в с. Богучаны Богучанского района.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2024, с учетом срока получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.4 контракта).

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023) валюта платежа и цена настоящего контракта устанавливаются в российских рублях.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 22 356 700 рублей.

Источник финансирования: краевой бюджет.

Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе расходы на сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2) утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком расчет стоимости работ. Утвержденный расчет оформляется дополнительным соглашением, вступает в силу и действует для сторон с момента подписания дополнительного соглашения к контракту.

Лимит краевого бюджета на 2023 год составляет 2 356 700 рублей.

Лимит краевого бюджета на 2024 год составляет 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта, в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 9.3 контракта существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта,  в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, наличие ненадлежащего обеспечения исполнения обязательства по контракту в период действия контракта; также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 2 месяца.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон, прекращения работ по инициативе заказчика, в том числе при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, последний оплачивает подрядчику стоимость принятого объема работ (пункт 9.5 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение им части работ по контракту: технические отчеты, основные технологические решения переданы заказчику на согласование в декабре 2023 года (письма от 14.12.2023 № 02-02/156, от 15.12.2023 № 02-02/158).

Сторонами также подписаны акты приема-передачи проектной документации от 18.12.2023 № 15-23, от 08.07.2024 № 06-24, от 08.07.2024 № 07-24, согласно которым технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологический изысканий, КФМ, разрезы скважин получены заказчиком.

Из иска следует, что в процессе изысканий было выявлено несоответствие земельного участка требованиям пункта 5.2 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», а именно: наличие полезных ископаемых, о чем заказчик уведомлен письмом от 21.12.2023 № 02-02/164.

Заказчик 22.12.2023 уведомил истца о приостановлении выполнения работ (письмо от 22.12.2023 № 82/3-3915).

В указанном письме заказчик сослался на то, что в связи с выявлением наличия полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов, а также расположением участка застройки в границах лицензии ПАО «Газпром», считает нецелесообразным продолжение работ по государственному контракту от 19.10.2023 № 1094-01.2-23 до получения ответа от Департамента по недропользованию Центрально-Сибирского федерального округа и ПАО «Газпром».

Протоколом совещания от 29.05.2024 принято решение внести изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края в части исключения РДФ топлива из технических характеристик экотехнопарков планируемых к строительству, изучить результаты инженерных изысканий по объекту в Богучанском районе в части наличия либо отсутствия препятствий для дальнейшего проектирования экотехнопарка, в случае выявления препятствий предложить необходимые мероприятия для включения в техническое задание на проектирование объекта, а также рекомендовано расторгнуть контракт по проектированию экотехнопарка в Богучанском районе по причине отказа подрядной организацией выполнять часть работ, предусмотренных контрактом, а также невыполнения работ в установленный контрактом срок.

В письме от 13.06.2024 № ТО-594/24 заказчик просил подрядчика предоставить актуальную информацию по выполненным работам, указывая на то, что в связи с изменением подхода к обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края и рекомендацией Министерства экологии Красноярского края, уведомил подрядчика о том, что будет начата процедура расторжения государственного контракта от 19.04.2023 № 1094-01.2-23.

В материалы дела также представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует, что 22.08.2024 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении контракта.

В письме от 22.08.2024 № 02-02/107 подрядчик указал на то, что 22.08.2024 на электронную почту ООО «Экопроект» были направлены проект соглашения о расторжении государственного контракта, а также протокол совещания о строительстве экотехнопарков на территории Красноярского края от 29.05.2024. В пункте 11 протокола рекомендовал расторгнуть контракт по проектированию по причине отказа подрядной организацией выполнить часть работ, предусмотренных контрактом, а также невыполнения работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного, подрядчик просил заказчика сообщить факты отказа подрядной организации выполнить часть работ, а также невыполнения работ в установленный срок.

Письмом от 25.09.2024 № 1113 заказчик направил заказчику проект соглашения о расторжении, указывая на то, что представленная ООО «Экопроект» документация не имеет ценности и не является результатом работ по государственному контракту, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств по контракту, а также факта выполнения истцом работ по контракту на заявленную сумму в отсутствие исполнения со стороны ответчика встречных обязательств по оплате указанных работ, выполненных до расторжения договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 19.10.2023 № 1094-01.2-23 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Истец заявлял требование о признании государственного контракта от 19.10.2023 № 1094-01.2-23, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика, не связанного с нарушением этого контракта истцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая изложенные нормы права, а также установленные обстоятельства, требования истца о признании государственного контракта от 19.10.2023 № 1094-01.2-23, расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика по причине, не связанной с нарушением истца условий контракта, с 22.08.2024 признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В указанной части ответчиком решение не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 858 263 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон, прекращения работ по инициативе заказчика, в том числе при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, последний оплачивает подрядчику стоимость принятого объема работ (пункт 9.5 контракта).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту в материалы дела истцом представлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр 118-23-ИГДИ), технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (шифр 118-23-ИГМИ), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, КМФ Разрезы по скважинам (шифр 118-23-ИГИ), основные технологические решения. Текстовая и графическая части (шифр 1094-01.2-23-16-23-ОТР).

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 19.12.2023 № 1 (исправление 16.07.2024 № 2) на сумму 2 356 700 рублей и от 09.07.2024 № 2 на сумму 501 563 рубля 56 копеек, подписанные электронной цифровой подписью ООО «Экопроект».

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи проектной документации от 18.12.2023 № 15-23, от 08.07.2023 № 06-24, от 08.07.2024 № 07-24 подрядчик передал заказчику разработанную документацию.

В письме от 18.06.2024 № 02-02/86 подрядчик направил заказчику отчётную документацию, а именно: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, шифр 118-23-ИГДИ; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 118-23-ИГМИ; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, шифр 118-23-ИЭИ; основные технологические решения, шифр 1094-01.2-23/16-23-ОТР; карту фактического материала, литологический разрез разведочных скважин.

В ответ на указанное письмо в письме от 04.07.2024 № 82/3-1855 КГКУ «УКС» указало, что согласовывает оплату выполненных работ по I этапу в размере 2 356 700 рублей.

Относительно оплаты буровых работ по выявлению уровня грунтовых вод, альбома «Основные технологические решения» (шифр 1094-01.2-23/16-23-ОТР), заказчик указал, что сметы, направленные заказчику, не могут быть приняты, так как объёмы работ к расценкам в сметах не соответствуют объемам фактически выполненных работ, коэффициенты к расценкам приняты необоснованно, имеются арифметические ошибки. заказчик самостоятельно выполнил расчет стоимости выполненных работ на основании сметных нормативов, включенных в ФРСС на дату заключения государственного контракта, согласно которому стоимость буровых работ по выявлению уровня грунтовых вод составила 199 256 рублей 26 копеек, стоимость подготовки альбома «Основные технологические решения» составила 302 307 рублей 30 копеек в ценах 2 квартала 2024 года.

Таким образом, самим заказчиком была согласована оплата работ в общем размере 2 858 263 рублей 56 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ до момента расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что результат фактически выполненных работ по контракту передан заказчику до его расторжения.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении спорных работ, ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 858 263  рублей 56 копеек.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по основанию невозможности оплатить спорные работы сверх лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-36443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


О.В. Петровская