Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А75-4ИП/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4ИП/2017
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2017) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-4ИП/2017 (судья Истомина Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО1

о предоставлении рассрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № 258/17/86001-ИП,

при участии в деле, – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Приобьтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о предоставлении рассрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № 258/17/86001-ИП.

Определением суда к участию в деле привлечена начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее по тексту – начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре ФИО2).

Определением суда от 13.02.2017 судом первой инстанции отказано в принятии заявления ОАО «Приобьтрубопроводстрой» к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, полагая, что постановление от 13.01.2017 № 258/17/86001-ИП о возбуждении исполнительного производства является судебным актом, а значит, требование о рассрочке исполнения такого постановления правомерно заявлено обществом в арбитражный суд.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно заявлению общества ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № 258/17/86001-ИП. При этом из материалов дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 258/17/86001-ИП послужило вынесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановления от 12.12.2016 № 146 о взыскании с общества налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в размере 8 219 633 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По верному замечанию суда первой инстанции, вышеуказанные нормы права определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела исполнительное производство № 258/17/86001-ИП возбуждено не на основании судебного акта арбитражного суда, а на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.12.2016 № 146, то правомерно заключение суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении рассрочки такого документа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы относительно ошибочности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является судебным актом, и, соответственно, вопрос о рассрочке исполнения данного документа подлежит разрешению арбитражным судом, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

При этом, вопреки ошибочному мнению общества, положения пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» вывода о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является судебным актом, не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в принятии заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-4ИП/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков