Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А41-9266/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3574/2023

Дело № А41-9266/22
15 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Держава» ПАО на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-9266/22,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-9266/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 производство по делу № А41-9266/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до окончания исполнения должником воинской обязанности по мобилизации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Держава» ПАО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу №А41-9266/22.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что по информации военных комиссариатов муниципальных образований Московской области ФИО3 на воинском учете не состоял и не состоит, что подтверждается справкой Военного комиссариата Московской области от 14.02.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 призван на военную службу в связи с мобилизацией, на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.22 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах по контракту.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом для целей применения данной нормы правовое значение имеет собственно факт мобилизации гражданина.

При указанных обстоятельствах в случае призыва должника-гражданина для прохождения военной службы, в т.ч. в случае призыва в рамках мобилизации для участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, производство по делу подлежит приостановлению.

Согласно представленной в материалы дела справке Военного комиссариата города Москвы № 135 от 13.12.2022 ФИО3 призван на военную службу по мобилизации 28.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должник зарегистрирован по адресу: Московская область, Ногинский, Лесная Купавна, ул. Сосновая, дом 8, в связи с чем представленная в материалы дела справка Военного комиссариата города Москвы № 135 от 13.12.2022 не может служить доказательством мобилизации должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника указал, что по информации военных комиссариатов муниципальных образований Московской области ФИО3 на воинском учете не состоял и не состоит, что подтверждается справкой Военного комиссариата Московской области от 14.02.2023.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Из представленной в материалы дела справки № 135 от 13.12.2022 следует, что должник состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Москвы (объединенного Кузьминского района ЮВАО г. Москвы) и призван на военную службу по мобилизации 28.11.2022.

Согласно справке Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Московское высшее общевойсковое командное училище» ФИО3 призван 28.11.2022 на военную службу при объявлении мобилизации на основании Указа Президента от 21.09.2022 №647.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, представленная финансовым управляющим справка Военного комиссариата Московской области от 14.02.2023 опровергает доводы подателя апелляционной жалобы. Сведения военного комиссариата г. Москвы и военного комиссариата Московской области не являются противоречивыми.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приостановлении производства по делу №А41-9266/22 до окончания исполнения ФИО3 воинской обязанности по мобилизации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-9266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева