Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-20886/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20886/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-20886/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 сроком действия до 26.06.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Баугрупп» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2019 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «ЦН Баугрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 974 323 руб. 70 коп., основанного на договоре займа от 07.11.2016 и подтвержденного решениями Калининского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3408/2018, от 13.11.2018 по делу № 2-4804/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения между ФИО2 и должником договора займа (07.11.2016) должник отвечал признакам объективного банкротства, не является обоснованным, так как:

- для сравнения обязательств со стоимостью активов судом первой инстанции принят во внимание баланс ООО «ЦН «Баугрупп» за 2016 год, что неправильно, так как в нем уже учтены обязательства должника перед ФИО2 по договору займа от 07.11.2016, а также иные обязательства должника, возникшие после получения им займа от ФИО2, в связи с чем подлежал исследованию судом первой инстанции баланс должника за 2015 год;

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость активов ООО «ЦН «Баугрупп» на сумму 44 480 870 руб. 82 коп., то есть на сумму дебиторской задолженности перед ООО «ЦН «Баугрупп» аффилированных с ним лиц, включая их задолженность по действующим договорам, которые ни на момент совершения сделки с ФИО2, ни впоследствии не были признаны недействительными;

- суд первой инстанции неправильно посчитал установленным, что дебиторская задолженность на сумму 33 712 684 руб. 02 коп. общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») признана мнимой (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу № А81-3738/2016), тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по указанному делу установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.09.2012 № 2 мнимым, следовательно, задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «ЦН «Баугрупп» возникла на основании оспоримой, но не ничтожной сделки, поэтому до момента признания договора от 01.09.2012 № 2 недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов такая сделка порождала правовой результат для сторон;

- при наличии задолженности ООО «ЦН «Баугрупп» перед закрытым акционерным обществом «Уралтехноконтракт» (далее – ЗАО «Уралтехноконтракт») в размере 4 821 461 руб. совокупный размер обязательств ООО «ЦН «Баугрупп» никогда не превышал активы организации; на момент заключения договора займа от 07.11.2016 срок исковой давности взыскания задолженности ЗАО «Уралтехноконтракт» с должника уже истек, более того, весь 2017 год указанное юридическое лицо фактически являлось недействующим, а следовательно, риск взыскания им задолженности с ООО «ЦН «Баугрупп» на момент заключения договора займа от 07.11.2016 отсутствовал;

2. действительный размер активов должника на момент совершения сделки многократно превышал совокупный размер его обязательств, что подтверждает отсутствие у ООО «ЦН «Баугрупп» признаков объективного банкротства на момент заключения договора займа от 07.11.2016;

3. отношения между ФИО2 и должником не являются корпоративными, какие-либо правоотношения между указанными лицами, помимо правоотношений по договору займа от 07.11.2016, отсутствовали, ФИО2 постоянно проживает, работает в Федеративной Республике Германия, является гражданином указанного государства, у него отсутствует возможность контролировать действия заемщика, его финансовое состояние, давать ему обязательные для исполнения указания, все расчетные операции между сторонами осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе валютного, подтверждены банковскими документами, представленными в материалы дела;

4. суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, осуществлена ли им переквалификация заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала, не указал последствия такой переквалификации, а отказал в удовлетворении требований ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 18.06.2019, явились представители конкурсного управляющего должника и заявителя требования.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.06.2019 после объявленного перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЦН «Баугрупп» (заемщик), действовавшим в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6), заключен договор займа (том 3, листы дела 12-13), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 евро, тогда как заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2017.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали размер процентов, начисляемых на сумму займа, составивший 22% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2 срок возврата суммы займа продлен сторонами до 31.01.2018 и 31.01.2019 соответственно (том 3, листы дела 14-15).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 3 с даты его подписания ФИО2 и ООО «ЦН «Баугрупп» расторгли договор займа (том 3, листы дела 16-17).

На основании пунктов 2 и 3 данного дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить займодавцу 50 000 евро с начислением на указанную сумму 22 % годовых до дня фактического возврата заемных средств.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦН «Баугрупп» ФИО2 представил паспорт сделки от 11.11.2017 (том 3, листы дела 26-27), банковский ордер от 10.11.2017 № 51341 (том 3, лист дела 19), выписки из лицевого счета должника (том 3, листы дела 21, 23, 18), распоряжение от 11.11.2016 № 1 об осуществлении обязательной продажи средств в иностранной валюте (том 3, листы дела 25-27), справку о валютных операциях (том 3, лист дела 24), банковский ордер № 262448 от 11.11.2016 (том 3, лист дела 22).

ФИО2 в материалы дела также представлено письмо от 02.04.2018 в адрес должника с требованием возвратить ФИО2 сумму займа в размере 50 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2018 (том 3, лист дела 29), ответ должника на указанное письмо от 02.04.2018, в котором должник указал, что не отказывается от своих обязательств по дополнительному соглашению № 3, но в настоящее время не может возвратить заемные денежные средства (том 3, лист дела 30).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.08.2018 по делу № 2-3408/2018 с ООО «ЦН «Баугрупп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в размере 3 696 825 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 684 руб. (том 3, лист дела 9).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.11.2018 по делу № 2-4804/2018 с заемщика в пользу кредитора взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере 1 543 848 руб. 25 коп., неустойка в размере 687 609 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 357 руб. (том 3, листы дела 10-11).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление займа в пользу аффилированного лица в период наличия у него признаков объективного банкротства для последующего распределения средств среди иных лиц, объединенных общими экономическими интересами, а также исполнения должником своих публичных обязательств, по мнению суда, свидетельствует о корпоративной природе отношений, направленных на увеличение уставного капитала должника, минуя установленную процедуру, посредством заключения притворного договора займа, что указывает на невозможность конкурирования данного требования с требованиями «независимых» кредиторов, на отсутствие оснований для его включения в соответствующий реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решений Калининского районного суда города Тюмени, которыми с ООО «ЦН «Баугрупп» взыскана задолженность в пользу ФИО2, или исполнения соответствующих решений должником.

Поэтому отказ в требовании, основанном на судебном акте, не допускается.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 дан следующий перечень оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов лиц, связанных с должником корпоративными отношениями:

- когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала;

- когда выдача займов осуществлялась с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника;

- когда имел место транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности;

- когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В первых трех случаях удовлетворение требований невозможно, в иске о взыскании такого займа должно быть отказано по причине того, что увеличение уставного капитала (прикрываемая сделка) не предполагает его возвратности, транзит не создает заемного обязательства, а является мнимой сделкой, а выдача займов с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника влечет отказ в иске о возврате заемных средств на основании статьи 10 ГК РФ по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин.

Поскольку решение суда о взыскании займа, процентов и дополнительных требований по нему состоялось, оно подлежит исполнению, учитывая обязательную силу судебного акта, вступившего в законную силу.

Поэтому ссылки на необходимость отказа в заявлении по причине одного из трех первых оснований не подлежат проверке судом в деле о банкротстве, так как предполагают ревизию вступившего в законную силу судебного акта способом, который не предусмотрен процессуальным законодательством.

Вместе с тем, вопросы очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве не подлежат проверке судом общей юрисдикции при рассмотрении исков о возврате займов.

Процедура удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве для требований, основанных на вступивших в законную силу решениях суда, является особой публичной процедурой исполнения судебного акта, где исполнение осуществляется не службой судебных приставов, а конкурсным управляющим (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При этом такое исполнение осуществляется им с соблюдением особых требований об очередности и пропорциональности удовлетворения, установленных законом.

Поэтому если заем предоставлялся в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в ситуации объективного банкротства при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), суд вправе определить очередность исполнения такого судебного акта с учетом интересов внешних кредиторов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма (сумма займа в целях выхода из кризиса) не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Поэтому требование по возврату указанного займа подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В данном деле имеются основания для понижения требований заявителя в очереди по сравнению с требованиями иных незаинтересованных кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ЦН «Баугрупп» учреждено в 2007 году по инициативе Костылевой (с 2014 года ФИО6) Ольги Анатольевны (76% доли в уставном капитале должника) и общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп» (до 24.03.2015 владевшее долей в 24% уставного капитала должника), директором которого являлся ФИО8 (далее – ФИО8), приходящийся отцом ФИО2, (том 5, листы дела 9-12, 22-30).

Факт участия ФИО9 и ООО «Баугрупп» в ООО «ЦН «Баугрупп» подтверждается также учредительным договором от 11.12.2007 (том 5, листы дела 38-42).

Собранием учредителей ООО «ЦН «Баугрупп» принято решение о назначении ФИО9 директором общества (том 5, лист дела 10).

Вопрос о внесении изменений в учредительные документы ООО «ЦН «Баугрупп» по причине перемены ФИО10 фамилии при заключении брака на ФИО6 решен внеочередным собранием учредителей от 15.10.2014.

По состоянию на 07.11.2016 главным бухгалтером ООО «ЦН «Баугрупп» являлась ФИО11, приходящаяся матерью ФИО6, одновременно являющаяся сестрой ФИО8

Более того, мать заявителя ФИО12 в спорный временной промежуток состояла в трудовых отношениях с должником в должности менеджера (трудовой договор от 01.09.2016).

12.03.2015 на внеочередном собрании учредителями ФИО6 и ООО «Баугрупп», в лице директора ФИО8, принято решение о продаже 24% доли в уставном капитале должника, принадлежащей ООО «Баугрупп», ФИО6 (том 5, лист дела 13).

С 24.06.2015 100% уставного капитала стало принадлежать ФИО6

С 15.10.2014 ФИО6 также являлась директором ООО «ЦН «Баугрупп», что подтверждается трудовым договором от 15.10.2014, заключенным между ООО «ЦН «Баугрупп» и ФИО6 (том 5, листы дела 53-56).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, частично установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А81-3738/2016.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2016, выданная ООО «ЦН «Баугрупп», в лице директора ФИО6, ФИО8, которой ФИО8 наделен правом заключать сделки, подписывать документы от имени должника, представлять его интересы в судах, заверять своей подписью документы, совершать в интересах ООО «ЦН «Баугрупп» иные необходимые действия (том 5, лист дела 108).

Тот факт, что ФИО8 является дядей ФИО6 и, как следствие, последняя приходится двоюродной сестрой ФИО2, в заседании суда первой инстанции от 10.04.2019 подтвердил представитель кредитора.

Кроме того, ФИО8 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея»), единственным участником которого с 21.03.2014 стал его сын – ФИО2 (том 5, листы дела 31-37).

В материалы обособленного спора представлен договор займа от 01.06.2016 № 1/2016, согласно которому ООО «Астрея» передало в займ ООО «ЦН «Баугрупп» 2 000 000 руб. (том 5, листы дела 48-52).

ООО «Баугрупп» в различные временные промежутки, предшествующие заключению договора между ФИО2 и должником, выступало учредителем (участником) обществ с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй», «Элиттранс».

При этом по состоянию на 07.11.2016 участником ООО «Астрея» выступал ФИО2 (сын ФИО8), тогда как участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЦН Баугрупп» являлась ФИО6, приходящаяся ФИО8 племянницей. Иные лица, находящиеся в родстве с ФИО8, были трудоустроены в данную организацию.

Таким образом, на момент заключения между ФИО2 и должником договора займа от 07.11.2016 его двоюродная сестра ФИО6 являлась единственным участником ООО «ЦН «Баугрупп» (том 5, листы дела 14-21), а также исполняла обязанности директора общества на основании трудового договора от 15.10.2014. При этом отец ФИО2 ФИО8 фактически контролировал деятельность должника, в том числе предоставляя ему финансирование через подконтрольных лиц.

ФИО2 является аффилированным по отношению к ФИО6, ООО «Баугрупп», ФИО8, ФИО11, а также к должнику лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке корпоративного характера займа оценивает следующие обстоятельства, свидетельствующие о нерыночном характере отношений, на которые сослался конкурсный управляющий и которые подтверждаются материалами дела.

По условиям договора займа ФИО2 передаёт в собственность ООО «ЦН «Баугрупп» 100 000 евро, а ООО «ЦН «Баугрупп» обязуется вернуть данную сумму денег и уплатить проценты на неё в размере 22% годовых от суммы займа. Согласно пункту 1.2. данного договора проценты должны были уплачиваться ежемесячно. Переговоров перед заключением договора займа не проводилось. Обеспечение займа не предоставлялось. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты должны были уплачиваться ежемесячно, однако согласно выписке от 13.02.2019 ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту № <***> соответствующие перечисления отсутствуют (том 3, листы дела 66-109). Более того, выплаты ООО «ЦН «Баугрупп» по договору займа от 07.11.2016 с данного расчётного счёта в отношении ФИО2 за период с выдачи займа и до 13.02.2019 отсутствуют полностью. Однако имеют место выплаты ООО «ЦН «Баугрупп» в отношении аффилированных с ФИО2 лиц, в частности ООО «Астрея».

Несмотря на ненадлежащие исполнение обязательств договора обеими сторонами, стороны продлевали его действие трижды. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «ЦН «Баугрупп» перед ФИО2 наращивалась до момента обращения с требованием в суд.

Имеет место безусловное признание ООО «ЦН «Баугрупп» долга перед ФИО2

02.04.2018 в адрес директора ООО «ЦН «Баугрупп» ФИО9 было направлено обращение от ФИО12 (представителя ФИО2 по доверенности) с требованием возвратить сумму займа и уведомлением о начислении неустойки на сумму займа согласно условиям договора.

02.04.2018 во встречном обращении директор ООО «ЦН «Баугрупп» ФИО9 указала, что общество не отказывается от своих обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 22.03.2018 о расторжении договора займа от 07.11.2016, но в настоящее время не может возвратить сумму займа и уплатить проценты в связи с временным отсутствием денежных средств.

Директор ООО «ЦН «Баугрупп» признал существующий долг общества с целью облегчения последующего взыскания данного долга аффилированными лицами.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления о взыскании основной суммы задолженности по договору займа и заявления о взыскании процентов по договору в суде ООО «ЦН «Баугрупп» не возражало против удовлетворения исковых требований. На признание долга ООО «ЦН «Баугрупп» и отсутствие возражений со стороны общества указывает также факт рассмотрения данных исковых заявлений (на 3 696 825 руб. и 2 231 457 руб. 70 коп.) в порядке упрощённого производства.

Последующее расходование должником заемных средств, согласно выписке по расчетному счету ООО «ЦН «Баугрупп», осуществлялось в счет погашения долга перед ООО «Астрея» (участником которого являлся ФИО2) по договору от 01.06.2016 № 1/2016, осуществления обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также выплату заработной платы ФИО8 и аффилированным по отношению к нему лицам (том 3, листы дела 66-109).

При этом ФИО2 обладает информацией, выходящей за пределы осведомлённости независимых участников гражданского оборота.

Так, ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением от 10.07.2018 о взыскании суммы займа, в приложении к которому он указал документы финансовой отчётности ООО «ЦН «Баугрупп»:

- уведомление № 10112896 от 10.11.2016 о поступлении на транзитный валютный счёт ООО «ЦН «Баугрупп» денежных средств;

- банковский ордер № 51341 от 10.11.2016;

- банковский ордер № 262448 от 10.11.2016;

- выписка из лицевого счёта ООО «ЦН «Баугрупп» № 40702978367101000061 за период с 10.11.2016 по 10.11.2016;

- выписка из лицевого счёта ООО «ЦН «Баугрупп» № 40702978367101000061 за период с 11.11.2016 по 11.11.2016;

- справка о валютных операциях Тюменского отделения № 39 ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2016 в отношении ООО «ЦН «Баугрупп»;

- распоряжением № 1 от 11.11.2016 ООО «ЦН «Баугрупп».

Факт наличия данных документов ООО «ЦН «Баугрупп» у ФИО2 позволяет сделать вывод, что последний обладает большей информированностью о финансовом положении организации, чем независимый кредитор.

Таким образом, корпоративная и фактическая аффилированность займодавца материалами дела подтверждена.

Доводы ФИО2 о том, что какие-либо правоотношения между указанными лицами, помимо правоотношений по договору займа от 07.11.2016, отсутствовали, он не является ни учредителем, ни участником должника, постоянно проживает и работает в Федеративной Республике Германия, является гражданином указанного государства, у него отсутствует возможность контролировать действия заемщика, его финансовое состояние, давать ему обязательные для исполнения указания, все расчетные операции между сторонами осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе валютного, подтверждены банковскими документами, представленными в материалы дела, судом отклоняются.

Реальность займа не может быть поставлена под сомнение с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Однако то обстоятельство, что финансирование осуществлялось исключительно в связи с наличием родственных связей с контролирующими должника лицами, на нужды этих лиц, составляющих одну группу лиц с заявителем, и на условиях, не доступных незаинтересованным участникам рынка (невостребование займа в течение нескольких лет без взимания процентов), свидетельствует, что предоставление займа было обусловлено близостью к должнику.

Ссылаясь на невозможность включения в реестр требований кредиторов заявителя, конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора займа с ФИО2 (07.11.2016) должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, отвечал признакам объективного банкротства, то есть совокупный размер его обязательств превышал реальную стоимость его активов.

Следовательно, предоставление займа осуществлялось в целях вывода должника из кризиса в соответствии с планом, который внешним кредиторам не раскрывался.

Так, конкурсный управляющий указал, что в 2015 году прибыль должника составила 16 695 тыс. руб., в 2016 году убыток составил 2 870 000 руб. (том 5, лист дела 84). За 2017 год убыток ООО «ЦН «Баугрупп» составил 32,6 млн. руб., при этом расходы многократно превысили доходы общества (39,2 млн. руб., против 6,6 млн. руб.).

Активы характеризовались отсутствием внеоборотных средств.

Наибольшую часть активов (86,8%) составляли финансовые и другие оборотные активы.

Данными бухгалтерского учёта ООО «ЦН «Баугрупп» подтверждается, что кредиторская задолженность общества на 01.11.2016 составляла 7 883 742 руб. 25 коп., в частности задолженность перед ЗАО «Уралтехноконтракт» в размере 4 821 461 руб. по договору подряда № 21 от 02.07.2012.

Факт наличия задолженности и её размер подтверждается карточкой счёта 60.01 за 31.02.2019 ООО «ЦН «Баугрупп» и приказом № 2 «п» от 09.04.2018 о данной задолженности в связи с прекращением деятельности ЗАО «Уралтехноконтракт», товарными накладными № 54 от 25.12.2012 на 1 929 754 руб.; № 31 от 10.10.2012 на 2 891 707 руб. и книгой покупок за период 01.10.2012 по 31.12.2012 (том 7, лист дела 46).

Сведения о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 02.07.2012, а также её погашения отсутствуют.

Приказом ФИО6 (директора ООО «ЦН «Баугрупп») № 2 «п» от 09.04.2018 данная задолженность была списана.

Относительно сроков просрочки исполнения обязательства ООО «ЦН «Баугрупп» по оплате работ по договору подряда № 21 от 02.07.2012 конкурсный управляющий указал на факт выставления счётов-фактур по операциям по вышеуказанному договору № 31 от 10.10.2012 и 54 от 25.12.2012, отражённым в книге покупок должника.

Выставление счётов-фактур по данным операциям подтверждается совпадением суммы начисленного НДС, указанной в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 и суммы НДС, указанной в налоговой декларации должника по НДС (за 4 квартал 2012 года) (Раздел 3). Также факт выполнения работ в пользу Должника ЗАО «Уралтехноконтракт» подтверждают товарные накладные № 31 от 10.10.2012 и № 54 от 25.12.2012 (том 7, листы дела 47-48).

Таким образом, конкурсный управляющий исходит из того, что срок исполнения обязательства ООО «ЦН «Баугрупп» по оплате выполненных работ по договору подряда № 21 от 02.07.2012 наступили по истечении 7 дней с даты выставления последней счёт-фактуры (№ 54 от 25.12.2012), то есть с 09.01.2013.

Просрочка оплаты задолженности по договору № 21 от 02.07.2012 составила 3 года 10 месяцев 2 дня к моменту заключения ООО «ЦН «Баугрупп» договора займа с ФИО2

В силу вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, на момент выдачи займа ФИО2 по договору от 07.11.2016 ООО «ЦН «Баугрупп» имело непогашенную задолженность перед ЗАО «Уралтехноконтракт» в размере 4 821 461 руб. с просрочкой исполнения более 3 лет, исходя из этого, должник отвечал как минимум формальным признакам банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на наличии признаков объективного банкротства ООО «ЦН Баугрупп» по состоянию на 07.11.2016.

В дополнение к проведённому финансовому анализу общества конкурсный управляющий сообщает о следующих признаках кризисного финансового состояния ООО «ЦН «Баугрупп» на 07.11.2016.

Приказом директора ООО «ЦН «Баугрупп» ФИО6 № 3 от 16.02.2015 (том 7, лист дела 24) на предприятии был введён режим неполного рабочего времени. В приказе указано, что причиной его введения является падение объёмов работ, а целью - сохранение рабочий мест.16.02.2015 ФИО6 были направлены уведомления ФИО13 и ФИО11, которыми работники уведомлялись о введении неполной рабочей неделе. В данных уведомлениях также указывалось о падении объёмов работ на предприятии.

Таким образом, финансовые затруднения начались у ООО «ЦН «Баугрупп» ещё в 2015 году, о чём указывает в приказах директор общества.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 09.04.2019 конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год пассив (строка 1700) общества составлял 36 974 000 руб., при этом пассив складывается из суммы строк 1370, 1410, 1420, 1510, 1520, 1540, где 1520 – строка, отражающая сведения о кредиторской задолженности (6 346 000 руб.)

Актив должника за 2016 год (строка 1600) составил 48 193 000 руб., является результатам сложения строк 1150, 1120, 1210, 1250, 1230, где строка 1320 отражает сведения о финансовых и других оборотных активах (47 875 000 руб.).

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности на 01.11.2016, по результатам которой составлен акт № 2 (том 7, листы дела 83-89).

Из указанного акта следует, что дебиторская задолженность на исследуемый период составила 47 605 911 руб. 33 коп., кредиторская – 7 883 742 руб. 25 коп.

Таким образом, основной актив общества составляла дебиторская задолженность.

При этом анализ списка кредиторов и дебиторов общества (том 7, листы дела 81-82) приводит к выводу о том, что дебиторы должника преимущественно являются аффилированными с ним лицами.

Примером фиктивности требований к аффилированным дебиторам ООО «ЦН «Баугрупп» является требование к ООО «Стройсистема» в размере 33 712 684 руб. 02 коп., фиктивность которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу № А81-3738/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А81-3738/2016 (том 7, листы дела 86-109).

Аффилированность других контрагентов, указанных в перечне дебиторов: ООО Астра, ООО«Баугрупп-Строй», ООО «Элиттранс» - устанавливается на основе сведений из ЕГРЮЛ:

- ООО «Баугрупп-Строй» - учредитель ООО «Баугрупп» (том 7, листы дела 116-119);

- ООО «Астрея» - учредитель ФИО2 (том 7, листы дела 110-115);

- ООО «Элиттранс» - учредитель ООО «Баугрупп» (том 7, листы дела 120-127).

- ООО «Агро Капитал» - 694 844 руб. 25 коп.,

- ООО «Агрофирма Афонькино» - 1 130 000 руб.;

Из списка дебиторов, представленного в материалы дела, следует, что независимыми дебиторами должника являлись:

- районный отдел судебных приставов ЦАО г. Тюмени УССП по Тюменской области – 353 руб. 41 коп.,

- Арбитражный суд Тюменской области – 350 000 руб.;

- УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 2) – 18 201 руб. 11 коп.;

- ООО «ФСК» - 405 054 руб. 40 коп.;

- ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - 236 руб.

Итого требований к независимым дебиторам на сумму 779 506 руб. 76 коп.

Аффилированными дебиторами должника являлись:

- ООО «Астрея» - 445 640 руб.;

- ООО «Баугрупп-Строй» - 90 000 руб. + 30 000 руб. + 3 564 217 руб. 40 коп. + 33 258 руб. 06 коп.;

- ООО «Стройсистема» - 2 866 460 руб. + 33 712 684 руб. 02 коп. + 1 500 000 руб.;

- ООО «Элитранс» - 92 000 руб. + 2 126 013 руб. 44 коп. + 20 597 руб. 90 коп.

- ООО «Агро Капитал» - 694 844 руб. 25 коп.,

- ООО «Агрофирма Афонькино» - 1 130 000 руб.;

Итого требований к аффилированным дебиторам на сумму 46 826 404, 57 руб..

Обоснование их аффилированности приводилось конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции, в частности, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также указал, что им необоснованно не была учтена аффилированность должника и ООО «Агро Капитал», поскольку одним из участников ООО «Агро Капитал» являлась ФИО14 родная сестра руководителя должника ФИО6

В отношении аффилированности заявителя и ФИО8 и ООО «Агрофирма Афонькино» конкурсный управляющий указал, что данный факт был признан ФИО8 в судебном заседании по делу № А70-14218/2014 г. о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, отражён в постановлении Восьмого арбитражного суда от 17.02.2019 и является преюдициально установленным фактом.

С учетом этого обстоятельства размер дебиторской задолженности, которые не следует учитывать при определении признаков объективного банкротства, должен составлять 46 826 404 руб. 57 коп.

Соответственно стоимость активов должника составила 1 097 506 руб. 76 коп., а размер обязательств составлял 11 219 000 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что размер актива и пассива баланса должника подлежит уменьшению на размер требований к аффилированным лицам (на 46 826 404, 57) и составит 1 097 506 руб. 76 коп., что в 10,2 раза меньше размера пассивов должника – 11 219 000 руб.) на дату заключения договора займа.

Итоговый расчет приведен конкурсным управляющим в его пояснениях от 21.06.2019 в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 указал, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовали кредиторы, а также признаки банкротства, им велась хозяйственная деятельность, требования ООО «Стройсистема», по заявлению которого возбуждено настоящее дело, установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-3738/2016, которое вступило в законную силу 16.04.2018, то есть через полтора года после получения должником займа от ФИО2

ФИО2 в отзыве на пояснения конкурсного управляющего указал, что несмотря на наличие задолженности ООО «ЦН «Баугрупп» перед ЗАО «Уралтехноконтракт» в размере 4 821 461 руб. совокупный размер обязательств ООО «ЦН «Баугрупп» никогда не превышал активы организации, так как на момент заключения договора займа от 07.11.2016 срок исковой давности взыскания задолженности ЗАО «Уралтехноконтракт» с должника уже истек, более того, весь 2017 год указанное юридическое лицо фактически являлось недействующим, а следовательно, риск взыскания им задолженности с ООО «ЦН «Баугрупп» на момент заключения договора займа от 07.11.2016 отсутствовал.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал: вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения между ФИО2 и должником договора займа (07.11.2016) должник отвечал признакам объективного банкротства, не является обоснованным, так как:

- для сравнения обязательств со стоимостью активов судом первой инстанции принят во внимание баланс ООО «ЦН «Баугрупп» за 2016 год, что неправильно, так как в нем уже учтены обязательства должника перед ФИО2 по договору займа от 07.11.2016, а также иные обязательства должника, возникшие после получения им займа от ФИО2, в связи с чем подлежал исследованию судом первой инстанции баланс должника за 2015 год;

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость активов ООО «ЦН «Баугрупп» на сумму 44 480 870 руб. 82 коп., то есть на сумму дебиторской задолженности перед ООО «ЦН «Баугрупп» аффилированных с ним лиц, включая их задолженность по действующим договорам, которые ни на момент совершения сделки с ФИО2, ни впоследствии не были признаны недействительными;

- суд первой инстанции неправильно посчитал установленным, что дебиторская задолженность на сумму 33 712 684 руб. 02 коп. общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») признана мнимой (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу № А81-3738/2016), тогда как в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по указанному делу установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.09.2012 № 2 мнимым, следовательно, задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «ЦН «Баугрупп» возникла на основании оспоримой, но не ничтожной сделки, поэтому до момента признания договора от 01.09.2012 № 2 недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов такая сделка порождала правовой результат для сторон;

- действительный размер активов должника на момент совершения сделки многократно превышал совокупный размер его обязательств, что подтверждает отсутствие у ООО «ЦН «Баугрупп» признаков объективного банкротства на момент заключения договора займа от 07.11.2016.

В письменных пояснениях от 17.06.2019 ФИО2 возразил, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, при определении признаков объективного банкротства во внимание необходимо принимать размер обязательств, а не общее значение «Баланс пассива» на дату совершения сделки.

Из материалов дела следует, что на конец 2016 по данным бухгалтерского баланса размер обязательств должника составлял 11 219 000 руб., а общая стоимость активов должника - 48 193 000 руб., в состав которых также входила дебиторская задолженность на сумму 47 605 911 руб. 33 коп.

Дебиторская задолженность общества слагалась как из требований к независимым, так и к аффилированным лицам. Однако сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Недействительной была признана лишь сделка, заключенная с ООО «Стройсистема» на сумму 33 млн. руб., остальные же сделки, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «ЦН «Баугрупп», не только не были признаны недействительными, но также имеются судебные акты, подтверждающие обоснованность требований (определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 по делу № А70-4148/2016 (ООО «Стройсистема»), определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-2995/2015 (ООО «Элиттранс»), Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-4587/2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу № А70-11686/2014 (ООО «Агрофирма Афонькино»)).

В этой связи, по мнению ФИО2, доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что при определении стоимости активов общества дебиторская задолженность должника к аффилированным лицам не подлежит учёту, являются необоснованными.

Действительность дебиторской задолженности конкурсным управляющем не оспорена.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не устанавливалась и не проверялась дебиторская задолженность общества, помимо дебиторской задолженности к ООО «Стройсистема» на сумму 33 712 684 руб. 02 коп., поэтому вывод суда о необходимости квалификации требования ФИО2 в качестве корпоративного является преждевременным.

Если исходить из данных бухгалтерского баланса 2016 года и принимать во внимание действительность дебиторской задолженности (за вычетом 33 712 684 руб. 02 коп.), то стоимость активов должника на дату заключения сделки составляет 14 480 315 руб. 98 коп. (48 193 000 руб. (размер актива баланса за 2016 год) - 33 712 684 руб. 02 коп.).

Соотношение стоимости активов (14 480 315 руб. 98 коп.) и размера обязательств, указанных конкурсным управляющим (11 219 000 руб.) подтверждает отсутствие признаков объективного банкротства на момент совершения сделки, но не обратное.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год общая стоимость активов должника составляет 45 872 000 руб., а общий размер обязательств - 6 028 000 руб. Если же принимать во внимание, что задолженность ООО «Стройсистема» на сумму 33 712 684 руб. 02 коп. недействительна, общая стоимость активов на 2015 года будет составлять 12 159 315 руб. 98 коп., что подтверждает факт превышения стоимости активов над размером обязательств должника и свидетельствует об отсутствии у должника признаков объективного банкротства.

Кроме того, только один из кредиторов, указанных конкурсным управляющим (по состоянию на конец 2016 года), предъявил свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве (ООО «Астрея» на сумму 1 541 000 руб.). В этой связи, следуя позиции конкурсного управляющего, требования иных кредиторов, задолженность перед которыми отражены в бухгалтерском балансе за 2016 год, не стоит учитывать при оценке признаков объективного банкротства должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал следующее:

- установление признаков объективного банкротства имеет правое значение для разрешения настоящего спора именно на дату заключения договора займа;

- учёт обязательств перед ФИО2 на балансе не влияет на вопрос превышения пассивов над активами ввиду существенной разницы между ними. Кроме того, в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего указано на уменьшение размера пассива на сумму займа для объективной оценки реального финансового положения;

- бухгалтерские балансы, на которые ссылается конкурсный управляющий, получены им от ИФНС по городу Тюмени № 3 и представляют собой годовые бухгалтерские балансы, направленные бывшим директором ООО «ЦН «Баугрупп» ФИО6 Согласно части 3 статьи 13 ФЗ № 402 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Учитывая указанное, бухгалтерская отчетность составленная за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, может содержать достоверные данные только по истечении указанного периода. Исследование финансового состояния должника на момент заключения договора займа на основе данных бухгалтерского баланса за отчётный год - год заключения займа - является верным способом установления искомых фактов на конкретную анализируемую дату;

- ФИО2 указывает на некие «иные обязательства должника, совершенные уже после получения займа от ФИО2», возникшие после заключения договора займа, но не указывает, какие именно.

- дебиторская задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «ЦН «Баугрупп» на сумму 33 712 684 руб. 02 коп. являлась фиктивным активом, учтённым на балансе должника без соответствующего правового основания.

- задолженность аффилированных лиц перед ООО «ЦН «Баугрупп» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при определении реального размера активов должника;

- последствием признания сделки недействительной является недействительность юридических последствий сделки, возникших, в том числе, при совершении сделки;

- факт наличия задолженности ООО «ЦН «Баугрупп» перед ЗАО «Уралтехконтракт», её размер и просрочка исполнения были предметом анализа суда первой инстанции, истечение срока исковой давности не препятствует предъявлению и удовлетворению искового заявления, таким образом, ЗАО «Уралтехконтракт» не утрачивало право на предъявление исковых требований к ООО «ЦН «Баугрупп»; ЗАО «Уралтехконтракт» прекратило свою деятельность в 09.04.2018, соответственно, на 07.11.2016 данное общество было действующим юридическим лицом и могло подать иск о взыскании задолженности с ООО «ЦН «Баугрупп»; также право требования задолженности с ООО «ЦН «Баугрупп» могло быть уступлено ЗАО «Уралтехноконтракт» третьему лицу.

- данные баланса ООО «ЦН «Баугрупп» за 2015 год не имеют отношения к рассматриваемому требованию, а также содержат отражение сумм фиктивных активов, в силу чего баланс за 2015 год не может быть признан относимым доказательство в данном деле.

ФИО4 в письменных пояснениях от 21.06.2019 дополнительно указал: заявляя соответствующие доводы, ФИО2 не учитывает, что на момент вынесения судебных актов, на которые он ссылается, в отношении указанных дебиторов были инициированы процедуры банкротства, в силу чего требования к ним могли быть предъявлены только в рамках процедур банкротства, также ФИО2 не учитывает результаты завершённых конкурсных производств в отношении дебиторов ООО «Элиттранс» и ООО «Агрофирма Афонькино»:

- ООО «Стройсистема» (дело № А70-4947/2016), требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, несмотря на то, что процедура банкротства близится к завершению;

- ООО «Элиттранс» (дело № А70-2995/2015), требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на 5,47%, процедура банкротства завершена определением арбитражного суда от 28.03.2018;

- ООО «Агрофирма Афонькино» (дело № А70-11686/2014), остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 256 285 764 руб. 63 коп., тогда как удовлетворены требования в размере 1 550 000 руб., процедура банкротства завершена определением арбитражного суда от 29.08.2017;

- ООО «Баугрупп-Строй» (дело № А70-14218/2014), требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, несмотря на то, что процедура банкротства близится к завершению.

Оценив указанные доводы, в первую очередь, о наличии признаков объективного банкротства на дату заключения сделки по выдаче займа, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как уже было сказано выше, под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Само по себе наличие у активов должника балансовой стоимости не означает, что она равна их действительной стоимости.

В целях определения признаков объективного банкротства подлежит учету реальная стоимость активов должника.

В данном случае в качестве основного актива на конец 2016 по данным бухгалтерского баланса должник располагал дебиторской задолженностью на сумму 47 605 911 руб. 33 коп.

Вместе с тем, дебиторы с обязательствами на общую сумму 46 826 404 руб. 57 коп. (том 7 листы дела 83-84) уже находились в процедурах банкротства, а именно:

- ООО «Стройсистема» (дело № А70-4947/2016, наблюдение 17.05.2016);

- ООО «Элиттранс» (дело № А70-2995/2015, решение о признании должника банкротом от 12.08.2015);

- ООО «Агрофирма Афонькино» (дело № А70-11686/2014, решение от 21.09.2015);

- ООО «Баугрупп-Строй» (дело № А70-14218/2014, решение от 16.11.2015 года);

- ООО «Агро капитал» (дело № А70-11668/2014, решение от 06.04.2015 года).

Как следует из статистических данных, размещенных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, удовлетворяемость требований кредиторов юридически лиц, не относящихся к специальным субъектам («иные организации и предприятия»), по итогам 2018 года составляет 3,3 % (130 016 226 удовлетворенных требований против обязательств должников перед кредиторами на сумму 3 901 319 769 руб.). При этом в указанный размер удовлетворения включаются и привилегированные залоговые кредиторы, и кредиторы первой и второй очередей.

Данный процент удовлетворения требований существенно не менялся в течение последних пяти лет.

Таким образом, статистическая возможность получения удовлетворения требований должника за счет данных кредиторов не превышает 1 545 272 руб. (3,3% от 46 826 404 руб. 57 коп.).

Доказательств реальной вероятности удовлетворения требований третьей очереди в деле нет.

Напротив, конкурсный управляющий указал, что:

в деле ООО «Стройсистема» (дело № А70-4947/2016), требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, несмотря на то, что процедура банкротства близится к завершению;

в деле ООО «Элиттранс» (дело № А70-2995/2015), требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на 5,47%, процедура банкротства завершена определением арбитражного суда от 28.03.2018;

- ООО «Агрофирма Афонькино» (дело № А70-11686/2014), остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 256 285 764 руб. 63 коп., тогда как удовлетворены требования в размере 1 550 000 руб. (0,6%), процедура банкротства завершена определением арбитражного суда от 29.08.2017;

- ООО «Баугрупп-Строй» (дело № А70-14218/2014), требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворялись, несмотря на то, что процедура банкротства близится к завершению.

При этом платежеспособность ООО «Астрея» и наличие у нее способности вернуть денежные средства в сумме 405 054 руб. на дату предоставления займа также не доказаны, поскольку, учитывая фактическую подконтрольность указанного общества семье ФИО15 при наличии у общества денежных средств, они могли бы быть возвращены через данное подконтрольное лицо, напрямую задолжавшее должнику.

Таким образом, разумный участник оборота, оценивая реальную стоимость активов на дату совершения спорной сделки при оценке финансового положения должника, не мог исходить из номинального размера дебиторской задолженности, а должен был оценивать реальность ее удовлетворения.

Несмотря на возражения конкурсного управляющего в этой части ФИО2 не раскрыл суду, каким образом должник рассчитывал получить удовлетворение за счет указанной дебиторской задолженности при банкротстве всех его основных дебиторов.

Доказательств получения должником удовлетворения в делах о банкротстве в деле нет.

Доказательств того, что кассовый разрыв (невозможность получить денежные средства на текущую деятельность за счет реализации активов по причине банкротства всех основных дебиторов) носил временный характер, также не представлено.

При этом, учитывая близость кредитора к должнику, суд полагает, что такие доказательства могли быть предоставлены ФИО8

Следовательно, судом первой инстанции правомерно дисконтирован размер активов на сумму требований к аффилированным кредиторам, так как на момент предоставления займа она не являлась реальной ко взысканию или реализации.

Поэтому даже если исключить из суммы обязательств (11 219 000) по балансу обязательства должника перед ФИО2 (3 696 825 руб.) и задавненные обязательства перед ЗАО «Уралтехноконтракт» (4 821 461 руб.), то и в этом случае долговые обязательства должника превышали реальную стоимость его активов на дату предоставления займа.

Расходование займа также подтверждает очевидную нехватку активов для поддержания текущей деятельности должника, так как денежные средства пошли на заработную плату, в том числе аффилированным лицам, а также на исполнение налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований заявителя, так как финансирование осуществлялось в условиях объективного банкротства должника, но план выхода из кризиса не был реализован.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с необоснованным полным отказом суда в требовании при наличии судебных актов, подтверждающих наличие заемного обязательства.

В остальной части - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2019) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-20886/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» в размере 5 974 323,70 руб., в том числе 3 696 825 руб. основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 46 041 руб., проценты в сумме 1 543 848,25 руб., неустойка в размере 687 609,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В остальной части оставить апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова