Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-81180/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13620/2022

Дело № А41-81180/19
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-81180/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Прогресс»

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО «ПТК «Прогресс» (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

08.04.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН <***>, 141300 <...>) информации о текущей задолженности ООО «ПТК «Прогресс» перед уполномоченным органом с 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответ от налогового органа с приложением документов в адрес конкурсного управляющего не поступал как на дату вынесения обжалуемого определения, так и по настоящий момент.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, лишил его возможности получить истребуемые сведения у лица, который ими располагает.

Именно налоговый орган обладает информацией об объектах налогообложения, размерах и сроках исчисления налогов.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного внесудебного получения запрашиваемых сведений, поскольку налоговый орган их не предоставляет, препятствуя тем самым мероприятиям конкурсного производства.

Учитывая то, что конкурсный управляющий мотивировал в достаточной степени ходатайство об истребовании сведений и документов, а также тот факт, что ответ налогового органа так и не поступил в адрес конкурсного управляющего, считает отказ суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что в целях распределения денежных средств в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве у него возникла необходимость в истребовании сведений у ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, а именно о текущей задолженности ООО «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» перед уполномоченным органом с 20.09.2019 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) с разбивкой каждого вида обязательства по периодам возникновения (для соблюдения очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве, в том числе календарной) и сведения об основании возникновения данной задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК Прогресс» неоднократно обращался с запросами в уполномоченный орган для предоставления вышеуказанных сведений, однако до настоящего момента разбивка текущей задолженности по периодам возникновения и основания возникновения не получены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно совокупности изложенных норм, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения. При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как указано выше, конкурсный управляющий просит истребовать у ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области сведения о текущей задолженности ООО «ПТК «Прогресс» перед уполномоченным органом с 20.09.2019.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что на запрос конкурсного управляющего, поступившего 18.01.2021, последнему направлен ответ исх. 15-10/00135 от 04.02.2021, в котором сообщено, что запрашиваемые сведения предоставляются по определенной форме.

На повторный запрос от 18.02.2021 налоговым органом направлен ответ исх. 15-10/00354 от 04.03.2021 с указанием сроков оплаты задолженности и копии требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обязанность по предоставлению истребуемых документов исполнена уполномоченным органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении информации опровергаются материалами обособленного спора.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемой информации конкурсному управляющему должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк