Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А64-9991/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9991/2024
г. Воронеж
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 26.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии»: ФИО3, директор, согласно выписке ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ, приказ №4 от 10.07.2024, решение №2 от 10.07.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 27.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 по делу №А64-9991/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Бетонные Технологии» (далее - ООО «Строительно-Бетонные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град» (далее - ООО «Альфа Строй Град», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 000 руб.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Гарант».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ООО «Строительно-Бетонные Технологии» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Альфа Строй Град» пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2021 №837 с назначением платежа «аванс по договору 1 от 27.12.2021, счет №1 от 27.12.21» ООО «Строительно-Бетонные Технологии» на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град» перечислило денежные средства в размере 1 079 000 руб.

Предметом данного договора явилось выполнение отделочных работ по устройству фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80. Цена договора составила 1 079 000,00 руб. Срок выполнения работ определен – до 25.02.2022.

Как указано истцом, договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1 не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.


Полагая, что на стороне ООО «Альфа Строй Град» образовалось неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.07.2024 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 079 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 1 079 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №837 с назначением платежа «аванс по договору 1 от 27.12.2021, счет №1 от 27.12.21», также представленными в материалы дела письмами ПАО «Сбербанк» от 11.10.2024 №270-22Е/РКК-311290, ПАО «Банк Уралсиб» от 16.10.2024 №29405. Ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Истец пояснил, что фото договора на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1, составленного между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» и ООО «Альфа Строй Град», и одновременно подписанного со стороны последнего получил посредством телефонной связи.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании выставленного ответчиком счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда.

Как указано истцом, договор на выполнение подрядных работ от 27.12.2021 №1 не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик не подтвердил факт исполнения договора №1 от 27.12.2021, но указал на то, что ООО «Альфа Строй Град» получило денежные средства от истца в размере 1 079 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, заключенного между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 079 000 руб., которые составляют сумму основного долга, в том числе НДС 20%, за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, заключенному между цедентом и ООО «Строительно-Бетонные Технологии».

Третье лицо подтвердило данные утверждения и указало, что ООО «Строительно-Бетонные Технологии» произвело полный расчет с ООО «Альфа-Гарант» по договору от 01.09.2021 №17.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии на стороне ООО «Альфа Строй Град» неосновательного обогащения ввиду фактического выполнения ООО «АльфаГарант» на спорном объекте истца отделочных работ по устройству фасада офисного здания, неполной оплаты истцом данных работ и заключения между ООО «АльфаГарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 079 000 руб., которые составляют сумму основного долга, в том числе НДС 20%, за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, заключенному между цедентом и ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (т.2 л.д. 6).

Согласно п. 3.4. договора цессии цедент в течение 2 календарных дней с момента перехода требования обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору.

Доказательств направления в адрес ООО «Строительно-Бетонные Технологии» уведомления от 27.12.2021 о заключении договора цессии в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что о заключении между ООО «Альфа-Гарант» (цедент) и ООО «Альфа Строй Град» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021 ему известно не было. 

Установлено, что уступлено право требование по договору №17 от 01.09.2021, а в назначении спорного платежа указана ссылка на договор №1 от 27.12.2021.

Следует отметить, что платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению в материалы дела не представлено, указанный ответчиком и третьим лицом договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2021 №У-17/2021, как и договор на выполнение подрядных работ от 01.09.2021 №17, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении не значатся, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на правоотношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ООО «Альфа Строй Град» от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Представленный в материалы дела экземпляр договора от 01.09.2021 №17, заключенный между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) содержит указание на предмет договора – выполнение отделочных работ по устройству штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, промышленная зона, строение 80 (п.1.1. договора).

В подтверждение выполнения ООО «Альфа-Гарант» работ третьим лицом в материалы дела представлены фотоснимки спорного здания.

Судом по ходатайствам сторон в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения об известных им обстоятельствах проведения подрядных работ, известных ими лично, ответили на вопросы суда и сторон (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 04.02.2025, от 05.02.2025).

Суд области критически отнесся к показаниям свидетелей, в силу родственных отношений ФИО6 с руководителем и участником истца - ООО «Строительно-Бетонные Технологии»; родственных отношений ФИО5 с руководителями ответчика и третьего лица. Кроме того судом принято во внимание, что ФИО5 является единоличным участником как ООО «Альфа-Гарант», так и ООО «Альфа Строй Град».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ их объем и стоимость.

Истец признавал факт частичного выполнения работ от 01.09.2021 №17. 28.12.2021 между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (заказчик) и ООО «Альфа-Гарант» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором стороны зафиксировали, что подрядчик выполнил работы в соответствии с договором от 01.09.2021 – по устройству штукатурного фасада офисного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, строение 80 в период с 01.09.2021 по 01.11.2021; по состоянию на 28.12.2021 работы выполнены на 40% от общего объема. В указанном объеме работы оплачены, что не оспаривается сторонами договора №17.

Истец указал, что качество выполненных третьим лицом работ, ООО «Строительно-Бетонные Технологии» не устроило, в связи с чем последнее оплатило выполненные работы только в части.

Как указано истцом, для устранения недостатков некачественно выполненных работ и необходимости для этого денежных средств ФИО5 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющийся учредителем, как ООО «Альфа-Гарант», так и ООО «Альфа Строй Град»), просил перечислить денежные средства в размере 1 079 000 руб. в качестве аванса по договору  №1 от 27.12.2021 на расчетный счет ООО «Альфа Строй Град».

Таким образом, денежные средства в размере 1 079 000 руб. были перечислены ООО «Альфа Строй Град» не за работы, выполненные ООО «Альфа-Гарант», а за другие (новые) работы, которые должны были быть выполнены ответчиком для устранения недостатков некачественно выполненных работ, которые ранее выполнялись ООО «Альфа-Гарант».

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств встречного предоставления (выполнения работ) на сумму перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2025 по делу №А64-9991/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская


                                                                                      ФИО1