Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-3879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-3879/2020


Дата принятия решения в полном объеме 20 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту кредитор - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту должник),

с участием:

первоначального кредитора (заявителя) – представитель (адвокат) Губанов А.А. по доверенности (копия доверенности в деле);

нового кредитора (ООО ФК «ЮКОН») - представитель (адвокат) Губанов А.А. по доверенности (копия доверенности в деле);

должника – представитель ФИО2 по доверенности (копии диплома и доверенности в деле);

кредитора (ИП ФИО3) – представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям (копии дипломов и доверенностей в деле);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2020 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН", г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН", г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2020 года поступило заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г. заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХОЗЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "ЮКОН", г. Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. 13457 от 13.04.2020) оставлено без движения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020г. рассмотрение заявления отложено на 13.05.2020г. на 16 час. 15 мин.

Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии решения по делу А65-18238/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить

Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект») ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, заключенном между ООО «ФК «ЮКОН» и ООО «Триумф-Проект», а также просил допустить к участию в деле ООО «ФК «ЮКОН», ввиду заключения процессуального правопреемства.

Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект») дал пояснения: в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, назначено судебное заседание. 24 марта 2020 года между ООО «ФК «ЮКОН» (цессионарий) и ООО «Триумф-Проект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №24/03. Указанный размер задолженности должника перед цедентом, возник из договора поставки № NFO/17-896 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Девилон М» и должником, и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019г. по делу № А65-18238/2019 (вступившим в законную силу 08.11.2019г.). Согласно п. 3.2. Договора стоимость уступаемого права требования, указанной в п.1.1 Договора (вознаграждение за уступку), составляет 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей. Цессионарий надлежащим образом исполнил свои обязательства - перечислил денежные средства на расчетный счет Цедента, что подтверждается платежным поручением № 76 от 15.04.2020г. Таким образом, вышеуказанное право требования ООО «Триумф-Проект» к ООО «Оптовик» о взыскании денежных средств в настоящее время принадлежит ООО ФК «ЮКОН». Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект») представил суду заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий договора уступки права требований № 24/03 от 24.03.2020г., акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № 24/03 от 24.03.2020г., платежного поручения № 76 от 15.04.2020г., доказательств направления копий настоящего заявления, свидетельства о государственной регистрации ООО ФК «ЮКОН» в качестве юридического лица, документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО ФК «ЮКОН», выписки в отношении ООО ФК «ЮКОН», в отношении ООО «Оптовик», в отношении ООО «Триумф-Проект», копии доверенности на представителя, уведомления ликвидатора ООО «Оптовик» о процессуальном правопреемстве.

Стороны не возражали в части допуска к участию в деле представителя ООО «ФК «ЮКОН».

Суд допустил к участию в деле представителя ООО «ФК «ЮКОН».

Представители ИП ФИО3 (ФИО5, ФИО6) просили допустить к участию в деле.

Представитель ИП ФИО3 (ФИО5) заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, а также провести процессуальное правопреемство на стороне первоначального заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании присутствовал слушатель – ФИО7.

Слушатель просил допустить к участию в деле в качестве слушателя.

Стороны возражали, ввиду соблюдения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и то, что слушатель не является стороной по делу стороны, просили не допускать к участию в деле.

Суд допустил к участию в деле слушателя ввиду того, что при входе в здание суда им пройден бесконтактный контроль температуры тела, отсутствуют признаки ОРВИ, при нахождении в здании суда соблюдаются правила социального дистанцирования (не менее 1,5 метров) и слушатель использует средства индивидуальной защиты (маску и перчатки), учитывая вышеизложенное, слушатель не представляет опасности для общества.

Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект» и ООО «ФК «ЮКОН») просил ознакомиться с заявлением ИП ФИО3

Представители ИП ФИО3 (ФИО5, ФИО6) просили ознакомиться с заявлением ООО «ФК «ЮКОН» о процессуальном правопреемстве.

Рассматривается вопрос допуска ИП ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования:

Представитель должника возражал (не ознакомлены с материалами, не заявлено требование в ликвидационную комиссию).

Представителем ИП ФИО3 в судебном заседании не представлены доказательства направления требования в ликвидационную комиссию.

Представитель (ООО «Триумф-Проект» и ООО «ФК «ЮКОН») возражал (не соблюден порядок (учитывая ст. 327 ГК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ 8993/13 (в деле А33-13354/2012 от 03.12.2013 г.), злоупотребление правом, перехват контроля процедуры банкротства).

Суд допустил к участию в деле в качестве кредитора ИП ФИО3

Рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель заявителя (ООО «Триумф-Проект» и ООО «ФК «ЮКОН») заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поддержал в полном объеме, просил признать общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, произвести процессуальное правопреемство, включить требования ООО «ФК ЮКОН» в размере 624 925,14 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптовик», утвердить конкурсным управляющим ООО «Оптовик» ФИО8. На обозрение суда представлены обосновывающие документы.

Представитель должника сообщил о невозможности погашения требований кредиторов, заявление о признании должника банкротом поддержал в судебном заседании.

Представитель кредитора (ИП ФИО3) возражал, считает, что у ООО «Триумф-Проект» отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании задолженности, просил произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Триумф-Проект» на ИП ФИО3, учитывая, что ИП ФИО3 внес на депозит суда 624 925,14 рублей, считал, что действия заявителя недобросовестны и направлены на контроль процедуры банкротства, просил оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, так как на данный момент в апелляционной инстанции обжалуется судебный акт по делу А65-33764/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно доводам заявителя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. по делу № А65-18238/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена по делу в порядке процессуального правопреемства, с Общества с ограниченной ответственностью «Девилон М», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Нитроп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) по делу № А65-18238/2019 принято уменьшение исковых требований до 1 174 925 руб. 14 коп. долга, удовлетворены уточненные исковые требования. С Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитроп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан 1 174 925 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек задолженности по договору поставки товара №NFO/17-896 от 01.06.2017 и 24 749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2019г.

10.01.2020г. между ООО «ССС-Аккумулятор» (цессионарий) и ООО «Нитроп» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2019г. (с дополнительным соглашением от 09.01.2020г., заключенного с ООО «Девилон М» (на основании договора поставки № NFO/17-896 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Девилон М» и должником, являющимся покупателем по указанному договору.). В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 624 925 руб. 14 коп.

10.01.2020г. ООО «ССС-Аккумулятор» было переименовано в ООО "Триумф-Проект".

22.01.2020г. в рамках судебного заседания (протокольным определением) была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Нитроп» на его правопреемника ООО "Триумф-Проект", что подтверждается также определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.03.2020г. по делу № А65-18238/2019 (описательная часть определения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Триумф-Проект" (первоначальный кредитор) и ООО «ФК «ЮКОН» (новый кредитор – заявитель) просит признать общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, произвести процессуальное правопреемство, включить требования ООО «ФК ЮКОН» в размере 624 925,14 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптовик», утвердить конкурсным управляющим ООО «Оптовик» ФИО8.

В обоснование заявления представитель заявителя представил: заверенную копию решения по делу А65-18238/2019 с отметкой о вступлении в законную силу; заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий договора уступки права требований № 24/03 от 24.03.2020г., акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № 24/03 от 24.03.2020г., платежного поручения № 76 от 15.04.2020г., доказательств направления копий настоящего заявления, свидетельства о государственной регистрации ООО ФК «ЮКОН» в качестве юридического лица, документа, подтверждающего полномочия руководителя ООО ФК «ЮКОН», выписки в отношении ООО ФК «ЮКОН», в отношении ООО «Оптовик», в отношении ООО «Триумф-Проект», копии доверенности на представителя, уведомления ликвидатора ООО «Оптовик» о процессуальном правопреемстве, копии которых имеются в материалах дела.

Представитель кредитора (ИП ФИО3) возражал, считает, что у ООО «Триумф-Проект» отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании задолженности, просят привлечь ИП ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Триумф-Проект» на ИП ФИО3, учитывая, что ФИО3 внес на депозит суда 624 925,14 рублей, считал, что действия заявителя недобросовестны и направлены на контроль процедуры банкротства, просил оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, так как на данный момент в апелляционной инстанции обжалуется судебный акт по делу А65-33764/2019.

Представитель должника сообщил о невозможности погашения требований кредиторов, заявление о признании должника банкротом поддержал в судебном заседании.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 29.04.2003 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Местонахождение должника (адрес): 423600, <...>.

30.01.2020г. ООО "Триумф-Проект" направило сообщение № 04703867 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «Оптовик» банкротом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2020г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2201600143480 о нахождении должника в стадии ликвидации, о ликвидаторе должника – ФИО9.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2020г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2201600423121 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится процессуальное правопреемство. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве.

В данном случае предметом уступки права требования является задолженность по договору, уже взысканная по решению суда. Следовательно, правопреемство происходит в правах взыскателя и на стадии исполнения решения. В процессуальные права новый взыскатель может вступить после проведения процессуальной замены.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО ФК «ЮКОН» (цессионарий) и ООО «Триумф-Проект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования №24/03. В соответствии с 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ОПТОВИК» в размере 624 925,14 руб.

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020г. заключенного с ООО «Нитроп» (на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2019г., заключенного между ООО «Нитроп» и ООО «Девилон М» и договора поставки № NFO/17-896 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Девилон М» и должником. В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 624 925 руб. 14 коп.

Указанный расчет задолженности должника перед цедентом, возник из договора поставки № NFO/17-896 от 01.06.2017г., заключенного между ООО «Девилон М» и должником и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) по делу № А65-18238/2019 (вступившим в законную силу 08.11.2019г.).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, уступка права требования от 24.03.2020г. произошла после принятия заявления о признании ООО «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), а именно, 23.03.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В этой связи, вышеуказанное право требования ООО «Триумф-Проект» к ООО «ОПТОВИК» о взыскании денежных средств принадлежит ООО Финансовая компания «ЮКОН».

Как следует из материалов дела, представители кредитора (ИП ФИО3) возражали, считали, что у ООО «Триумф-Проект» отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу о взыскании задолженности, просили привлечь ИП ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Триумф-Проект» на ИП ФИО3, учитывая, что ИП ФИО3 внес на депозит суда 624 925,14 рублей, считали, что действия заявителя недобросовестны и направлены на контроль процедуры банкротства, просили оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, так как на данный момент в апелляционной инстанции обжалуется судебный акт по делу А65-33764/2019.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о проведении процессуального правопреемства, и возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 624 925 рублей 14 копеек, уплаченные им платежным поручением №512 от 13.04.2020г., исходя из следующего.

Кредитор ИП ФИО3 указывает, что из материалов дела № А65-18238/2019 не усматривается наличие судебного акта о взыскании долга с ООО «ОПТОВИК» в пользу ООО «Триумф-Проект», а также судебного акта о проведении процессуального правопреемства в пользу ООО «Триумф-Проект». Таким образом, наличие задолженности должника перед ООО «Триумф-Проект» не подтверждено материалами дела № А65-3879/2020, отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем или определение о проведении процессуального правопреемства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования заявителя ООО «Триумф-Проект» подтверждаются вступившим в законную силу 08.11.2019г. (подтверждается отметкой о вступлении в закону силу) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) по делу № А65-18238/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитроп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан 1 174 925 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 14 копеек задолженности по договору поставки товара №NFO/17-896 от 01.06.2017 и 24 749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

22.01.2020г. в рамках судебного заседания по делу № А65-18238/2019 (протокольным определением) ходатайство ООО "Триумф-Проект" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено, была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Нитроп» на его правопреемника ООО "Триумф-Проект", что подтверждается также определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.03.2020г. по делу № А65-18238/2019 (описательная часть определения).

Также в целях предотвращения спора о дате вступления в законную силу вышеуказанного решения суда первой инстанции от 07.10.2019г. по делу № А65-18238/2019, суд первой инстанции указывает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 23 октября 2014 г. N 2500-О), согласно которой, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В этой связи, датой вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта от 07.10.2019г. по делу № А65-18238/2019, на которых заявитель ООО "Триумф-Проект" основывает свои требования, является дата – 08.11.2019г.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "Триумф-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» без рассмотрения.

Кредитор ИП ФИО3 ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО «Триумф-Проект» на ИП ФИО3, учитывая, что ИП ФИО3 внес на депозит суда 624 925,14 рублей.

Как ранее было установлено в судебном заседании 13.05.2020г., представитель должника возражал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также в части проведения процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО «Триумф-Проект» на ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО3 не было заявлено требования в ликвидационную комиссию, и представителями ИП ФИО3 в судебном заседании не были представлены доказательства направления требования в ликвидационную комиссию. Представитель заявителя ООО «Триумф-Проект» также возражал в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства.

Кредитор ИП ФИО3 ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и проведении процессуального правопреемства.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, где должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 8993/13 (по делу № А33-13354/2012) внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении определенных условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В этой связи, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о привлечении его третьим лицом, и проведении процессуального правопреемства, и допускает ИП ФИО3 к участию в деле в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве № А65-3879/2020, пояснив, что также не лишает его права ходатайствовать в дальнейшем о замене в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление заявителя о признании должника банкротом подлежит удовлетворению с применением положений банкротства ликвидируемого должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного приказа в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Должник наличие указанной задолженности не оспорил.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства.

Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, должник находится в стадии ликвидации.

На основании статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая то обстоятельство, что принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор, рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидатора не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

На основании п.3 ст.48, п.2 ст.33, п.1 ст.225 Закона о банкротстве суд считает возможным вынести решение о признании требований заявителя обоснованными и признании должника банкротом, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Приведенные положения позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с применением упрощенной процедуры банкротства и открытием конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное) саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва представила в Арбитражный суд Республики Татарстан заявленную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>), а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании пунктов 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва и утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с п.п.1-3 ст.28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, ст.ст.20.6, 20.7 Закона о банкротстве расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 48, статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 52, статьями 53, 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ-ПРОЕКТ», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва.

Утвердить конкурсному управляющему ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 624 925 рублей 14 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮКОН», Курская область, г.Курск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о результатах проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо вопроса о прекращении производства по делу в отношении должника на 17.11.2020г. на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.08.

Отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРНИП 317169000170252, ИНН <***>) о привлечении его третьим лицом, о проведении процессуального правопреемства, и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРНИП 317169000170252, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 624 925 рублей 14 копеек, уплаченные им платежным поручением №512 от 13.04.2020г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.М.Камалетдинов