Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А33-6045/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6045/2018
г. Красноярск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2018 года по делу № А33-6045/2018, принятое судьей Лапиной М.В.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, далее – МУП «Жилищный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – ответчик, комитет) о взыскании за счёт казны задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 219 262 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении спорных жилых помещений на период с августа по декабрь 2017 года муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался, соответственно, оплату за указанный период произвести не представляется возможным в силу статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в апелляционный суд не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика вх. № 16836/2018 от 31.08.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 2016 году по итогам проведенного Администрацией города Ачинск конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ачинске по следующим адресам: 3912 км, д. 5, мкр. Авиатор, д. 14, рп. Мазульский, ул. Чернявского, рп. Мазульский, ул. Просвещения, д.22, рп. Мазульский, ул. Просвещения, д. 26, рп. Мазульский, ул. Просвещения, д. 32, рп. Мазульский, ул. Просвещения, д. 37, рп. Мазульский, ул. Советская, д. 17, рп. Мазульский, ул. Майская, д. 3, рп. Мазульский, ул. Молодежная, д. 2, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2Б, ул. Назаровская, д. 12, ул. Назаровская, д. 9, ул. Норильская, д. 77, ул. Орджоникидзе, д. 15, ул. Партизанская, д. 1, ул. Партизанская, д. 11, ул. Перевальная, д. 44, ул. Привокзальная, д. 11, ул. Розы Люксембург, д. 74, ул. Саянская, д. 14, ул. Саянская, д. 3, ул. Складская, д. 6, ул. Слободчикова, д. 6Б, ул. Слободчикова, д. 11, ул. Слободчикова, д. 9, ул. Тимофеева, д. 9, ул. Шахтерская, д. 65, ул. Шевченко, д. 9 - в качестве такой управляющей компании выбрано муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс», с которым Администрацией заключены договоры управления многоквартирными домами от 04.05.2016 № 861, № 866, № 851, № 852, № 849, от 10.05.2016 № 873, от 07.06.2016 № 964, № 965, № 967, № 958, № 960, от 10.05.2016 № 898, от 10.05.2016 № 897, от 25.04.2016 № 808, от 25.04.2016 № 837, от 25.04.2016 № 839, от 01.12.2015 № ПТ/11, от 24.05.2016 № 921, от 01.11.2015 № ПР/11, от 24.05.2016 № 931, № 847, от 01.06.2016 № 942, № 943, от 01.05.2016 № СЛ/6Б, от 01.12.2015 № СЛ/11.

Указанное муниципальное предприятие также обязалось на основании заключенных договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.11.2015 № 40/14, от 01.11.2015 № 40/4Б, от 25.04.2016 № 826, от 24.05.2016 № 907, от 01.11.2015 № ГЛ/105, от 26.09.2016 № 1024, от 10.05.2016 № 888, от 01.02.2016 № Д/48А, от 01.02.2016 № Д/50, от 01.11.2015 № Д/52, 01.1.12015 № Д/6, от 01.11.2015 № Д/8, от 10.05.2016 № 881, от 01.02.2016 № КА/7, от 24.05.2016 № 914, от 01.12.2015 № КО/МПС9, от 01.12.2015 № КР/ЗВ-16, от 01.02.2016 № КУ/25, от 25.04.2016 № 832, № 833, от 01.06.2016 № 948, от 01.11.2015 № ЛТ/57, от 01.11.2015 № МО/9 оказать собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ачинске по следующим адресам: ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 14, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4Б, ул. Воеводы Тухачевского, д. 15, ул. Главная, д. 103, ул. Главная, д. 105, ул. Декабристов, д. 46, ул. Декабристов, д. 48А, ул. Декабристов, д. 50, ул. Декабристов, д. 52, ул. Декабристов, д. 6, ул. Декабристов, д. 8, ул. Красной Звезды, д. 16, ул. Калинина, д. 5, ул. Калинина, д. 7, ул. Коминтерна, д. 78, ул. Коминтерна, д. МПС 9, ул. Крупской, д. 25, ул. Ленина, д. 32, ул. Ленина, д. 3, ул. Ленина, д. 85, ул. Льва Толстого, д. 57, ул. Молодежная, д. 9, - соответствующие услуги.

Муниципальным образованием город Ачинск, являющимся согласно выписке из реестра прав муниципальной собственности собственником жилых и нежилого помещений, расположенных в г. Ачинске по следующим адресам: 3912 км, д. 5, кв. 3, 8, 9, 12; мкр. Авиатор, д. 14, кв. 1; рп. Мазульский, ул. Чернявского, д. 51, кв. 7; рп. Мазульский, ул. Просвещения, д. 22, кв. 14, д. 26, кв. 5, д. 32, кв. 6, д. 37, кв. 4; рп. Мазульский, ул. Советская, д. 17, кв. 1; рп. Мазульский, ул. Майская, д. 3, кв. 3; рп. Мазульский, ул. Молодежная, д. 2, кв.17; ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2Б, кв. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 2, 10, 12, 13, 14, 16, д. 14, кв. 1, д. 4Б, кв. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15; ул. Воеводы Тухачевского, д. 15, пом.5 (нежилое); ул. Главная, д. 103, кв. 1, 4, д. 105, кв. 1, 2; ул. Декабристов, д. 46, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, д. 48, кв. 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 20, 21, д. 48А, кв. 5, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 21, д. 50, кв. 12, 14, 15, 16, д. 52, кв. 2, 6, 8, 10, 11, 17, д. 6, кв. 1, 2, д. 8, кв. 2; ул. Калинина, д. 5, кв. 3, 6, 9, 14, д. 7, кв. 3, 4, 6, 8, 9, 10 13, 14, 15; ул. Коминтерна, д. 78, кв. 4, д. МПС 9, кв. 6, 7; ул. Красной Звезды, д. 16, кв. 9; ул. Крупской, д. 25, кв.13; ул. Ленина, д. 3, кв. 7, 8, д. 32, кв. 4, д. 85, кв. 1, 5; ул. Льва Толстого, д. 57, кв. 5, 6, 8, 12, 19, 23, 28; ул. Молодежная, д. 9, кв. 3; ул. Назаровская, д. 12, кв. 3, 4, д. 9, кв. 1; ул. Норильская, д. 77, кв. 1; ул. Орджоникидзе, д. 15, кв. 5; ул. Партизанская, д. 1, кв. 1, д. 11, кв. 8, 11; ул. Перевальная, д. 44, кв. 1; ул. Привокзальная, д. 11, кв. 5; ул. Розы Люксембург, д. 74, кв. 1; ул. Саянская, д. 14, кв. 3, д. 3, кв. 4; ул. Складская, д. 6, кв. 1; ул. Слободчикова, д. 6Б, кв. 24, д. 11, кв. 7, д. 9, кв. 3, 4, 6, 7; ул. Тимофеева, д. 9, кв. 3, 5, 8, 11, 14, 15; ул. Шахтерская, д. 65, кв. 1, 4; ул. Шевченко, д. 9, кв. 4, - не оплачивались в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности в размере 219 262 рублей 14 копеек.

Истец как лицо, оказывающее на основании соответствующих договоров собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, составил и направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 219 262 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из реестра от 20.02.2018 № К-04-19-104) в течение спорного периода времени владел нежилым и жилыми помещениями, расположенным в г. Ачинске по следующим адресам: 3912 км, д. 5, кв. 3, 8, 9, 12; мкр. Авиатор, д. 14, кв. 1; рп. Мазульский, ул. Чернявского, д. 51, кв. 7; рп. Мазульский, ул. Просвещения, д. 22, кв. 14, д. 26, кв. 5, д. 32, кв. 6, д. 37, кв. 4; рп. Мазульский, ул. Советская, д. 17, кв. 1; рп. Мазульский, ул. Майская, д. 3, кв, 3; рп. Мазульский, ул. Молодежная, д. 2, кв.17; ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2Б, кв. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 2, 10, 12, 13, 14, 16, д. 14, кв. 1, д. 4Б, кв. 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15; ул. Воеводы Тухачевского, д. 15, пом.5 (нежилое); ул. Главная, д. 103, кв. 1, 4, д. 105, кв. 1, 2; ул. Декабристов, д. 46, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, д. 48, кв. 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 20, 21, д. 48А, кв. 5, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 19, 21, д. 50, кв. 12, 14, 15, 16, д. 52, кв. 2, 6, 8, 10, 11, 17, д. 6, кв. 1, 2, д. 8, кв. 2; ул. Калинина, д. 5, кв. 3, 6, 9, 14, д. 7, кв. 3, 4, 6, 8, 9, 10 13, 14, 15; ул. Коминтерна, д. 78, кв. 4, д. МПС 9, кв. 6, 7; ул. Красной Звезды, д. 16, кв. 9; ул. Крупской, д. 25, кв.13; ул. Ленина, д. 3, кв. 7, 8, д. 32, кв. 4, д. 85, кв. 1, 5; ул. Льва Толстого, д. 57, кв. 5, 6, 8, 12, 19, 23, 28; ул. Молодежная, д. 9, кв. 3; ул. Назаровская, д. 12, кв. 3, 4, д. 9, кв. 1; ул. Норильская, д. 77, кв. 1; ул. Орджоникидзе, д. 15, кв. 5; ул. Партизанская, д. 1, кв. 1, д. 11, кв. 8, 11; ул. Перевальная, д. 44, кв. 1; ул. Привокзальная, д. 11, кв. 5; ул. Розы Люксембург, д. 74, кв. 1; ул. Саянская, д. 14, кв. 3, д. 3, кв. 4; ул. Складская, д. 6, кв. 1; ул. Слободчикова, д. 6Б, кв. 24, д. 11, кв. 7, д. 9, кв. 3, 4, 6, 7; ул. Тимофеева, д. 9, кв. 3, 5, 8, 11, 14, 15;ул. Шахтерская, д. 65, кв. 1, 4; ул. Шевченко, д. 9, кв. 4.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник – муниципальное образование город Ачинск. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

В связи с этим муниципальное образование город Ачинск в лице комитета обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности г. Ачинска.

Из материалов дела следует, что истцом как управляющей компанией, а также исполнителем по договорам на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в течение спорного периода оказывались собственникам соответствующие услуги посредством привлечения специальных подрядных организаций на основании заключенных с ними договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, на вывоз твердых бытовых отходов, на оказание услуг по приему платежей.

Вместе с тем, ответчиком в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало.

В результате чего, у собственника ряда жилых и нежилого помещений образовалась задолженность в сумме 219 262 рублей 14 копеек.

Указанная сумма долга определена истцом обоснованно исходя из тарифа, установленного организатором конкурса (комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия на основании договоров, заключенных по результатам проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации, а также на основании тарифов, установленных общим собранием собственников и отраженных в протоколах проведения общих собраний в отношении тех многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбран такой способ, как непосредственное управление собственниками.

Указания ответчика (письмо от 21.02.2018 № 12-04-19-1075) о сносе 27.12.2017 домов распложённых по адресу: г. Ачинск, улица Декабристов д.50, Декабристов д. 52, Тимофеева д. 9; о сносе 19.10.2017 домов распложённых по адресу: г. Ачинск, улица Назаровская, д. 12, правового значения при разрешении данного дела не имеют, поскольку расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту пустующих муниципальных помещений за август-декабрь 2017 года содержит лишь расчет за период до сносна указанных домов и исключения их из реестра муниципальной собственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласии с фактом включения истцом в подготовленный им расчет задолженности за жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Авиатор, д. 14, кв. 4., поскольку согласно откорректированному истцом расчету задолженность за жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Авиатор, д. 14, кв. 4, исключена из расчета задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным. О наличии арифметических ошибок ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчик о том, что муниципальный контракт на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами на период с августа по декабрь 2017 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает у лица как у собственника помещения в силу закона, и ее возникновение не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с фактом заключения договора о порядке несения таких расходов.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 задолженности муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска перед муниципальным унитарным предприятием «Жилищный комплекс» за содержание общего имущества, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 219 262 рублей 14 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-6045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова