Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А47-17187/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7687/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А47-17187/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                      решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу №А47-17187/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>,            ИНН: <***>; далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года в размере 62 876 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 21).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее – третье лицо, общество «УК «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу №А47-17187/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследован договор от 15.03.2015 № 661175. При этом судом приняты словесные обоснования истца о направлении в сторону ответчика иного договора № 661175-ЦЗ, однако письменных доказательств тому не представил, тогда как доводы ответчика о неполучении такого договора  судом во внимание не приняты. 

По мнению апеллянта, произведенная оплата за коммунальный ресурс не могла быть зачтена за иные периоды, в том случае, когда в платежном документе нет указания на конкретный период, месяц, год и т.д. Судом не дана оценка, не проанализирован предоставленный расчет ответчика за период с октября 2020 года по декабрь 2023 включительно, не принято во внимание, что производя авансовые платежи с указанием периода, ответчик произвел накопление денежных средств, которые должны учитываться в счет будущих поставок ресурса.

Судом первой инстанции также не принято во внимание платежное поручение от 03.12.2020 в качестве авансового платежа за январь 2020 года. При этом в рамках дела №А47-14928/2022 истец утверждал, что данный платеж следует считать авансовым за период январь 2021 года, впоследствии чего денежные средства были взысканы в пользу ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, в рамках настоящего спора денежные средства по платежному поручению                   от 03.12.2020 (25 000 руб.) в справке не отражены.

Приводя контррасчет исковых требований, ответчик полагает, что задолженность ИП ФИО1 составляет 31 835 руб. 30 коп.

Апеллянт также усматривает нарушения материального права при оценке судом установки запорных кранов на элементах отопления (отопительная батарея). Как отметил ответчик, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление от 18.03.2021, направленное в адрес истца, с требованием прекратить подачу ресурса в период с 01.04.2021. При этом истцом не предоставлены доказательства в виде акта осмотра, фиксации перекрытия ответчиком отопительных элементов (отопительной батареи) не нарушая общедомовое обращение подачи ресурса в многоквартирный дом.

Как полагает заявитель, наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы.

По мнению апеллянта, в случае начисления за апрель 2021 года, когда отопительные приборы (радиаторы отопления) были отключены от подачи тепловой энергии, истец должен был начислить исключительно за общедомовые нужды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном                  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта, расположенного по адресу: <...>.

Как указано истцом, теплоснабжающей организацией направлен в адрес ответчика (потребителя) на подпись договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 661175-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Надлежащим образом оформленный договор теплоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» потребителем не возвращен, при этом ответчик фактически потреблял поставленный ресурс.

Истцом за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года осуществлен отпуск ресурса на объект ответчика по адресу: <...>, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, и выставленными счет-фактурами.

Вместе с тем, оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 62 876 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы жалобы о том, что между сторонами действует договор                        от 15.03.2015 № 661175, поскольку доказательств направления иного договора № 661175-ЦЗ истцом не представлены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В 2020 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020, частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании пункта 34 статьи 2 Закона о теплоснабжении переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, теплоснабжающей организацией направлен в адрес ответчика (потребителя) на подпись договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 661175-ЦЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с часть 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении  потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным (часть 3 статьи 23.8. Закона о теплоснабжении). 

Вместе с тем, надлежащим образом оформленный договор теплоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» потребителем не возвращен. При этом законодательством четко определено, что потребитель может отказаться                     от заключения договора только в том случае, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.

Каких-либо доводов о несоответствии договора Закону о теплоснабжении ответчиком заявлено не было.

Таким образом, перезаключая договоры теплоснабжения, истец исполнил возложенную на него обязанность.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, договор № 661175-ЦЗ  с ответчиком считается заключенным.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи                                от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Ссылки апеллянта на отключение отопительных приборов (радиаторов отопления) от подачи тепловой энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен начислить исключительно за общедомовые нужды, отклонены апелляционной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года на сумму 62 876 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, и выставленными счет-фактурами.

При этом достоверность объемов тепловой энергии, зафиксированных общедомовым прибором учета за спорный период, ответчиком не оспорена. Доказательства отсутствия в помещении предпринимателя элементов системы отопления либо отключения объектов в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 Приложения 2 Правил № 354 предусматривает расчет тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учета пропорционально площади этого помещения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, и применением формул, предусмотренных Правилами № 354. Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих в соответствующий период тарифов.

Отпущенный истцом коммунальный ресурс за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года ответчиком не оплачен, доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года в размере 62 876 руб. 63 коп.

Доводы жалобы о том, что оплата за коммунальный ресурс не могла быть зачтена за иные периоды, поскольку ответчик произвел накопление денежных средств, которые должны учитываться в счет будущих поставок ресурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях от 03.03.2023 № 884791 (в назначении платежа указан период январь - апрель 2023 года),                  от 01.10.2024 № 162386 (в назначении платежа указан период октябрь - ноябрь 2024 года), от 03.11.2023 № 746709 (в назначении платежа указан период ноябрь - декабрь 2023 года); от 04.12.2023 № 143945 (в назначении платежа указан период декабрь 2023 года).

При этом как указал истец, в платежном поручении                                    от 01.10.2024 № 162386 в назначении платежа указан период октябрь - ноябрь 2024 года, вместе с тем, поскольку данный период полностью оплачен ответчиком, остаток денежных средств разнесен на ранее неоплаченный месяц (февраль 2023 года), в соответствии с статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все платежные поручения с назначением за спорный период при расчете учтены истцом.

Проанализировав платежные поручения, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик производит расчеты потребления коммунального ресурса с учетом планового количества тепловой энергии, предусмотренного договором теплоснабжения (пункт 8 приложения № 1) без учета фактического потребления.

При таких обстоятельствах у ответчика каждый месяц оставалась неоплаченной часть объема фактического потребления, а платежи, которые вносил ответчик в начале следующего месяца за текущий - не могли быть зачтены в полном объеме за текущий месяц, так как истец производит расчеты за фактическое потребление, а не за плановое и счет-фактуры датируются последним, а не первым днем текущего месяца. Соответственно, часть денежных средств засчитывалась указанный в назначении месяц, а часть (переплата) разносилась в порядке хронологии на задолженность предыдущих месяцев.

Доводы жалобы о том, что истцом не принято во внимание платежное поручение от 03.12.2020 в качестве авансового платежа за январь 2020 года, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены за период с февраля по апрель 2023 года, декабрь 2023 года.  В рамках дел № А47-14928/2022 и № А47-17187/2024 исследовались разноски платежей за весь период отношений с 2017 года по 2023 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-17187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова


                                                                                          Н.Е. Напольская