Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А32-59687/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59687/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-9096/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от муниципального унитарного предприятия ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района «ФИО3-Водоканал» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021, диплом, паспорт; после перерыва тот же представитель;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района «ФИО3-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу №А32-59687/2021

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района «ФИО3-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управления) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района «ФИО3-Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании вреда, причинённого водном объекту в размере 1800883 руб. 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 требования Управления удовлетворены, с Предприятия взыскан вред, причинённый водному объекту в размере 1800883 руб. 76 копеек. Решение мотивировано наличием причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда водному объекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту, как обязательного элемента деликатной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд принял как допустимые доказательства протоколы лабораторных исследований. При этом, отбор проб был осуществлён с нарушением требований закона и действовавшем на момент отбора проб ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Анализ проб проведён за пределами максимального срока хранения проб.

Отсутствуют доказательства привлечение Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не была дана надлежащая оценка представленного Предприятием доказательства - информационного письма Администрации муниципального образования ФИО3 ский района от 02.02.2022 №186, согласно которому в период с 28 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года факты негативных изменений в экосистеме водного объекта Азовского моря (порт ФИО3) не зарегистрированы. Обращения от предприятий, организаций и частных лиц о фактах потери биоресурсов также не поступали.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворили ходатайство Предприятия об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

20.06.2022 в судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 27.06.2022 по причине того, что веб-конференции прервалась.

После перерыва Предприятие поддержало апелляционную жалобу. Управление явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятием поставлен на учёт объект HBOC 03-0123-008580-П категория И, категория риска значительная (3), объект: Площадка №15 очистные сооружения канализации город ФИО3, Порт.

Материала административного дела №0478/01/275/ВД/2021 и №0555/01/275/ВД/2021, было установлено, что в результате сброса сточных вод с очистных сооружения канализации г.ФИО3 а Предприятие (объект HBOC: 03-0123- 008580-П, Площадка №15, Порт) за период с 22.04.2021-12.08.2021 водному объекту - Азовскому морю был причинён вред, а именно: Предприятие на объекте HBOC 03-0123-008580-П - категория II, категория риска значительная (3) (объект: Площадка №15 очистные сооружения канализации город ФИО3, Порт), допустило сброс сточных вод без нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, и без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, №13989), был осуществлён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, который составил 1800883 руб. 76 копеек.

Управление направило Предприятию письмом от 08.09.2021 №01-16/4364 претензию о добровольной оплате причинённого вреда. Претензия была получена Предприятием и оставлена без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, абзац второй пункта 7 постановления Пленума №49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее – Методика).

Согласно пункту 11 Методики основой для расчёта размера вреда, причинённого водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Из содержания экспертного заключения от 25.08.2021 №001 следует, что сточная вода, поступающая из очистных сооружений канализации город ФИО3, Порт в акваторию Азовского моря не соответствует нормативам ПДК вредных веществ в водных объектах рыбо-хозяйственного значения по содержанию в её составе следующих загрязняющих веществ: биохимическое потребления кислорода (БПК5), нефтепродукты, ион аммония, фосфат-ион, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), железо.

По результатам лабораторных исследований получены протоколы испытаний: протокол испытаний воды водоёмов от 28.04.2021 №Т1526.8922; протокол испытаний воды водоёмов от 07.06.2021 №Т1870.10697, протокол испытаний (измерений) сточной воды от 23.08.2021 №936.

В ходе сравнительного анализа результатов проведённых лабораторных исследований проб природной воды, отобранных на выпуске очистных сооружений Предприятия, с нормативами ПДК загрязняющих веществ, установленных для водоёмов рыбохозяйственного значения (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») были выявлены превышения предельно допустимой концентрации по содержанию загрязняющих веществ, а именно: протокол испытаний от 28.04.2021 № Т1526.8922: БПК5 - в 1,3 раза; общее железо - в 3 раза; протокол испытаний от 07.06.2021 № Т1870.10697: БПК5 - в 1,2 раза, общее железо - в 2,8 раз.

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.08.2021 № 001 «в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) сточной воды (протокол испытаний (измерений) сточной воды № 936 от 23.08.2021г., проба 1626 с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения установлено, что в отобранной пробе воды имеет место превышение нормативов ПДК по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК;) в 8,0 раз; нефтепродукты в 1,5 раза; ион-аммония в 16,8 раз; фосфат-ион в 9,1 раз; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) более, чем в 20,0 раз; железо в 4раза.

Таким образом, превышение ПДК во всех трёх пробах было зафиксировано по двум веществам: железо и БПК5.

Довод Предприятия о том, что пробы были отобраны за пределами максимального срока хранения проб, что не допускается ГОСТ 31861, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательств отбора Предприятием параллельных проб в аналогичные даты и точках, Предприятием не представлены.

Таким образом, факт допущения Предприятием загрязнения водному объекту доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возмещения вреда, причиненного водному объекту, в стоимостном выражении прямо предусмотрена законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Довод Предприятия о том, что удом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу представленных в материалы дела доказательств, показания ФИО4 не влияют на доказательства нанесения сбросом с объекта Предприятия сточных вод, которые наносят вред водному объекту.

Расчёт вреда производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Согласно расчёту Управления, размер вреда, причинённый водному объекту, составил 1800883 руб. 76 копеек (л.д. 13-16).

Апелляционный суд находит произведённый Управлением расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, верным.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Предприятием по платёжному поручению от 29.04.2022 №799 произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу №А32-59687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева