Решение от 25 января 2023 г. по делу № А70-6039/2022

98/2023-9326(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6039/2022
г. Тюмень
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Исетское Исетского района Тюменской области, ИНН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Уренгойдорстрой») о пересмотре определения суда от 07.08.2022 по новым обстоятельствам,

при ведении протокола ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Уренгойдорстрой» 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 07.08.2022 заявление ООО «Уренгойдорстрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В суд 19.10.2022 обратилось ООО «Уренгойдорстрой» с заявлением, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6039/2022 от 07.08.2022 отменить.

30.12.2022 от должника поступили дополнения к материалам дела, в которых указано на полное погашение задолженности перед заявителем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы судебного дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь


открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, требование ООО «Уренгойдорстрой» основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016, согласно которому с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» взысканы убытки в сумме 17 706 964 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2022 по делу № А81-3738/2016 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и Фондом, рассматриваемому в деле № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема».

Оставляя заявление ООО «Уренгойдорстрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым, в случае, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение


судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу № А81-3738/2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А81-3738/2016 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отказано.

Исследовав доводы заявления о пересмотре судебного акта, суд признает заявленные ООО «Уренгойдорстрой» обстоятельства в качестве новых, и приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 07.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, что должником в материалы дела представлены доказательства полного погашения задолженности перед ООО «Уренгойдорстрой», суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть вопрос по проверке обоснованности требований заявителя по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым в частности отнесено требования, основанное на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным


указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как было указано выше, требования ООО «Уренгойдорстрой» основаны на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема», согласно которому с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» убытки в сумме 17 706 964 руб., а также судебные расходы по уплате

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016 следует, что убытки с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в связи с осуществлением им расчетов по текущим платежам с аффилированными с должником лицами с календарной очередностью позднее, чем очередность требований по текущим платежам ООО «Уренгойдорстрой».

Из пояснений ФИО1 следует, что в рамках дела № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсистема», определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А813738/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа». Установлено, что непогашенные текущие расходы на аренду земельных участков и выполнение подрядных работ в целях завершения строительства объектов (предмета залога): объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО. Двухсекционный жилой дом № 5», кад. № 89:11:020209:1352, объект незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, в г. Новый Уренгой, ЯНАО», двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, кад. № 89:11:020209:1351 должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с п.п. 1-2 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по делу № А81-3738/2016, ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» перечислены денежные средства в общем размере 17 590 049,28 руб., о чем в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 03.10.2022 № 28, от 21.12.2022 № 31, от 22.12.2022 № 50, от 23.12.2022 № 51.

Также, в рамках исполнительного производства № 17759/22/72027-ИП, с ФИО1 удержано и перечислено ООО «Уренгойдорстрой» 194 821,31 руб.

Обстоятельства погашения задолженности заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед ООО «Уренгойдорстрой» в размере 17 590 049,28 руб., основанная на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А81-3738/2016 погашена в полном объеме.

Принимая во внимание содержание абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление кредитора признается судом необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2022 по делу № А70-6039/2022 отменить по новым обстоятельствам.


Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу № А70-6039/2022 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Поляков В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:46:18

Кому выдана Поляков Вячеслав Викторович