Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-144838/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62087/2024

Дело № А40-144838/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой

промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40144838/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 089 002 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на исключение из страхового возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате страхового случая, но компенсируемые истцу в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 между ПАО "Газпром" (страхователем) был заключен договор страхования имущества № 22РТ0220, в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования определен календарными датами с 00 час. 00 мин. 01.07.2022 по 24 час. 00 мин. 30.06.2023 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества (пункт 2.1).

Исходя из пункта 1.2 договора, арендатором имущества, согласно договору № 01/1600-Д-16/22 от 29.11.2021, является истец (выгодоприобретатель).

03.08.2022 на 223,17 км магистрального газопровода "ФИО1 – Петрозаводск" филиала Общества - Волховского ЛПУ МГ зафиксировано резкое падение давления до крана 225, по результатам обследования участка газопровода установлено разрушение (разрыва) трубы с последующим возгоранием.

Ссылаясь на протокол от 03.08.2022 осмотра места аварии, акт от 16.09.2022 технического расследования причина аварии и заключение № 01-08/08-22 ТН от 05.09.2022 экспертной организации ООО "УНТЦ "Сварка", а также акт № 12-ПР-240456-ОД-18/АВ от 26.12.2022 дополнительного технического расследования причин аварии, истец полагает, что событие, имеет признаки страхового случая.

Уведомлениями исх. № 35/19017 от 15.09.2022 и исх. № 35/21112 от 13.10.2022 ответчику направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (уведомления исх. № 35/24563 от 25.11.2022, исх. № 35/11485 от 06.06.2023, исх. № 35/2487 от 16.02.2024).

Страховщик, согласно уведомлениям исх. № СГ-158892 от 15.11.2022 и исх. № СГи-00002832 от 07.07.2023, признал произошедшее событие страховым случаем.

Понесенные затраты по восстановительному ремонту составили 6 090 379 руб. 10 коп.

С учетом произведенных выплат в размере 3 001 376 руб. 26 коп. и безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.4), недоплата страхового возмещения составила 1 089 002 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно отметил, что в период рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривался размер понесенных расходов, и, следовательно, размер

страхового возмещения. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.3.2 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.3.2 договора.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

АО "СОГАЗ", будучи профессиональным участником в сфере страхования, при заключении договора с включением в него положения о возмещении в составе страховой выплаты сумм НДС несет ответственность за включение такого условия в

договор страхования в отсутствие содержания в договоре положений, конкретизирующих основания возмещения данных сумм в составе страховой выплаты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу № А40-80650/2022 сформулирована правовая позиция о том, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, в связи с чем исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305- ЭС23-15315, 305-ЭС23-17711, 305-ЭС23-19557 от 11.12.2023, №№ 305-ЭС23-16359, 305-ЭС23-19014 от 12.12.2023, №№ 305-ЭС23-18494, 305-ЭС23-22327 от 18.12.2023 и №№ 305-ЭС23-16078, 305-ЭС23-21124 от 21.12.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Условия Договора и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения суммы НДС в расчёт убытков (ущерба), сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которых устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соответственно, Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей Истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом НДС, поскольку она включена в стоимость работ по его восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых Истцом.

Страховое возмещение, которое обязан оплатить Ответчик, включает НДС, что соответствует условиям договора страхования имущества от 13.07.2021 № 21РТ0210 (п. 2.3.2).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, в том числе не ставит страховую выплату и её размер в зависимость от права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещённого НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового

кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, сумма НДС правомерно отнесена и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-144838/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.