Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-2177/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2177/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-2177/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фалёнская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фалёнская» (далее – Птицефабрика, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 796 788 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате яйца куриного (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 01.04.2016 № 530, от 06.04.2016 № 548, от 22.04.2016 № 680, от 27.04.2016 № 719 и от 03.05.2016 № 751 (далее – УПД) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.06.2015 № 153 (далее – Договор).

Решением Суда от 21.06.2017 (далее – Решение) иск Птицефабрики удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Птицефабрики.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно актам сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2016 по 27.04.2016 и за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 (далее – Акты) задолженность Поставщика перед Покупателем составляла 3 304 678 руб. 57 коп. и 3 405 818 руб. 57 коп, соответственно. При этом задолженность Птицефабрики перед Обществом отражена в Актах с учетом Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по УПД, в связи с чем Общество не имеет Долга перед Птицефабрикой.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД Птицефабрика поставила Обществу Товар на общую сумму 796 788 руб., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что поставленный Птицефабрикой по УПД Товар учтен в Актах и Долг Общества перед Птицефабрикой отсутствует (напротив, Истец имеет задолженность перед Ответчиком), являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ Акты сверки взаимных расчетов сторон не могут расцениваться в качестве соглашения или заявления о зачете встречных требований сторон, которые влекут прекращение обязательства Общества уплатить Долг, а иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены. Кроме того, из Актов невозможно установить, какие именно расчеты в нем отражены и имеют ли они отношение к Договору.

Более того, ссылки Заявителя на Акты не могут быть приняты во внимание и потому, что в Актах отражены продажи, оформленные документами, имеющими иные (чем УПД) номера (от 01.04.2016 № 577, от 06.04.216 № 679, от 22.04.2016 № 815, от 27.04.2016 № 854 и от 03.05.2016 № 887).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Птицефабрики подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу № А28-2177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова