Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-35790/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14108/2019

Дело № А41-35790/14
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный акционерный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-35790/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Лизинговая компания ФКС» ФИО2 о взыскании расходов в размере 77 842,57 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 231 000,00 рублей с ЗАО «МАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания ФКС»

при участии в заседании:

от ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий должника ОАО «Лизинговая компания ФКС» ФИО2 – лично, представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» (далее – ЗАО «МАБ») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» (далее - ОАО «Лизинговая компания «ФКС», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания «ФКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в отношении ОАО «Лизинговая компания «ФКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член НП «СГАУ» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года ОАО «Лизинговая компания «ФКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

11 февраля 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАБ» сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных им в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в размере 2 231 000 руб. вознаграждения, 77 842,57 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области 24 июня 2019 года по делу № А41-35790/14 заявление удовлетворено, взыскано с ЗАО «МАБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 2 308 842,57 руб. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Лизинговая компания ФКС».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО «МАБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения начисленного с 20 октября 2017 года отказать, снизить размер вознаграждения начисленного до 20 октября 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлены письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ЗАО «МАБ» вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ОАО «Лизинговая компания ФКС» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурсного производства имеется не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО «Лизинговая компания ФКС» за период с 30 марта 2015 года по 22 ноября 2018 года, в части непогашенного остатка, за счет имущества должника в размере 2 231 000 руб. Расходы конкурсного управляющего на конкурсное производство, в части непогашенного остатка составили 77 842,57 руб.

Представленный в материалы дела расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела о признании ОАО «Лизинговая компания ФКС» несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является ЗАО «МАБ».

В своем заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинговая компания ФКС» вознаграждение в сумме 2 231 000 руб., а также расходы в размере 77 842,57 руб.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования управляющего подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на незаконной и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не вправе требовать взыскания понесенных расходов, также указывает, что конкурсный управляющий неоднократно ходатайствовал о продлении производства по формальным основаниям, ссылается на то, что все отчеты конкурсного управляющего содержат аналогичные сведения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какою-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 AIIK РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Апелляционный суд также отмечает, что частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Кроме того, протоколом первого собрания кредиторов № 1 от 18 марта 2015 года по вопросу № 10 принято решение: Определить размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-35790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина