Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-69606/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69606/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-69606/17, принятое судьей Нариняном Л.М.,

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК»

о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 37 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (далее – общество) штрафа в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-69606/17 в принятии заявления о выдачи судебного приказа отказано (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд 24 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд выдать судебный приказ о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период (июль 2016 года) в размере 1 000 рублей по требованию от 13 декабря 2016 года № 060S01160585271 (далее – требование).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

В требовании об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13 декабря 2016 года № 060S01160585271, приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа, установлен срок для уплаты финансовой санкции – до 10 января 2017 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, поданное в суд 24 августа 2017 года, не подлежит принятию.

Ссылка пенсионного фонда в апелляционной в жалобе на положения части 5.6 статьи 19 Закона о страховых вносах не принимается.

Как предусмотрено частью 5.6 статьи 19 данного Закона, в случае если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Поскольку пенсионный фонд направлял организации одно, а не несколько требований (доказательств обратного не представлено), приведенные положения к рассматриваемому случаю не относятся.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-69606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова