Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-6044/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2018 года
15АП-17280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-6044/2018 об отложении судебного заседания и наложении на представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО2 штрафа по заявлению публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным банкротом гражданина-должника ФИО3, принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об обоснованности требований Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Суд определил отложить судебное заседание. Наложить на представителя заявителя - Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО2 1000 рублей штрафа.

Представить публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части наложения штрафа.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части наложения судебного штрафа и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, накладывая судебный штраф на представителя заявителя - Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ФИО2, исходил из следующего.

Так, из обжалуемого определения следует, что заявитель выразил эмоционально негодование в отношении судебной системы, суда и должника, при этом сообщил при входе в зал заседания о том, что свое поведение аргументирует после начала судебного заседания под аудио-протокол. Учитывая поведение представителя заявителя (ПАО «Крайинвестбанк») судебное заседание открыто с присутствием в зале судебного заседания судебных приставов.

Суд первой инстанции расценил поведение представителя Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» как нарушение установленного порядка в судебном заседании и наложил на ФИО2 судебный штраф в размере 1000 руб. с целью пресечения проявленного неуважения к присутствующим в судебном заседании и суду.

Суд первой инстанции также указал на направленность действий на демонстративное неподчинение процессуальному регламенту, установленному АПК РФ. Суд указал, что такие действия могут выразиться в неподчинении распоряжениям председательствующего судьи; в вызывающем поведении участника процесса или лица, присутствующего в заседании; в нелегитимных формах возражений против действий арбитражного суда и принимаемых им постановлений; в попытках воздействия на других участников процесса в целях совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий (если в поведении лица отсутствует состав преступления) и др.

Процессуальный регламент, установленный АПК РФ, содержит требования к внешней форме поведения участника арбитражного процесса. Реестр таких действий обозначен в ст. 154 АПК РФ. К ним могут быть отнесены: 1) обязанность вставать при входе суда в зал судебного заседания; 2) стоя выслушивать решение арбитражного суда; 3) обращаться к суду со словами "Уважаемый суд!"; 4) стоя давать свои объяснения и показания, задавать и отвечать на вопросы; 5) соблюдать установленный порядок.

Таким образом, неуважение к суду проявляется в нарушении установленного порядка судебного заседания. В соответствии с ч. 4 - 5 ст. 154 АПК РФ лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что совершенные действия направлены на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе. Данное правонарушение, в отличие от других процессуальных деликтов, влекущих наложение судебного штрафа, необязательно сопряжено с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела. Поэтому вектор действий правонарушителя необязательно обращен против судьи или судей, непосредственно рассматривающих данное гражданское дело. Поведение, образующее неуважение к суду, может характеризоваться демонстративным поведением, обращенным против институтов судебной власти в целом. Ответственность за правонарушение в виде неуважения к суду имеет ярко выраженную публичную направленность и связана не столько с рассматриваемым делом, сколько с поддержанием правопорядка в целом.

Вышеуказанное подтверждается также ч. 2 ст. 119 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения судебного штрафа на представителя публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2 в размере 1 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5).

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 18.09.2018 и установлено, что, открывая судебное заседание, суд первой инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их процессуальные права и обязанности. Суд первой инстанции уточнил у представителя публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2, почему им как представителем банка допущено некорректное поведение в суде.

Между тем из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд первой инстанции разъяснял участникам процесса о том, что в настоящем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ФИО2 не был извещен судом о том, что в отношении него возбуждена процедура наложения судебного штрафа и по итогам судебного заседания будет вынесен судебный акт о наложении судебного штрафа.

Установленные обстоятельства в силу статьи 120 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемым определением суд первой инстанции наложил штраф за нарушение порядка в судебном заседании по иному делу, рассмотрение которого предшествовало рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу № А32-6044/2018 в обжалуемой части – в части наложения судебного штрафа на представителя публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ФИО2 в размере 1 000 руб. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


А.Н. Стрекачёв