Постановление от 9 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3519/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

Дело № А60-60361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-60361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2019 № РМ/19).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алта-Русь» (ИНН: <***>, далее – общество «Алта-Русь»); обязать судебного пристава-исполнителя Кировского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – ФИО4 составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества «Алта-Русь»; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущего исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу № А55-24498/2014 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Алта-Русь» в пределах задолженности акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» перед предпринимателем по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алта Инвест», Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, общество «Алта Русь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал» (ИНН <***>) и в уставном капитале общества «Алта-Русь». Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, ведущий исполнительное производство № 59996/18/66003-ИП, – ФИО4 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением судами дела в отсутствие акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», являющегося иностранным лицом, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

В данном деле судами рассмотрен спор о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 59996/18/66003-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 по делу № А55-24498/2014, по которому должником является заявитель кассационной жалобы.

Акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные статьями 41, 254 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 32, 33 указанного постановления Пленума по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Как следует из материалов дела копии судебных актов (в том числе первый судебный акт – определение о принятии заявления предпринимателя к производству арбитражного суда от 21.10.2019) направлялись акционерному обществу «АЛТА ИНВЕСТ» судом первой инстанции по адресу: <...>, пом. 6.118. Все отосланные конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 судебное разбирательство по данному делу было отложено на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием деле доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, после отложения суд первой инстанции, не установив факт надлежащего извещения третьих лиц, в том числе акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело по существу спора.

В порядке апелляционного производства дело пересматривалось по апелляционной жалобе общества «Алта-Русь».

Апелляционный суд направлял копии судебных актов, в том числе определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2020, по тому же адресу: <...>, пом. 6.118, однако, в качестве получателя указал ФИО1 как представителя акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ».

Вместе с тем, при извещении названного лица судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу № А55-24498/2014 по заявлению акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» исправлена ошибка в исполнительном листе от 11.05.2016 серии ФС № 007096949 путем исключения из него следующего текста: «620075, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 101 (БЦ «Манхэттен»), оф. 6.118». При этом суд исходил из доводов акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», которое пояснило, что по указанному адресу коммерческую деятельность не осуществляло и его представительство (филиал) не расположено.

В определении суда также отмечено, что по упомянутому адресу осуществлял адвокатскую деятельность ФИО1, являющийся представителем акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ», и данный адрес использовался для получения процессуальных документов по делу № А55-24498/2014.

Суд округа не находит документального подтверждения фактам нахождения представителя акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» ФИО1 в период рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции по упомянутому адресу, специального указания лица, участвующего в деле, направлять корреспонденцию по этому адресу, а также наличия у него полномочий получать судебные извещения.

В материалах кассационного производства содержится нотариально заверенная доверенность от 21.05.2019 № РМ/19, которой акционерное общество «АЛТА ИНВЕСТ» уполномочивает ФИО1 представлять свои интересы, в том числе в арбитражных судах, однако, данная доверенность не предусматривает полномочия ФИО1 на получение корреспонденции для общества «АЛТА ИНВЕСТ», в том числе извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На момент принятия заявления к рассмотрению суд первой инстанции располагал сведениями об адресе местонахождения акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» (60200, <...>), но не направил ни одного судебного акта по данному адресу. Указанное процессуальное нарушение оставлено без внимания апелляционным судом.

Поскольку направление судами обеих инстанций судебной корреспонденции по адресу: <...>, пом. 6.118, не свидетельствует о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а по адресу местонахождения акционерного общества «АЛТА ИНВЕСТ» в Чешскую Республику копии судебных актов не направлялись, суд округа усматривает наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Алта-Урал», что также является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А6060361/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин