Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А29-4428/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4428/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 006-УСН/2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 005-УСН/2018,

представителя ответчика ФИО5,, действующего на основании доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-4428/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (далее – ответчик, Предприятие) о признании договора от 30.01.2017 № УТК/2017 на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом разногласий к договору от 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.6, 3.15, 5.4, 5.6, 8.3, 10 договора приняты в редакции истца, пункты 3.11, 5.5 исключены из договора, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, дополнить ее мотивированным удовлетворением или отказом в принятии позиции истца о действии договора на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 № УТК/2017 в редакции Предприятия, в связи с тем, что по истечении 30 дневного срока с момента прекращения действия прежнего договора истец продолжал отбор газа.

Заявитель жалобы возражает против доводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, касающихся того, что до разрешения дела действовали условия договора на поставку компримированного/отбензиненного газа от 02.02.2012 № УТК/2012. Поскольку по истечении 30-дневного срока с момента направления в наш адрес протокола разногласий от 21.02.2017 истец продолжил отбор газа, Общество считает, что на тот момент действовал договор на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 № УТК/2017 в редакции Предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробнее позиция изложена письменно.

Истец также направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии пунктов 3.8, 3.10, 3.13, 4.2, 5.1 и приложения № 2 к спорному договору в редакции покупателя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Предприятие является посреднической организацией, а не поставщиком газа, так как ответчик фактически участия в отпуске и транспортировке газа не принимает. Указанный вывод суда сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-3858/2017. В рамках данного дела судом первой инстанции сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что Предприятие обладает признаками поставщика. В отношениях с Обществом по поставке попутного нефтяного/отбензиненного газа Предприятие выступает именно в качестве поставщика. При этом отсутствие/наличие своих газораспределительных сетей, равно как и такое качество как потребление газа, не может характеризовать Предприятие как посредническую организацию. Принимая пункт 3.8 в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.10 Правил учета газа. Вопреки данному выводу суда Предприятие ни газотранспортной, ни газораспределительной организацией не является. Исходя из условий договора, Предприятие является передающей стороной (поставщиком), не имеющим собственных узлов учета. Кроме того, Предприятие осуществляет закуп газа у ООО «Лукойл-Коми» в целях перепродажи потребителям. Потребление, транспортировку и учет газа поставщик не производит, собственных узлов учета не имеет, объем газа определяет исходя из показаний узлов учета третьей стороны. Между тем какие-либо отношения между истцом и ООО «Лукойл-Коми» отсутствуют. Вывод суда о том, что объем передаваемого газа должен определяться на границе разделов по КИП УУГ ООО «Лукойл-Коми» противоречит пункту 23 Правил поставки газа и пункту 2.6 Правил учета газа, поскольку ООО «Лукойл-Коми» не является поставщиком по договору от 30.01.2017, а у Предприятия отсутствуют приборы учета газа, а также признаки отнесения к газотранспортной и газораспределительной организации. Также у истца отсутствует возможность проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Отклоняя предложенные истцом дополнения к пункту 3.10, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнения к пункту 3.10 дублируют пункт 3.8 договора в редакции поставщика. Поскольку пункт 3.8 принят в редакции поставщика, то дополнения покупателя не подлежат применению. Данный вывод суда противоречит пункту 2 статьи 548, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенные дополнения к пункту 3.10, с учетом нормативных допущений, указанных в пункте 23 Правил поставки газа, как раз и говорят о возможности определения объема переданного газа (при неисправности приборов учета покупателя) по аттестованным узлам учета газа ООО «Лукойл-Коми», установленным на ГРС «Усинск». Отклоняя доводы истца о дополнении пункта 3.13 спорного договора, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку принята редакция пункта 3.8, предложенная поставщиком, а пункт 3.13 вытекает из пункта 3.8 договора, суд принимает пункт 3.13 в редакции ответчика. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку при принятии пункта 3.8 договора в редакции ответчика суд применил норму права, не подлежащую применению к настоящим правоотношениям, а именно пункт 2.10 Правил учета газа, тогда как настоящие отношения должны регулироваться в порядке пункта 2.6 Правил учета газа. Суд первой инстанции в обоснование вывода об отклонении пункта 4.2 договора в редакции истца не ссылается на какие-либо нормы права и фактически ставит взаимоотношения истца и ответчика в прямую зависимость от взаимоотношений ООО «Лукойл-Коми» и ответчика. Вместе с тем, истец по настоящему дела стороной договора между ответчиком и ООО «Лукойл-Коми» не является. Кроме того, Общество полагает, что его редакция пункта 4.2 договора позволит наиболее точно учесть потребленный газ и защитить права обеих сторон при разрешении вопроса касаемо объема переданного-потребленного газа. Отклоняя предложение дополнить пункт 5.1 в редакции истца, суд первой инстанции указал на имеющееся противоречие между постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 26.05.2016 № 920, которым установлена цена услуги в размере 4307,30 руб. за 1000 куб.м. (без учета НДС) и редакцией истца. Вместе с тем, в договоре указывается только на то, что расчет производится за фактически потребленный объем газа, при этом нигде не указано, какого качества должен быть поставляемый газ. Поскольку отношения по определению цены газа при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной в отношении попутного нефтяного/отбензиненного газа прямо не определены в действующих нормативных актах РФ, то при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, необходимо применять аналогию формулы для природного газа, содержащейся в Положении об определении формулы цены, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 № 1142-э. В отношении редакции приложения № 2 к договору заявитель указывает следующее. Ответчик в силу своего статуса должен руководствоваться принципом, указанным в части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а именно реализовывать товар по минимальной цене, а именно по нижнему уровню цены, установленной на данный товар на данном рынке. Предлагаемая ответчиком цена не является минимальной, так как уровень цены выше, чем у других участников рынка (ООО «Лукойл-Коми»). Для устранения возможных противоречий между постановлением Администрации МО ГО Усинск от 26.05.2016 № 920 и редакцией истца суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы истца на апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 05.05.2017 по делу № 2а-1309/2016 и разрешения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-7481/2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения. Поскольку передающей стороной фактически выступает ООО «Лукойл-Коми», следовательно, учет объема газа правомерно производить средствами измерения ООО «Лукойл-Коми». Принятие пункта 5.1 договора в редакции истца заведомо убыточно для ответчика. Также Предприятие пояснило, что согласно схеме газопровода г.Усинск источником подачи газа является ГРС Усинск ОАО «Лукойл-Коми». При выходе из ГРС Усинск газ подается по двум веткам. Вправо и далее вниз – газопровод на ЦВК ООО «УТК». Транспортировку осуществляет АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по договору возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 28.09.2016 № 3/2017 с ООО «УТК». Иных потребителей на данном участке нет.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутых с администрацией г.Усинска договоренностей поставка газа через ГРС «Усинск» осуществляется через Предприятие (письмо ООО «Лукойл-Коми» от 31.12.2013 № 14-33133а, т.2 л.д.49).

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор на поставку компримированного/отбензиненного газа от 02.02.2012 № УТК/2012 (т.1 л.д.46-76), по условиям которого поставщик обязался поставить компримированный/отбензиненный нефтяной газ до границы коммуникаций ОАО «Комигаз», а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость газа. В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на фактические взаимоотношения сторон, которые возникли между сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 №; 2/1 к договору от 02.02.2012 он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (т.1 л.д.69).

Договор на поставку и транспортировку попутного/отбензиненного газа № 16Y3232 между ООО «Лукойл-Коми» (поставщиком) и Предприятием (покупателем) на 2017 год находится в стадии урегулирования разногласий (т.2 л.д.2-16).

Предприятие в соответствии с письмом от 31.01.2017 № 96 направило в адрес Общества договор на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 31.01.2017 (т.1 л.д.35-43), который получен истцом 20.02.2017.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий от 21.02.2017 в отношении условий пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.13, 3.15, 4.2, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 8.3, 10, приложения № 2 (т.1 л.д.44).

Согласно претензии от 06.03.2017 № 132 (т.1 л.д.45) ответчик возвратил протокол разногласий от 21.02.2017 к договору от 30.01.2017 № УТК/2017 без подписания и сообщил об отзыве предложенной им редакции договора и отказе от поставки газа в адрес ответчика в связи с незаключением договора. Письмом от 24.03.2017 № 199 Предприятие отозвало письмо № 132 в части отказа от заключения с истцом договора от 31.01.2017 (т.2 л.д.47)

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 № 1293, в которой сообщил, что в случае отказа от подписания протокола разногласий Общество обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов (т.1 л.д.77). Претензия вручена Предприятию 31.03.2017 (т.1 л.д.78).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе производства в суде первой инстанции заявил о том, что согласен с пунктами 3.6, 3.15, 5.4, 5.6, 8.3, 10 договора в редакции истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия в отношении пунктов 3.8, 3.10, 3.13, 4.2, 5.1, приложения № 2 к договору, удовлетворил исковые требования частично и принял пункты 3.6, 3.15, 5.4, 5.6, 8.3, 10 договора в редакции истца, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке газа регулируются также Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика том, что до разрешения дела действовали условия договора от 30.01.2017 № УТК/2017 в редакции Предприятия, а не договора от 02.02.2012 № УТК/2012 (как указано в решении суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период (Решение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-1113/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оферта на заключение договора на поставку газа была вручена истцу 20.02.2017. Срок действия договора от 02.02.2012 (далее – также предыдущего договора) был установлен до 31.12.2012 с пролонгацией на каждый последующий год. Поскольку оферта не была направлена до окончания 2016 года, то договор поставки от 02.02.2012 продлился по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 9.1 договора с 01.01.2017. Согласно абзацу 3 пункта 11 Правил поставки газа отбор газа Предприятием после истечения срока действия договора, заключенного на предыдущий период, при отсутствии обращения в арбитражный суд с преддоговорным спором означало бы согласие на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком.

Вместе с тем 27.02.2017 Общество направило в адрес Предприятия протокол разногласий к договору, что в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и в то же время новой офертой. За урегулированием возникших по условиям договора разногласий истец обратился в суд 14.04.2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до разрешения настоящего спора отношения сторон регулируются предыдущим договором.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Предприятие является посреднической организацией, а не поставщиком газа.

В соответствии с письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.03.2017 № 02-07/2818 (т.2 л.д.113-116) Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации (перепродажи) отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми. Также сделан вывод о том, что Предприятие является посреднической организацией, закупающей отбензиненный газ у производителя газа – ООО «Лукойл-Коми» в целях оптовой реализации (перепродажи) газа в адрес потребителей: физических и юридических лиц.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Из материалов дела следует, что Предприятие было намерено приобретать газ для последующей перепродажи потребителям, следовательно, ни потребителем (за исключением объемов, необходимых для собственных нужд), ни поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении оно не является.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-3858/2017 подлежат отклонению как не имеющие преюдициального значения, поскольку дело рассмотрено не по спору между теми же лицами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не выводы суда.

Оценивая условия спорных пунктов договора, в отношении которых заявлены возражения в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Пункт 3.8 договора (в редакции ответчика): «Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений:

- ООО Лукойл-Коми, установленным в местах передачи газа (п.3.4) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей;

- Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика (или ООО Лукойл-Коми), а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов».

Истец просит суд изложить пункт 3.8 договора следующей редакции: «Количество поставленного газа Поставщиком Покупателю, определяется на коммерческом узле учета газа (далее УУГ) Покупателя, принадлежащего ему на тех или иных законных основаниях, в соответствии с действующими нормативными документами». Указанная редакция, по мнению Общества, соответствует пункту 2.6 Правил учета газа и пункту 23 Правил поставки газа.

Согласно пунктам 21, 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 961 утверждены Правила учета газа.

Пунктом 2.6 Правил учета газа определено, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

В силу пункта 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации.

С учетом того, что передача газа от поставщика покупателю осуществляется на границе разделов газопроводов ООО «Лукойл-Коми» и газотранспортной организации по балансовой и эксплуатационной ответственности, фактическим поставщиком газа является ООО «Лукойл-Коми», суд первой инстанции правомерно отклонил редакцию истца.

Кроме того, в материалы дела в ходе апелляционного производства представлен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 28.09.2016 № 3/2017, подписанный между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ГРО) и истцом (потребителем), действующий с 01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно пункту 4.5 указанного договора при неисправности или отсутствии у заказчика контрольно-измерительных приборов, указанных в пункте 4.9 договора, объем переданного газа определяется по поверенным узлам учета газа ООО «Лукойл-Коми», установленных на ГРС «Усинск».

Редакция ответчика предусматривает определение объема поставки по средствам измерений ООО «Лукойл-Коми», установленным в месте передачи газа (в точке поставки) при условии отсутствия подключения к ним других потребителей. Таким образом, условия пункта 3.8 в редакции ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора.

Ссылка истца на отсутствие возможности проверки работоспособности средств измерений, наличия действительных свидетельств о поверке, а также документов об учете использовании газа исполнителем отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Пункт 3.15 договора закрепляет возможность проведения сторонами совместных проверок соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества с составлением акта.

Между сторонами также возникли разногласия в отношении условий пункта 3.10 договора.

Пункт 3.10 договора (в редакции ответчика): «Период неисправности контрольно-измерительных приборов подтверждается актом, подписанным двумя сторонами. О фактах отказа и запуска в работу после ремонта, монтажа контрольно-измерительных приборов стороны в зависимости от того, кому принадлежат узлы учета газа) обязаны письменно уведомить друг друга с указанием даты, времени и причины отказа, а также даты, времени и пуска в работу. Пуск в работу контрольно-измерительных приборов производится по разрешению и в присутствии уполномоченных представителей сторон договора.»

Истец считает необходимым дополнить пункт 3.10 договора следующим условием: «При неисправности, нахождении в поверке контрольно-измерительных приборов покупателя, при отсутствии комплекта необходимой документации на узлы учета газа покупателя, предусмотренной действующими нормативными документами, объем переданного газа определяется по аттестованным узлам учета газа ООО Лукойл-Коми, установленных на ГРС Усинск». При этом истец ссылается на пункт 23 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998 г.»

С учетом того, что обоснованным судом признан пункт 3.8 договора в редакции ответчика, дополнение к пункту 3.10 договора, предложенное истцом, не требуется.

Также между сторонами имеются разногласия по условиям пункта 3.13 договора.

Ответчик предлагает следующую редакцию: «Поставщик ежесуточно предоставляет информацию о плотности и калорийности поставляемого газа на объекты ООО УТК по телефону <***>. Представитель стороны, ведущей учет газа, поставляемого по настоящему договору, ежесуточно к 11 часам передает сведения о количестве сданного-принятого газа по данным УУГ в технологическую службу другой стороны по телефонам, которые должны быть предоставлены дополнительно в форме письменного уведомления.

Объем поставленного газа в отчетном периоде рассчитывается на основании ежесуточных показаний с УУГ.»

Истец просит суд последний абзац пункта 3.13 договора изложить в следующей редакции: «Объём поставленного газа в отчетном периоде рассчитывается на основании ежесуточных показаний с УУГ Покупателя».

С учетом обоснованности редакции пункта 3.8, предложенной ответчиком, последний абзац пункта 3.13, основанный на пункте 3.8, также подлежит изложению в редакции ответчика, как верно указано судом первой инстанции.

Между сторонами имеется спор и по условиям пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции ответчика показатели качества поставляемого газа определяются аттестованной химической лабораторией Усинского ГПЗ ООО Лукойл-Коми, с предоставлением паспортов качества поставляемого газа не реже 1 раза в месяц.

Истец считает необходимым изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Показатели качества поставляемого газа определяются аттестованной химической лабораторией Усинского ГПЗ ООО Лукойл-Коми с предоставлением паспортов качества поставляемого газа не реже 1 раза в неделю.».

Поскольку нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены сроки фиксации качества поставляемого газа в паспортах качества, в отсутствие соглашения между сторонами возложение на ответчика обязанности по еженедельному составлению соответствующих документов необоснованно. Следовательно, принятие судом первой инстанции спорного пункта в редакции ответчика является законным и обоснованным.

Разногласия в отношении условий пункта 5.1 договора следующие.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ (Приложение №2 к договору). Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции ответчика) договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ: с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 4307,30 руб. без учета НДС за 1000 куб.м, кроме того НДС (18%) – 775,31 руб.

Истец предлагает дополнить пункт 5.1 договора текстом следующего содержания: «Цена (изменение цены) согласовывается в двустороннем порядке. Цена может быть увеличена только в случае увеличения цены на газ для поставщика со стороны ООО Лукойл-Коми, но не более предельных индексов цен на газ, определяемых в прогнозах социально-экономического развития на очередной финансовый год и плановый период Правительством РФ и не чаще одного раза в год (с 1 июля). Цена на газ устанавливается на объемную единицу измерения (1000 куб.метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов, давление 760 мм.ртутного столба, влажность 0%), при расчетной теплоте сгорания 10200 ккал/куб.м. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной Поставщик ежемесячно производит перерасчет цен на газ по приведенной формуле».

Возражения заявителя относительно того, что в договоре не указано, какого качества должен быть поставляемый газ, основаны на неверном толковании его условий. Так, пунктом 4.1 договора определено, что газ, поставляемый поставщиком покупателю, должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия.»

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2016 № 920 (т.2 л.д.17) утвержден тариф на услуги, оказываемые МУП «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории муниципального образования городского округа «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения с 01.01.2016 в сумме 4307,30 рублей за 1000 куб.м. (без НДС), 5082,61 рублей за 1000 куб.м. (с НДС).

Указанное постановление признано недействующим в части установления цены (тарифа) услуги, оказываемой муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика» по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей за исключением населения с 01.01.2016 в размере 4307,3 рублей (без учета НДС), 5082,61 рублей (с учетом НДС) за 1000 м3 решением Усинского городского суда Республики Коми от 18.11.2016 по делу № 2а-1309/2016. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № 33а-785/2017 (т.2 л.д.18-24) указанное выше решение отменено в части признания недействующим постановления администрации МОГО «Усинск» от 26.05.2016 № 920 в части установления приложением цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных требований Общества.

Таким образом, нормативный акт, устанавливающий тариф, является действующим и обязательным к применению в отношениях сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу № А29-4428/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю.Барьяхтар

ФИО1