Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-245637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-46281/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-245637/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-245637/2023

по иску ООО «Артлайф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) 


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2023;

от третьего лица: ФИО2 (лично), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артлайф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 26.10.2023 в размере 658 904 руб. 11 коп. с продолжением их взыскания с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Решением от 07.06.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 657 руб. 53 коп. с продолжением их взыскания за последующий период с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Артлайф» (заказчик) и ИП ФИО1 (компания) заключен договор № 090923 от 10 мая 2023 года, согласно условиям которого компания обязалась оказать услуги по обеспечению публичного выступления ФИО2 с музыкантами в зрелищном культурно-массовом мероприятии (далее - концерт), выступая в качестве агента исполнителя и артистов, привлечённых к участию в концерте, а заказчик обязуется оплатить услуги компании, исполнителя и артистов.

Согласно пункту 1.2 договора проведение концерта было запланировано на 14.10.2023 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг компании по договору составляет 100 000 000 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, выплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в полном объеме в следующие сроки:

- 50% цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- 50% цены в срок не позднее 30 календарных дней до проведения концерта.          

11.05.2023 в рамках исполнения договора на счет ИП ФИО1 заказчиком перечислена сумма 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84 от 11.05.2022.

20.09.2023 в адрес ООО «Артлайф» поступило уведомление № 20-09/23У от ИП ФИО1 об отказе от договора и его расторжении в одностороннем порядке.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 450.1 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил действие по инициативе компании с 20.09.2023.

На момент расторжения договора услуги не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в 50 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком спорная сумма аванса, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, и после отказа ответчика от договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора с учетом положений статей 328, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам жалобы, положение пункта 4.1.1 договора о праве компании на удержание аванса противоречит требованиям пункта 1 статьи 781 Кодекса, в соответствии с которой оплате подлежат фактически оказанные услуги, и пункту 1 статьи 1102 Кодекса, согласно которой в отсутствие встречного предоставления исполнителя (компании) оплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг, на что ссылался ответчик в уведомлении о расторжении договора, компания имеет право на предъявление требование о выплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора), но не уплаченного аванса в истребуемой истцом сумме.

Со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды студии от 02.05.2023 и агентский договор от 01.02.2023 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2023 (том 1 л.д. 114-127) такими доказательствами не являются, поскольку доказательств оплаты по агентскому договору не представлено, а из договора аренды студии не следует, что он заключен с целью исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом спорному договору.

Иные доводы жалобы о том, что ответчику было очевидно, что концерт не состоится по вине заказчика ввиду того, что договор с администрацией стадиона "Газпром Арена" не заключен, информирование зрительской аудитории истцом не произведено, рекламная компания не осуществлялась, не свидетельствуют о правомерности удержания аванса. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 по делу №А40-245637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00