Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-212039/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-36786/2023


город Москва

15.08.2023

дело № А40-212039/22


резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2023

полный текст постановления изготовлен 15.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Боэс Констракшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу № А40-212039/22

по заявлению ООО «Боэс Констракшн»

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью ФИО1 Холдинг Лимитед. о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Боэс Констракшн» требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Компания с ограниченной ответственностью ФИО1 Холдинг Лимитед.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель органа налогового контроля возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.12.2019 № 03-1-29/2/327 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Боэс Констракшн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 03.03.2021 № 03-1-29/46 и дополнение к акту проверки от 18.10.2021 № 03-1-29/55.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.03.2022 № 03-1-29/2/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 409.274.189 руб., налог на прибыль организаций – 454.410.371 руб., начислены пени в размере 376.201.316, 12 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.09.2022 № БВ-4-9/11591@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами – ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, указывая на то, что обществом представлены сведения о конкретных исполнителях, непосредственно выполнявших работы от имени спорных субподрядчиков. По мнению Общества, данные документы не только подтверждают реальный характер работ, выполненных спорными подрядчиками, но и свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались заказчику именно от имени привлеченных контрагентов с указанием конкретных исполнителей, участие которых в выполнении СМР и сдаче результатов выполненных работ материалами проверки не опровергается.

Из материалов дела следует, что ООО «Боэс Констракшн» специализируется на выполнении монолитных и земляных работ.

В проверяемый период ООО «БОЭС Констракшн» осуществляло строительные работы на объектах: «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Саларьево», «Вавилова», «Долгопрудный», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова», «Совхозная», «Самед Вургун», «Рублевка», «Мукомольный», «ВДНХ», 4 «Ельнинская», «Новокуркино», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27 - 30)», «Мытищи 38», «Совхозная к24», «Щелково».

Заказчиками выполнения работ на данных объектам являлись - ООО «Капитал Групп» являлось заказчиком объектов «Самед Вургун», «Мукомольный»; - АО «ПИК-Регион» являлось заказчиком объектов «Новокуркино», «Совхозная к24»; - ПАО «ГК ПИК» являлось заказчиком объектов «Коммунарка», «ДСК-3», «Варшавка», «Вавилова», «Рублевка», «ВДНХ», «Ельнинская», «Щелково», «Ярцевская», «Московский», «Мытищи (корпус 27-30)», «Мытищи 38», «ЧЕ-19», «Петр-1», «Щелково», «Саларьево», «Котельники», «Мытищи», «Маршала Захарова».

В рамках осуществления строительных работ на указанных объектах ООО «Боэс Констракшн» заявлены расходы на поставку строительных товаров от контрагентов ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», расходы на выполнение строительных работ от контрагентов ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект».

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ив состав вычетов по НДС стоимость затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб».

Налоговым органом проведен анализ документов (договоры поставок, счета на оплату, спецификации, унифицированные формы ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, проверены лица, подписавшие первичные документы от имени обществ, протоколы опросов) и сделан вывод о том, что контрагенты заявителя ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» не являются реальными поставщиками, оформление первичной документации от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» носит формальный характер.

Инспекцией установлено, что генеральный директор ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» ФИО5 и ФИО6, чьи подписи указаны в договорах, заключенных с ООО «Боэс Констракшн», товарных накладных, счетах-фактурах, отказались от своих подписей; ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», в том числе с учетом отказных протоколов допроса руководителей, являются «техническими» звеньями, одно из которых (ООО «Озерснаб») заменяет другое (ООО «Эмастрой»), по сути данные компании представляют из себя одно целое; управленческие решения по ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» принимались гражданином Турции – Ибрагимом Парлаком; поставка строительных товаров от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в адрес ООО «Боэс Констрашн» не осуществлялась, данные факты подтверждены сведениями из протоколов допросов (бухгалтера ФИО7, менеджеров Даш Шенол, Шенер Сунай); из показаний сотрудников заявителя следует, что из допрошенных лиц, принимающих непосредственное участие в процессе строительства на проверяемых объектах, не известно о компаниях ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», представители от данных организаций им не знакомы; согласно показаниям сотрудников, осуществляющих строительный контроль (авторский надзор) на объектах проверяемого налогоплательщика, участие ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» в строительном процессе (поставка строительных инструментов) для ООО «БОЭС Констракшн» не подтверждается; от ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» формировались недостоверные документы для вывода денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний на территории Российской Федерации; по факту выведенных за рубеж денежных средств с расчетных счетов ООО «Озерснаб», ООО «Эмастрой», по которым на территорию Российской Федерации не ввозился товар, таможенными органами составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом проведен анализ первичных документов указанных организаций и установлено, что ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» не осуществляли поставку строительного товара в адрес заявителя; организации созданы на территории Российской Федерации гражданами Турции с умышленной целью незаконного вывода денежных средств за рубеж и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих строительство на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Боэс Констракшн».

Инспекцией проведен анализ банковских выписок за проверяемый период по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя и контрагентов, из которого следует, что при заключении договоров поставки стороны действовали недобросовестно, не имели намерений исполнять договорные обязательства, имеет место вывод денежных средств за пределы Российской Федерации, доказательств об исполнении иностранным контрагентом обязанностей по поставке товара, не представлено, таким образом, поскольку товар поставщиком не поставлен, данные сделки по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, прикрывая сделки по безвозмездному выводу активов покупателя, в связи с чем имеются основания для признания сделок подозрительными.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении представительства «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и взносам за период 2016-2017 Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, которой письмом от 12.08.2020 № 13-15/0583дсп@ предоставлены сведения, что в ходе указанной проверки выявлены нарушения п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного включения в состав расходов за 2016-2017, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль иностранной организаций, затрат на приобретение инвентаря и строительных материалов по взаимоотношениям с ООО «Озерснаб»; ООО «Темпо»; ООО «Эмастрой», а также в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, предъявленных ООО «Озерснаб», ООО «Темпо», ООО «Эмастрой», фактически не осуществлявших поставку инвентаря и строительных материалов на строительные объекты иностранной организации, о чем вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 64.

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Эмастрой» денежные средства частично обналичены по банковским картам с назначением платежа «снятие по карте через ТУ Moskva\Alfa Iss по чекам НДС не облагается, на хозяйственные нужды» (в размере 22.572.000 руб.), конвертированы в иностранную валюту и перечислены в рамках внешнеторговых контрактов в адрес компаний Турции и Китая.

Основные поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Озерснаб» (том 18 л.д. 95-115) установлены от ООО «Боэс Констракшн», АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», от «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), ООО «Анттек».

В дальнейшем поступившие на расчетные счета ООО «Озерснаб» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Эмастрой» с назначением платежа «за различные строительные материалы/инструменты», а также частично обналичивались.

Инспекцией установлено, что снятие денежных средств производилось круглыми суммами, обналичены с помощью пластиковых карт, часть средств сняты круглыми суммами, обналичены с помощью выписанных чеков с назначением платежа «снятие денежных средств по чеку..».

Совокупность установленных по результатам проверки налоговым органом обстоятельств позволила проверяющим сделать вывод об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте установлены и в отношении ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», и следуют выводы о том, что указанные организации (контрагенты) не имели расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности в области выполнения монолитных и земляных работ на объектах в г. Москве и Московской области (командирование сотрудников, мобилизация трудовых ресурсов, обслуживание спецтехники); движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые обладают признаками «технических» компаний (должностные лица отрицают причастность к деятельности данных компаний) и не имеют сотрудников, через цепочку контрагентов перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием наличных денежных средств (обналичиваются); формальность составленных первичных документов с учетом выявленных неточностей и ошибок; представление недостоверных сведений о численности сотрудников спорных контрагентов; отсутствие трудовых ресурсов и материальных активов (специальная техника, оборудование, автотранспорт); минимальная уплата налогов в бюджет; наличие «номинальных» руководителей; установлено, что объемы и виды работ, отраженные в актах приема-передачи (КС-2) от ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект», выполнены заявителем самостоятельно; сотрудники заявителя подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами налогоплательщика; должностные лица заказчиков (ПАО «ГК ПИК»), контролирующей организации (КП «УГС») и организация, которая осуществляет авторский надзор (ООО «Проектное бюро «Апекс»), подтверждают выполнение спорных работ на объектах строительства силами ООО «Боэс Констракшн»; поступившие денежные средства обналичены; управление расчетными счетами и предоставление отчетности в налоговые органы, а также организаций второго, третьего и далее звена, согласно схеме движения денежных средств, осуществлялись с идентичных IP-адресов, которые, в свою очередь, по цепочкам совпадений IP-адресов между «техническими» компаниями пересекаются с IP-адресом заявителя; совпадение IP-адресов (ООО «СибСнабСервис» и ООО «НовосибирскСтройПроект») по цепочкам между «техническими» компаниями c организацией, указанной в обвинительном заключении по уголовному делу № 11601007754000077 (возбужденному 27.05.2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, показания которых приняты инспекцией во внимание.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено совпадение по IPадресам между ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект» и «техническими» компаниями (том 13 л.д. 59-95), которые использовались для осуществления незаконной банковской деятельности путем кассового обслуживания физических и юридических лиц, перевода безналичных денежных средств в наличные и последующей выдачи наличных денежных средств клиентам с использованием заранее созданных и подконтрольных сообществу коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц, которые не имели отношения к их мнимой финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Боэс Констракшн» сотрудниками правоохранительных органов в адрес налогового органа переданы материалы (электронные носители), полученные УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе следственных действий в помещениях заявителя в ходе расследования уголовного дела № 11701450007000898.

Из анализа представленных электронных носителей (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4 - том 12 л.д. 22-150) следует, что в рамках обыска сотрудниками МВД России изъята информация, содержащаяся на рабочих станциях работников общества и данные их корпоративной почты.

В ходе выборочного осмотра содержимого (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4, том 12 л.д. 22-150) установлено: на рабочей станции ФИО8 (бухгалтер общества) обнаружены сканы финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами; шаблоны актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в формате «xlsx» по взаимоотношениям ООО «Боэс Констракшн» со спорными контрагентами.

При осмотре свойств файлов-шаблонов, установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 формировались сотрудниками заявителя; обнаружены изображения оттиска печатей ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй», ООО «Метторгстрой», ООО «МИ-Авто»; поручения ФИО8 на изготовление печатей по указанным образцам ФИО9; таблицы «xlsx» c наименованием «B-детализация», защищенные паролем (просмотр данных невозможен); обнаружены данные зашифрованных таблиц в виде вырезанных фрагментов, при анализе которых установлено, что таблицы содержат аналитическую информацию по факту участия ООО «Боэс Констракшн» в привлечении услуг по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств.

Данные таблицы содержат сведения о перечислении денежных средств ООО «Боэс Констракшн» на счета спорных компаний (ООО «СтройКапиталСервис», ООО «ЛОФТ Строй», ООО «Стройоборудование», ООО «СНИП Строй») с указанием процента обналичивания и суммы полученных наличных денежных средств.

Под таблицей приведены сводные данные произведенных финансовых операций с указанием наименований: «Турция (TR)», «не подтвержденные транзитные оплаты», «подтвержденные транзитные оплаты», «полученные нал», «проценты за документацию».

Обмен таблицами с наименованием «B-детализация» осуществлялся между сотрудниками ООО «Боэс Констракшн» – ФИО8, ФИО10 и ФИО11 (копии писем и таблиц направлялись в адрес Эльхана Керимли (бенефициар), Серхана Кархамана, Бахадыра Онтепели, ФИО9, ФИО12, ФИО13 (сотрудники ООО «Боэс Констракшн»).

Найдены аналитические таблицы в отношении спорных контрагентов заявителя с указанием «субподряд», «материалы», «взаимозачет».

При выборочном осмотре установлены факты перенаправления данных таблиц в рамках переписки бухгалтера общества ФИО8 и заместителя финансового директора общества – ФИО14

Проанализирована переписка ФИО8 с сотрудниками бухгалтерии ООО «Боэс Констракшн», которая свидетельствует о процессе обсуждения при формировании заведомо недостоверных документов в части выбора контрагента на поставку материалов, либо на выполнение работ, на необходимую сумму.

В ходе осмотра налоговым органом установлено наличие взаимодействия между сотрудниками заявителя по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) со счетов различных иностранных компаний, в том числе с юрисдикций, внесенных в «офшорный» список.

Из анализа справок 2-НДФЛ в отношении ФИО8 и ФИО9 следует, что в 2016 данные лица в «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) доход не получали, получали доход только от заявителя.

Исходя из регистров бухгалтерского и налогового учета за 2016, «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция) не являлась контрагентом ООО «Боэс Констракшн».

Факты по выводу денежных средств за рубеж, указанные при оценке взаимоотношений заявителя с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» соотносятся с обнаруженными в ходе осмотра аналитическими таблицами, в которых незаконный вывод за рубеж обозначен как «перечисления в турецкий BOES» (протокол осмотра от 22.12.2020 № 1 - том 11 л.д. 111-121) и перепиской между сотрудниками ООО «Боэс Констракшн» по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (протокол осмотра от 23.12.2020 № 4 - том 12 л.д. 22-150), что позволяет сделать вывод о незаконном переводе денежных средств с расчетных счетов «технических» компаний «банковской площадки» за рубеж, в том числе на счета компании «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция), в финансово-хозяйственной деятельности которой принимали сотрудники заявителя.

Из показаний свидетелей (сотрудников заявителя) следует, что личного участия в незаконных действиях они не принимали, сотрудники ООО «Боэс Констракшн», которые в том числе участвовали в процессе формирования недостоверных первичных документов и в процессе изготовления печатей от имени технических компаний, им известны, но характер их трудовой деятельности в ООО «Боэс Констракшн» не известен, данные лица между собой не контактировали.

По результатам проведенных допросов лица, принимающие участие в процессе формирования недостоверных документов в отношении мнимых сделок, на основании которых формировалась заведомо недостоверная налоговая отчетность заявителя, а также на основании которых обналичены денежные средства заявителя от ответов на поставленные налоговым органом вопросы фактически уклонились, тем самым скрыв обстоятельства, сопутствующие их недобросовестным действиям.

Из анализа регистров учета ООО «Боэс Констаркшн» следует, что передача давальческих материалов по данным учета общества не отражены, следовательно, первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости заявителя за 2016.

Факты самостоятельного приобретения контрагентами товаро-материальных ценностей с использованием которого осуществлялось выполнение СМР, в ходе проверки не установлены.

Из анализа таблицы «сравнительный анализ в разрезе объемов бетонных работ и ресурсов, необходимых для их выполнения» (том 8 л.д. 72-150, том 9, том 10 л.д. 1-76), следует, что объем работ по заливке бетона осуществлены сомнительными контрагентами.

Для выполнения соответствующих работ требовались материалы, однако давальческое сырье в адрес контрагентов фактически не предоставлялось.

С учетом совокупности установленных обстоятельств следует, что операции, отраженные в учете налогоплательщика носит формальный характер.

Вместе с тем, представленные сведения об исполнителях (гарантийные письма) строительно-монтажных работ, оформленные от лица сомнительных контрагентов, не содержат достаточной информации (только указание имени и фамилии), позволяющей идентифицировать иностранных граждан, которые указаны в данных письмах в качестве рабочей силы для выполнения спорных СМР.

Согласно информации (от 28.10.2021 вх. № 25577, от 25.11.2021 вх. № 27724), полученной от Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан на территории г. Москвы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, организации ООО «Метторгстрой», ООО «Архэнергострой», ООО «Астромет», ООО «Леда», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», не привлекали иностранных граждан.

Указанные организации на учете в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в качестве лиц, ходатайствующих об оформлении приглашений, не состоят.

При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами работодатель обязан уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте, на территории которого они трудятся.

Соответствующую информацию необходимо представить не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, без наличия иных надлежащих доказательств (допросов, сведений о допуске на строительные площадки (не представлены обществом), договоров с физическими лицами на выполнение работ и др.) перечисление в письме определенных лиц без возможности их идентификации не свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов объективной возможности выполнения СМР.

Таким образом, документы, предоставленные в рамках налогового контроля заявителем в качестве подтверждения правомерности произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Налоговым органом установлено, что ООО «Озерснаб» и ООО «Эмастрой» производили реализацию в адрес общества импортируемых товаров.

В рамках таможенного законодательства, действующего на территории Российской Федерации, участники внешнеторговой деятельности в рамках импорта товаров осуществляют таможенное декларирование (заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров).

Таможенная декларация (ГТД) представляет из себя таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Инспекцией в рамках проверяемого периода проведено сопоставление данных, заявленных сведений о номенклатуре товаров и периода выпуска в таможенных декларациях от ООО «Эмастрой», с номенклатурой товаров и периодом их принятия ООО «Боэс Констракшн» на учет по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», в результате которого установлено, что номенклатура товаров, заявленная в ГТД ООО «Эмастрой», не соответствует номенклатуре «строительных товаров», принятых к учету заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «Эмастрой» и ООО «ОзерСнаб», то есть обществом оприходованы от ООО «Эмастрой» и ООО «ОзерСнаб» товары, которые не ввозились - ботинки рабочие с верхом из пластмассы (искусственная кожа), мужские с шнурками; вентилятор центробежный вытяжной; ручка синего цвета; бетоноотделочная машина с бензиновым двигателем; оборудование для сварки и резки металлов: горелки газовые кислородно-пропановые с дутьем, ручные, oks-prp; оборудование для сварки и резки металлов; инструмент ручной слесарный, ударный применяется для забивания гвоздей, разбивания предметов и других работ с рабочей частью из черных металлов: молоток универсальный 450 гр.; режущие лезвия для арматурорезочного станка; строп лента буксировочная плетёная, без оплетки; трос текстильный буксировочный плетёный, без оплётки, не пропитан, без покрытий, без оболочки, изготовлен из синтетических нитей; фитинги для труб и трубок из черных металлов; части станков для гибки арматуры из черных металлов; щетки для очистки различных поверхностей при строительных работах с щетиной из металла; номенклатура товаров, заявленная в ГТД от ООО «Эмастрой», соответствует номенклатуре «строительных товаров», принятых в учете заявителем по взаимоотношениям с ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб», при этом период принятия на учет товаров заявлен ранее даты ввоза данной номенклатуры товаров на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подробно отражены в решении налогового органа и судебном акте.

С учетом наличия у ООО «Озерснаб» внешнеторговых контрактов, инспекцией проведен анализ ИР «Таможня-Ф», по итогам которого установлено отсутствие фактов декларирования компанией ООО «Озерснаб» сведений о товарах, необходимых для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (фактов подачи таможенных деклараций) за весь период деятельности организации, что свидетельствует о том, что ООО «Озерснаб» не ввозило товары на территорию Российской Федерации по из внешнеторговым контрактам.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб» систематически нарушены положения валютного законодательства, в связи с чем организации привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного, признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «Эмастрой», ООО «Озерснаб», ООО «СибСнабСервис», ООО «НовосибирскСтройПроект», АО «Строительная Компания «Элит Ру», ООО «ИнжКомЦентр», ООО «Пи», ООО «Астромет», ООО «Метторгстрой», ООО «Ми-Авто», ООО «СтройКапиталСервис», ООО «Архэнергострой», ООО «Леда», ООО «Стройоборудование», ООО «Лофт Строй», ООО «СНИП Строй» в фиктивный документооборот, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Доводы заявителя относительно того, что в ходе проверки не установлено признаков, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов обществу, обоснованно отклонены судом исходя из того, что материалами дела подтверждены факты того, что заявителю известны обстоятельства свидетельствующие об осведомленности общества о недобросовестности контрагентов и намеренном заключении с ними формальных договоров без реального исполнения, контролирующему лицу и сотрудникам ООО «Боэс Констракшн» известно о характере деятельности организаций, входящих в состав «банковской площадки», что свидетельствует об умышленности их использования в выводе денежных средств из оборота организации и незаконной минимизации налоговых обязательств заявителем.

Вместе с тем, из показаний физических лиц, имеющих непосредственное отношение к компаниям ООО «Эмастрой» и ООО «Озерснаб» следует, что фактическое управление и руководство компаниями осуществлял гражданин Турции – Ибрагим Парлак, которым использованы данные организации для незаконных операций по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации и незаконной минимизации налоговых обязательств турецких компаний, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Данные факты по выводу денежных средств за рубеж соотносятся с обнаруженными в ходе осмотра аналитическими таблицами, в которых факты незаконного вывода за рубеж обозначены как «перечисления в турецкий BOES» (протокол осмотра № 1 от 22.12.2020 - том 11 л.д. 111-121) и перепиской между сотрудниками заявителя по факту перечислений денежных средств на расчетный счет «BOES CONSTRUCTION LTD» (протокол осмотра № 4 от 23.12.2020 - том 12 л.д. 22-150, том 13 л.д. 1-58), что позволяет сделать вывод о незаконном переводе денежных средств с расчетных счетов «технических» компаний «банковской площадки» за рубеж, в том числе на счета компании «BOES CONSTRUCTION LTD» (Турция), в финансово-хозяйственной деятельности которой принимали сотрудники ООО «Боэс Констракшн».

Вместе с тем, ставя под сомнение объективность показаний свидетелей, заявителем не приведены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства.

Все полученные от свидетелей сведения соотносятся с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля из независимых источников.

Таким образом, не выявлено противоречий, которые были бы обусловлены заинтересованностью свидетелей в избежании ответственности.

Кроме того, большинство свидетелей не имеет непосредственного отношения к деятельности заявителя, либо же являлись его сотрудниками, не входящими в управленческий состав, имеющий определенную заинтересованность в результатах проверки.

Инспекцией проведены допросы сотрудников заказчиков проверяемого налогоплательщика и сотрудников, осуществляющих авторский надзор на объектах строительства (независимые от общества лица).

Протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами, полученными инспекцией, подтверждают нереальность совершенных заявителем сделок со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что инспекцией не установлен размер реальных налоговых обязательств, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку налоговым органом спорные суммы приняты в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), на который ссылается общество, применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемом случае, органом налогового контроля не установлена реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

При оценке хозяйственных операций общества, в сделках со спорными контрагентами надлежащего документального оформления заявителем не обеспечено, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судом установлено, что обществом, учтены расходы не с действительным экономическим смыслом, а с целью получения исключительно налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Следует отметить, что расчетный метод должен использоваться при определении не только доходов, но и расходов.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возложено на налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного действующим законодательством порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, в ходе проверки не установлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Боэс Констракшн» собственными силами исполнены договоры подряда, а поставку материалов осуществляли иные сторонние компании, реальность взаимоотношений с которыми не ставится под сомнение по результатам проведенной проверки.

Таким образом, у инспекции отсутствуют основания и первичные документы, позволяющие применить «принцип налоговой реконструкции».

Заключение специалиста № 0645/06/2022 является недопустимым доказательством, поскольку факт несения затрат по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны подтверждаться первичными учетными документами и счетами-фактурами.

Расчет сумм налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-212039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин