Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А75-4319/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4319/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центрградпроект» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4319/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрградпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440026, <...>) о взыскании 502 330 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Центрградпроект» – ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021 № 381),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО «ЦентрГрадПроект», общество, ответчик) о взыскании 502 330,86 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.04.2019 № 01872000017190000610001 (далее - контракт).

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4319/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦентрГрадПроект» в пользу КУ ХМАО-Югры «УКС» взыскано 4 735,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, исходя из пунктов 1.1 и 3.3 контракта, все работы в полном объёме должны быть выполнены в срок 5 месяцев с момента заключения контракта – до 08.09.2019. Следовательно, устанавливать вину подрядчика и просрочку заказчика необходимо, исходя из этой даты. С учетом фактических обстоятельств по делу ответчик должен быть освобождён от уплаты неустойки в полном объёме, так как при сроке выполнения работ по контракту в 150 дней суммарная просрочка кредитора составила1 868 дней, что превышает более чем в 12 раз просрочку подрядчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал вышеизложенные доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ ХМАО-Югры «УКС» в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (т.1, л.д. 29-64), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее - ПСД), и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа» (для завершения строительства) и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ.

По условиям пункта 3.1 работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту).

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

В приложении № 2 контакту согласованы сроки исполнения отдельных этапов работ, их стоимость:

-1 этап (изыскательские работы), стоимость 1 536 914 руб. – 2 календарных месяца с момента заключения контракта;

-2 этап (проектные работы стадии П), стоимость 2 370 590 руб. – 3 календарных месяца с момента заключения контракта;

-3 этап (проектные работы стадии Р), стоимость 3 555 886 руб. - 3 календарных месяца с момента заключения контракта;

- 4 этап (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства), 986 610 руб. – 2 календарных месяца с момента выполнения работ стадии П, Р.

Дата окончания работ (этапа работ) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (этапа работ) (пункт 3.5. контракта).

Цена контракта составляет 8 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В обоснование иска указано, что ответчик выполнял работы с нарушением установленных контрактом сроков, сроки были нарушены по каждому этапу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику направлена претензия от 18.12.2020 №5422 (т.1, л.д. 68-75), которая ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.6 заключенного сторонами контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, работы по первому этапу должны быть выполнены в течение двух календарных месяца с момента заключения контракта, то есть не позднее 08.06.2019. Выполнение работ по второму и третьему этапу должно быть завершено не позднее 08.07.2019.

Материалами дела, в частности, актами о приёмке выполненных работ от 05.06.2019 № 1, от 26.06.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 22.03.2021 № 4 (т.1, л.д.65-67, 130-131) подтверждается факт нарушения подрядчиков сроков выполнения работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Так, заказчик неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств на всех этапах выполнения работ, а также в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе в предоставлении исходных данных, а также изменял техническое задание, что повлекло общее увеличение срока выполнения работ по контракту.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Статьёй 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Аналогичное условие содержится в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта, при наличии замечаний к исходным данным задания на проектирование, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

Как установлено судом первой инстанции, о недостатках технических условий, переданных заказчиком в составе документации, ответчик уведомлял истца (письмо от 15.04.2019 533-и/19 (т.1, л.д. 105-106)).

Градостроительный план земельного участка подготовлен уполномоченным органом только 28.05.2019 и передан ответчику 31.05.2019.

При этом о необходимости подготовки нового градостроительного плана ответчик уведомил истца 10.04.2019 письмом 501-и/19 (т.2, л.д. 12-14).

Вновь откорректированный градостроительный план земельного участка предоставлен истцом 16.07.2019 (исх. 2407).

Результаты инженерных изысканий (с учетом доработок по замечаниям истца) направлены ответчиком истцу 29.05.2019 (исх. № 792-и/19 (т.1, л.д. 96)); на замечания истца ответчик направил отчет по результатам первого этапа 05.06.2019 (исх. 867-и/19 (т.1, л.д. 98)), 17.06.2019 (исх. 913-и/19 (т.1, л.д. 102)).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, подрядчик в течение периода выполнения работ, в том числе и периода просрочки, устранял замечания заказчика.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, поскольку работы по первому этапу были выполнены ответчиком в согласованные сроки, а устранение замечаний по первому не свидетельствует о том, что результаты инженерных изысканий переданы несвоевременно.

Кроме того, уведомлением от 07.06.2019 № 0849-4/19 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ, а письмом от 18.07.2019 № 1141-и/19 сообщил о возможности выполнения работ только после получения от заказчика специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта, технических условий на ливневую канализацию.

В письме от 26.07.2019 № 2564 заказчик признал срок приостановки работ обоснованным.

Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты для объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа» получившие согласование Минсроя Российской Федерации 25.08.020 № 33434- ИФ/ОЗ, представлены истцом ответчику только 04.09.2020 (письмо от 04.09.2020 № 3710).

Технические условия на ливневую канализацию письмом по электронной почте письмом 01-исх/10833 от 28.10.2020.

На основании изложенного, суд не установил вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по второму и третьему этапам.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с приложением № 2 к контракту четвертый этап (государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства), должен быть выполнены в течение двух календарных месяца с момента выполнения работ стадии П, Р.

При этом, как следует из материалов дела, работы стадии Р выполнены 25.12.2020, следовательно, выполнение четвертого этапа должно быть завершено не позднее 25.02.2021.

Документы на прохождение государственной экспертизы переданы истцу ответчиком 29.03.2021 (накладная от 15.03.2021 с отметкой о получении (т.1, л.д. 128-129).

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «ЦентрГрадПроект» в ненадлежащем исполнении обязательств по четвертому этапу работ и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по последнему этапу, а именно, с 26.02.2021 – 29.03.2021.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неверным определением судом срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий контракта.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 3.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные данным разделом (Календарным планом, приведённым в приложении № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

При совокупном толковании пунктов 3.1, 3.3 контракта, условий календарного плана по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 3.3 договора содержит общий срок выполнения работ, в то время как промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2 к контракту.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ ответственность подрядчика наступает как за нарушение конечного, так и за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом либо иными правовыми актами либо не предусмотрено договором.

Поскольку из регулирующего спорные отношения сторон законодательства не следует иное, а контрактом изъятий из общего правила об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также не установлено, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков по 4 этапу работ не имеется.

То обстоятельство, что общие сроки работ по контракту составляют 5 месяцев с момента заключения контракта, не освобождает от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так как буквальное толкование пункта 8.6 контракта не исключает возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В настоящем случае срок выполнения работ по четвёртому этапу правомерно определен судом с учетом фактического выполнения работ по второму и третьему этапам. Поэтому отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по данным этапам не освобождает от ответственности за нарушение выполнения работ по четвёртому этапу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки в сумме 4 735,73 руб. за период с 26.02.2021 по 29.03.2021.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 68 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4319/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева