Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А34-15350/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15350/2021
г. Курган
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН: 1057422039487, ИНН: 7448069174) о привлечении индивидуального предпринимателя БАЛЯ ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 312450109400066, ИНН: 450132756491)

к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя БАЛЯ ИЛЬИ ЮРЬЕВИЧА (далее также – заинтересованное лицо, ИП Баль И.Ю.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала судебного заседания, 12.11.2021, от заявителя поступили письменные пояснения. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением дополнительных документов.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено, что супруга ИП Баля И.Ю. осуществляет трудовую деятельность в Арбитражном суде Курганской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИП Баль И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным номером 312450109400066 (ИНН: 450132756491).

На основании решения Управления №2/02-ВН от 09.09.2021 (л.д. 5-6) в отношении ИП Баля И.Ю. проведена выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, реестровый номер функции 10001964456.

В ходе проверки проведен осмотр аптеки, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (л.д. 7-8).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения:

- не проводится еженедельная влажная уборка полов, шкафов, стеллажей с использованием дезинфицирующих средств;

- торговый зал (помещения, где хранятся лекарственные средства) не оснащены приборами для измерения температуры и влажности;

- отсутствует документ, подтверждающий повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

16.09.2021 в присутствии заинтересованного лица составлен акт плановой выездной проверки №2/02 (л.д. 9-10), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

16.09.2021 в присутствии заинтересованного лица составлен протокол об административных правонарушениях №45-02-09-21-2/02 (далее также – Протокол об административном правонарушении, л.д. 12-13), действия ИП Баля И.Ю. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ИП Баля И.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений по факту выявленного правонарушения ИП Балем И.Ю. не заявлено. В отзыве ИП Баль И.Ю. указывает, что нарушения им устранены, просит правонарушение признать малозначительным.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение №1081).

Согласно подпункту «м» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 16 приказа Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» (далее также – Правила №426) помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для измерения температуры и влажности воздуха в местах, доступных для считывания указанных показателей. В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 м2 измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 20 приказа Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» Влажная уборка пола в помещениях для хранения лекарственных средств должна проводиться ежедневно в дни работы организации и индивидуального предпринимателя. Влажная уборка полов, шкафов, стеллажей в помещениях для хранения лекарственных средств с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в неделю. Влажная уборка помещений и оборудования для хранения лекарственных средств, включающая мытье стен, перегородок, потолков, полов, плинтусов, подоконников, окон, дверей, шкафов, стеллажей, поддонов, погрузочных устройств, с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже одного раза в год.

В ходе проведения проверки установлено, что:

- не проводится еженедельная влажная уборка полов, шкафов, стеллажей с использованием дезинфицирующих средств;

- торговый зал (помещения, где хранятся лекарственные средства) не оснащены приборами для измерения температуры и влажности;

- отсутствует документ, подтверждающий повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается Актом осмотра, Протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

По правилам абзаца первого подпункта «г» пункта 5 Положения №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию соблюдение: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с подпунктом «з» Положения №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующему лицензионному требованию соблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В связи с этим действия ИП Баля И.Ю., связанные с нарушением требований подпункта «м» пункта 5 Положения № 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований (пункт 6 Положения № 1081) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами, заинтересованное лицо должно соблюдать требования Положения №1081, Правил №426 и предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению данных норм.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований лицензионного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе соблюдение температурного режима хранения лекарственных средств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд считает, что ИП Баль И.Ю. не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению лицензионных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП Баля И.Ю. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что возражений по факту выявленного правонарушения ИП Балем И.Ю. не заявлено. В отзыве ИП Баль И.Ю. указывает, что нарушения им устранены, просит правонарушение признать малозначительным.

Процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе проведения проверки не допущено, положения раздела V Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения ИП Балем И.Ю. требований лицензионного законодательства, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Более того, суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган должен доказать правомерность привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

В данном случае из материалов дела не следует наличие в действиях ИП Баля И.Ю. отягчающих обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

ИП Баль И.Ю. является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятием), правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Суд также принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие доводы ИП Баля И.Ю. о том, что к моменту вынесения решения выявленные нарушения устранены.

На основании изложенного, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения ИП Балю И.Ю. административного наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учетом применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, назначенное ИП Балю И.Ю. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ И КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН: 1057422039487, ИНН: 7448069174) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя БАЛЯ ИЛЬЮ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 312450109400066, ИНН: 450132756491) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко