Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А18-176/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А18-176/2019 29.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), представителя КХС ГмбХ (KHX GmbH) – ФИО4 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2022 по делу № А18-176/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 к ООО «Миранда» к КХС ГмбХ (KHX GmbH) о признании сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019 на странице 12.

Определениями от 26.02.2021, от 20.09.2021 процедура конкурсного производства ООО «Возрождение» продлена на срок шесть месяцев до 26.08.2021, до 16.03.2022 (соответственно).

24.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании сделки недействительной по внесению ООО «Возрождение» в уставной капитал ООО «Миранда» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Возрождение» с момента совершения сделки без обременённой в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Определением от 16.02.2022 суд производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 к ООО «Миранда» к КХС ГмБХ о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор, на который сослался суд первой инстанции, прекращая производство по делу, рассмотрен по иным основаниям (ничтожность в силу злоупотребления правом), тогда как в новое заявление обосновано ничтожностью в силу притворности сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Миранда» и КХС ГмБХ не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 16.02.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 16.02.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с требованием признать недействительной сделку по внесению должником в уставной капитал ООО «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м, расположенные по адресу: <...>, оформленную заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014 и применении последствии недействительности сделки и возврата в собственность должника с момента совершения сделки без обременении в виде залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по внесению должником в уставной капитал ООО «Миранда» указанного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника с момента совершения сделки без обременении в виде залога (ипотеки) названного имущества.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «Стройинвест» (продавец) и должник (покупатель) 24.01.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание общей площадью 1047,7 кв. м, земельный участок площадью 4879 кв. м с кадастровым номером 77-07-05005-009.

Стоимость имущества - 98 570 724 рубля 34 копейки, из которой: стоимость здания - 62 200 тыс. рублей, земельного участка - 36 370 724 рубля 34 копейки. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 29.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на данное имущество (запись № 77-77-07/015/2014-149 и № 77-77-07/015/2014-148, свидетельства серия 77-АР №703101 и серия 77-АР №703100).

Учредителем должника являлся ФИО6

Должник 17.11.2014 обратился к ООО «Миранда» с заявлением о намерении войти в состав участников ООО «Миранда» и внести в качестве вклада в уставный капитал указанное недвижимое имущество стоимостью 98 570 724 рубля 34 копейки.

Единственный участник ООО «Миранда» ФИО6 27.11.2014 принял решение о приеме в состав учредителей ООО «Возрождение» и принятии в качестве вклада в уставный капитал названного недвижимого имущества. Уставный капитал ООО «Миранда» за счет вносимого в качестве вклада имущества, увеличился с 10 тыс. рублей до 98 580 725 рублей.

Доли в уставном капитале ООО «Миранда» между участниками общества распределились следующим образом: доля должника - 25% номинальной стоимостью 24 645 181 рубль 25 копеек, доля ФИО6 - 75% номинальной стоимостью 73 935 543 рубля 75 копеек.

ООО «Миранда» и компания 16.02.2016 в обеспечение обязательств ООО «Ачалуки» по оплате приобретенного им оборудования заключили договор залога, по условиям которого залоговая стоимость спорного имущества определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» и составила 538 810 027 рублей 86 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2020 отменил, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А18-176/2019. В удовлетворении заявления - отказал.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2020 по делу № А18-176/2019 установлено, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью внесения имущества в уставный капитал, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в заниженной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Миранда», по сравнению со стоимостью этого же имущества в дальнейшем, переданного компании в обеспечения обязательств ООО «Ачалуки».

Суд кассационной инстанции также указал, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, такие обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 17.11.2014, заявление о банкротстве должника принято 08.02.2019).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника, не доказал.

Новый управляющий в своем заявлении также излагает правовую позицию по существу, которая сводится к тому, что целью внесения имущества в уставный капитал, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. При этом лишь добавив положения п.2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, изучив содержания заявлений конкурсного управляющего должника ФИО5 и конкурсного управляющего должника ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сути новым управляющим заявлены аналогичные требования о признании сделки недействительной. Дополнительные основания управляющим не приведены. Дополнительная ссылка на мнимость сделки, не является новым основанием заявленных требований.

Согласно теории права предмет иска представляет собой материально-правовое требование, которое истец заявил к ответчику. В рассматриваемом случае предметом иска является признание сделки по внесению ООО «Возрождение» в уставной капитал ООО «Миранда» недвижимого имущества недействительной.

Основание иска представляет собой факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Анализ двух заявлений управляющих свидетельствует о том, что основание иска в первоначально поданном заявлении управляющего являются обстоятельства в виде неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; в новом заявлении в качестве оснований заявленных требований управляющий указывает также на неравноценность. Доводов об отсутствии в целом предоставления встречного обеспечения по сделке с документальным обоснованием данного факта управляющим не заявлено, какие либо, кроме неравноценности встречного предоставления по сделке, иные основания и доводы не приведены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что ранее судами исследовались обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим ООО «Возрождение» в рамках оспаривания настоящей сделки и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего ООО «Возрождение» по оспариванию сделки по основаниям, которым ранее давалась правовая оценка направлены на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу №А 18-176/2019 и преодоление пропущенных сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 к ООО «Миранда» к КХС ГмБХ о признании сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2022 по делу № А18-176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило