Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А50-31053/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5714/2022-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А50-31053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс +»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года по делу № А50-31053/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319595800007770, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс +» (далее – ответчик, ООО «Ресурс +») о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 1 070 200 руб., компенсация оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 420 320 руб. 52 коп., неустойки, предусмотренной договором аренды от 14.07.2021 в сумме 182 996 руб. за период с 14.07.2021 по 03.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты компенсации за потребленную электроэнергию по договору аренды от 14.07.2021 за период с 14.07.2021 по 03.03.2022 в сумме 14 431 руб. 05 коп., начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, требование о взыскании задолженности и неустойки является типовым, расчет неустойки не является сложным, ссылок на научную литературу и сложного правового обоснования заявленных требований представителем истца не сделано, материалы дела не являются объемными, ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, компенсации по оплате потребленной электроэнергии, неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации расходов по оплате электроэнергии, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ресурс +» (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2021, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое 3-х этажное кирпичное здание главного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, Гамовское с/п, СОК «Юбилейный», общей площадью 1 598,4 кв.м, для использования под организацию спорта, досуга, активного отдыха для неопределенного круга лиц; услуги по размещению и питанию отдыхающих; проведение сборов, слетов и иных мероприятий.

В силу п. 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 руб. койко-место в сутки. Расчет производится путем умножения количества используемых койко-мест в период на количество дней в периоде. Арендная плата рассчитывается со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества. В акте указывается количество койко-мест, используемых на дату подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных платежей за каждый день просрочки до дня полного исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Ресурс +» претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для представления своих интересов истец заключил с ООО «Росюрконсалт» договор на оказание юридических услуг от 24.11.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги:

- исследование правовой ситуации, анализ и подборка документов с целью подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2021 и его направления в Арбитражный суд Пермского края;

- представление интересов ИП ФИО3 по данному делу в Арбитражном суде Пермского края (участие в судебных процессах в суде первой инстанции).

От имени исполнителя для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, действует юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 52/309-н/52-2021-2-1475 от 02.12.2021.

Оказанные услуг оплачены платежным поручением № 155 от 24.11.2021 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик пользовался переданным имуществом, надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, потребленной электроэнергии не вносил, в отсутствие доказательств обратного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации расходов по оплате потребленной электроэнергии, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Обращаясь с исковым заявлением, ИП ФИО3 заявила требование о взыскании с ООО «Ресурс +» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора, о незначительном объеме проделанной представителем истца работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-31053/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Дружинина




М.А. Полякова