Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-267177/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-267177/18-50-1565
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 18.12.2002); 2) Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.02.2003);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Батик Девелопмент" (109052, <...>, эт. 1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.02.2003)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>); 2) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, <...>); 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>); 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>); 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (109382, <...> поля, д. 20Б, стр. 1)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-2316/9 от 04.10.2019 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1027/19 от 29.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО4 по доверенности № ЮВАО-41/19-исх юр от 24.12.2019 г.

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 5-го третьего лица: представитель не явился, извещен

эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Батик Девелопмент» (далее – ООО «Инвест Батик Девелопмент», ответчик):

- о признании здания площадью 456,7 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дельнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Протокольным определением от 09.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили:

1. Признать здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...> в первоначальное состояние путем проведения следующих мероприятий:

- разборка и отключение инженерных систем здания;

- демонтаж наружной и внутренней отделки;

- демонтаж заполнения оконных и дверных проемов;

- разборка кровли и межэтажных перекрытий;

- разборка железобетонной л/к;

- разборка усиленных конструкций фундаментов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим.

4. Обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Протокольным определением от 05.02.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

- признать здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

- обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим.

- обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Суд, рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство второго истца об истребовании из Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела в отношении спорного здания, определением от 10.12.2018 истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационное дело в отношении объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0001014:1053.

В ответ на определение суда от 101.12.2018 Управление Росреестра по Москве письмом от 25.12.2018 направило в суд копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0001014:1053).

Суд, рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство второго истца об истребовании инвентарного дела в отношении спорного здания, определением от 15.04.2019 и запросом от 15.04.2019 истребовал из Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации инвентарное дело в отношении объекта по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0001014:1053.

В ответ на запрос суда от 15.04.2019 Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации письмом от 08.05.2019 № ИС-8831/19 представило копии имеющейся документации по адресу: <...>, в том числе технический паспорт на домовладение, план земельного участка, технические паспорта на здание, экспликации, поэтажные планы.

Суд, рассмотрев ходатайство второго истца о назначении судебной экспертизы с учетом перечисления вторым истцом на депозитный счет суда денежных средств, определением от 01.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд - до 15.10.2019.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, экспертам ФИО6 или ФИО5 или ФИО7 или ФИО8.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением судом по делу экспертизы определением от 01.08.2019 производство по делу на основании положений статьи 144 АПК РФ было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 25.10.2019 № 2936/19-3 направлено в суд письмом от 01.11.2019 № 2936/19-3. Согласно экспертному заключению производство экспертизы было поручено экспертам ФИО5 и ФИО8.

Суд, удовлетворив ходатайство истцов о вызове экспертов в судебное заседание, определением от 09.12.2019 в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации ФИО5 и ФИО8 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 05.02.2020 эксперт ФИО5 ответил на поставленные сторонами вопросы.

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121-123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцы поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме с учетом уточнения искового заявления, указав на то, что на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды, размещен объект, обладающий признаками самовольной постройки. На момент заключения договора аренды на земельном участке располагалось разрушенное здание. На момент обследования – объект нового строительства, трехэтажное кирпичное здание площадью 456,7 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по доводам письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, представленных в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих незаконное размещение на земельном участке спорного здания. Спорное здание приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи. Объект нового строительства на спорном земельном участке возведен не был, существующее здание является прежней постройкой и существенно не изменилось. Нормативно-правовых актов, предписывающих получение разрешений и согласований на дату 25.05.1992, не было.

Ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности, являющемся в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001014:42 по адресу: <...> объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

Истцы в обоснование своей позиции по спору ссылаются на документацию, представленную ГБУ МосгорБТИ, данные общедоступной информации в сети «Интернет» программы «Google Планета Земля», согласно которым до 2009 года на земельном участке по спорному адресу размещен фундамент с частично сохранившимися стенами.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, площадью 191 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001014:42.

По результатам проверки составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2018 № 9044358, согласно которому фактически по указанному адресу незаконно размещен объект нового строительства – трехэтажное кирпичное здание площадью 456,7 кв.м. Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию ранее размещенного здания/разрешение на новое строительство не оформлялось.

Спорный объект принадлежит на праве собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент», о чем имеется запись о государственной регистрации права собственности.

Суд установил, что земельный участок, кадастровый номер 77:04:0001014:42, площадью 191 кв.м. по адресу: <...>, 8 предоставлен в аренду для эксплуатации здания под административные цели на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.01.2008 № М-04-509823 (далее – договор аренды), заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Инвест Батик Девелопмент» (арендатор).

На момент заключения договора аренды согласно приложению № 3 к договору аренды на земельном участке располагалось разрушенное здание (на плане земельного участка обозначена отметка – «разр.»).

В соответствии с представленным Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <...>, по состоянию на 16.04.2003 здание разрушено, по состоянию на 23.03.2007 здание в разрушенном состоянии.

В экспликации на спорное здание, представленной в материалы дела Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, имеется запись от 28.10.2011: «зд. после ремонта, б/изм. все стр».

Определением от 01.08.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

3. Имеется ли техническая возможность приведения здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.05.1992, в которых указано, что здание разрушено, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4. Соответствует ли нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции/новом строительстве здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019 № 2936/19-3-19 (далее также – заключение эксперта) исследование проводилось путем проведения технического осмотра, выполнения необходимых измерений, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технических источников.

Производство экспертизы производилось по месту расположения исследуемого объекта, а также по месту расположения лаборатории ССТЭ.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

В выводах по второму вопросу следует, что здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, возникло в результате работ по реконструкции.

На страницах 49-50 исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ были заменены и восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

На третий вопрос, поставленный перед экспертами, эксперты ответили, что приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.05.1992, в которых указано, что здание разрушено, технически возможно в следующей последовательности:

- разборка и отключение инженерных систем здания;

- демонтаж наружной и внутренней отделки;

- демонтаж заполнения оконных и дверных проемов;

- разборка кровли и межэтажных перекрытий;

- разборка железобетонной л/к;

- разборка усиленных конструкций фундаментов.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, после проведения всех необходимых демонтажных работ, в здании останутся лишь наружные стены, будет отсутствовать кровля, перекрытия, заполнение оконных и дверных проемов, что свидетельствует о существенном ущербе зданию в случае приведения его в состояние на 25.05.1992.

При этом в исследовательской части по третьему вопросу эксперты на 52 странице экспертного заключения указали, что в ходе реконструкции здания были заменены несущие конструктивные элементы (усилены фундаменты, выполнены железобетонные перекрытия, смонтирована новая лестничная клетка, выполнена новая кровля по металлическому каркасу).

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По пятому вопросу эксперты указали, что нежилое здание площадью 456,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание возникло в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ после получения разрешения на реконструкцию.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и получение разрешение на реконструкцию, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Вместе с тем суд по настоящему делу установил, что по условиям пункта 1.1 договора аренды от 29.01.2008 № М-04-509823 земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Из условий договора не следует воля собственника земли на предоставление земельного участка в аренду с целью возведения конкретного строения. Собственник земельного участка – город Москва разрешения на возведение спорного объекта на спорном земельном участке ответчику не выдавал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 Пленума № 10/22).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что ответчик обращался к уполномоченному органу с заявлением на выдачу разрешения на строительство. Ответчиком также не представлены доказательства предпринятых им мер для обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. При этом земельный участок был передан в аренду ответчику в иных целях, не предусмотренных для целей возведения объекта недвижимости. Земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта спорное нежилое здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по настоящему делу, учитывая баланс публичных и частных интересов, непредставления ответчиком доказательств соблюдения положений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, реконструкцию спорного здания на земельном участке, не отвечающего целям такого использования, удовлетворяет требование о признании здания самовольной постройкой. Удовлетворение данного требования, даже принимая во внимание выводы экспертов относительно соответствия спорного здания строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия сохранением объекта угрозы жизни и здоровью граждан, направлено на недопущение дисбаланса между публичным и частным интересами, обеспечение соблюдения установленных норм и правил, на недопущение нарушения прав собственника земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты пришли к выводу о возможности приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 25.05.1992, в которых указано, что здание разрушено, при совершении определенной последовательности действий. При этом, как указали эксперты, после проведения всех необходимых демонтажных работ в здании останутся лишь наружные стены, будет отсутствовать кровля, перекрытия, заполнение оконных и дверных проемов, что свидетельствует о существенном ущербе зданию в случае приведения его в состояние на 25.05.1992.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, удовлетворил требование о сносе самовольной постройки, подлежит удовлетворению и требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из содержания рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.02.2018 № 9044358 следует, что офисное здание было обследовано ГИН 19.06.2014, и сделан вывод о наличии признаков самовольного строительства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал по доводу о пропуске срока исковой давности по доводам письменных пояснений, указав на отсутствие доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы знал о признаках самовольного строительства спорного объекта за три года до обращения в суд с настоящим иском с того момента, когда Департамент городского имущества города Москвы был наделен полномочиями по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Из пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» следует, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москва, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда, безвозмездной передаче объектов собственности города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче объектов федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности в собственность города Москвы (за исключением объектов жилищного фонда); управления государственными унитарными, в том числе казенными, предприятиями города Москвы и государственными учреждениями города Москвы, а также хозяйственными обществами с долей города Москвы в уставных капиталах; приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы; защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы» утратило силу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции и полномочия по предоставлению государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Положениями постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Копия акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости при отсутствии разрешения на строительство объекта подлежит направлению в 3-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы.

На основании вышеизложенных положений правовых актов можно прийти к выводу о том, что в целях реализации положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок взаимодействия между органами исполнительной власти города Москвы, в целях обеспечения эффективного такого взаимодействия между соответствующими органами исполнительной власти сложился определенный порядок такого взаимодействия.

Ответчик в обоснование своей позиции по заявлению о пропуске срока исковой давности ссылается на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 13.02.2018 № 9044358 и приложение к рапорту.

Из приложения к рапорту усматривается информация, согласно которой «на момент обследования 19.06.2014 на земельном участке расположено офисное нежилое трехэтажное здание с мансардой. По данным ИС РЕОН на ЗУ расположено трехэтажное здание общей площадью 457 кв.м. Информация направлена для организации работы в рамках 819-ПП (исх. От 23.06.2014 № 24-06-14997). Организация привлечена к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП города Москвы».

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2018 № 651-ПП объект по адресу: <...> в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1422.

Обследование спорного объекта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществлено 13.02.2018.

Спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, 03.07.2018.

Истцы обратились с настоящим иском в суд 09.11.2018.

Имеющаяся в приложении к рапорту ссылка на дату предыдущей проверки в отсутствие соответствующих доказательств не может расцениваться в качестве доказательства того, что истцы знали о существовании спорного объекта. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в том числе доказательств привлечения его к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП города Москвы.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект из владения города Москвы, не выбывал, ответчику предоставлен на основании договора аренды в пользование.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности истцами был пропущен.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263. 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Инвест Батик Девелопмент» на спорный объект по адресу: <...> отсутствующим.

Обязать ООО «Инвест Батик Девелопмент» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Инвест Батик Девелопмент» расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Батик Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 118 696 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Батик Девелопмент" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева