Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-90401/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54003/2023-ГК

Дело № А40-90401/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ШКОЛА ПАРИКМАХЕРСКОГО ИСКУССТВА ТАТЬЯНЫ БОБКОВОИ?»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года,

по делу № А40-90401/23, принятое судьей Самодуровои? К.С. (125-228),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАНКОИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ШКОЛА ПАРИКМАХЕРСКОГО ИСКУССТВА ТАТЬЯНЫ БОБКОВОИ?»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАНКОИМПОРТ» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к ЧУО ДПО«ШКОЛА ПАРИКМАХЕРСКОГО ИСКУССТВА ТАТЬЯНЫ БОБКОВОИ?» о взыскании задолженности в сумме 71 898,99 руб., неустои?ки 488 153,10 руб., неустои?ки по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением (резолютивная часть) от 26 сентября 2023 года суд первой инстанции взыскал с Частного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Школа парикмахерского искусства Татьяны Бобковои?» неустои?ку в сумме 204,49 руб. за период с 22.04.2023 по 26.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВО «Станкоимпорт» и Частным учреждением организация дополнительного профессионального образования «Школа парикмахерского искусства Татьяны Бобковои?» были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества № 42/СТИ-18 от 15.10.2018, № 63А/СТИ-19 от 18.07.2019, № 34А/СТИ-20 от 18.06.2020, № 29А/СТИ-21 от 18.05.2021 общим сроком деи?ствия с 17.08.2018 по 31.03.2022 включительно.

На основании договоров аренды арендатор использовал помещение площадью 63,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, принадлежавшее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. договоров аренды арендатор обязан перечислять в пользу арендодателя ежемесячно сумму постояннои? аренднои? платы в размере:

-в период с 17.08.2018 по 17.07.2019 - 150 000 руб.;

-в период с 18.07.2019 по 18.09.2019 - 120 000 руб.;

-в период с 18.09.2019 по 10.10.2021 -153 000руб.,

за исключением периодов: с 28.03.2020 по 30.03.2020 - 9 871 руб.; с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 76 500 руб.; с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 76 500 руб.; с 01.06.2020 по 14.06.2020 - 35 700 руб.;

На основании п.3.2.1, абз.1 п.3.2.2 договоров аренды первыи? платеж фиксированнои? части аренднои? платы арендатор перечисляет в течение 5 (пяти) банковских днеи? с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта без выставления арендодателем счета, в размере, рассчитанном за фактическое количество календарных днеи? аренды в первом месяце аренды.

Последующие платежи фиксированнои? части аренднои? платы арендатор перечисляет в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п. 3.1. договоров аренды.

В соответствии с абз.2 п.3.2.2 договоров аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять в пользу арендодателя переменную часть аренднои? платы в течение 5 календарных днеи? со дня выставления счета на переменную часть аренднои? платы.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с абз.2 п.3.2.2 договоров аренды арендатор обязан ежемесячно перечислять в пользу арендодателя переменную часть аренднои? платы в течение 5 календарных днеи? со дня выставления счета на переменную часть аренднои? платы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по аренднои? плате в размере 71 898,99 руб. за период 11.11.2020 по 05.06.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2023 с требованием оплатить задолженность и неустои?ку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по аренднои? плате в сумме 71 898,99 руб. платежным поручением № 47 от 26.04.2023.

В связи с полнои? оплатои? долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в даннои? части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежеи? условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,5 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? расчетныи? период.

В связи с чем, истцом начислена неустои?ка в сумме 488 153,10 руб. за период с 17.08.2018 по 21.04.2023, при этом, расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковои? давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положении? процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного cуда России?скои? Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковои? давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 днеи? (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последнии? день срока, установленного договором.

Согласно п.8.1 договора сторонами согласован срок ответа на претензию - 5 рабочих днеи? с даты ее получения.

Исковое заявление подано в суд 21.04.2023.

Претензия от 03.04.2023 направлена ответчику 04.04.2023, 08.05.2023 зарегистрирован статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковои? давности приостанавливается в данном случае на 5 днеи? рабочих, таким образом, срок исковои? давности по требованию о взыскании неустои?ки пропущен за период с 17.08.2018 по 13.04.2020.

В даннои? части требования истца суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустои?ки подлежат удовлетворению в части за период с 14.04.2020 по 21.04.2023 в сумме 374 615,94 руб., а также в сумме 204,49 руб. за период с 22.04.2023 по 26.04.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен платеж Ответчика в размере 71 898,99 руб. (платежное поручение от 26.04.2023 № 47).

Однако, в удовлетворении требования Истца о взыскании основного долга по договорам аренды в сумме 71 898,99 руб. отказано:

«Между тем, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 71898,99руб. платежным поручением №47 от 26.04.2023. В связи с полной оплатой долга, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат» (стр. 2 решения).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск исковой давности является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с14.04.2020 по 21.04.2023 в сумме 374 615,94руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-90401/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова