Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-71069/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22730/2021


г. Москва Дело № А40-71069/20

19.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-71069/20, вынесенное судьей Грачевым М.А., об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании документов,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 26.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя ООО «Вита» (далее – должник) ФИО2 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о липах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


Исходя из смысла статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника. Несвоевременное предоставление сведений и документов по деятельности должника затрудняет процесс обеспечения сохранности имущества и проведения всестороннего анализа финансового состояния должника для своевременного определения достаточности, принадлежащего должнику имущества дал покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве.


Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все изложенные условия временным управляющим соблюдены. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2.


Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с участием заявителя в другом судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная норма АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.


Само по себе отсутствие ФИО2 и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны.


Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов принято судом первой инстанции 26.11.2020 г. в то время, как обжалуемое Определение вынесено 25.02.2021 г., однако апеллянтом ни во время рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции, ни в настоящее время не было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие препятствия препятствовали апеллянту ознакомиться с материалами дела на протяжении рассмотрения обособленного спора.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу № А40-71069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов А.Н. Григорьев